Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А33-37353/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37353/2020
г. Красноярск
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления от «24» февраля 2021 года по делу № А33-37353/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (ИНН 7701304264, далее – ООО «КРК-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН 2455032521, ОГРН 1122455000590, далее – ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 23.11.2020 в сумме 2 277 480 рублей 15 копеек.

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что поскольку ООО «КРК-Страхование» не может иметь больше одного расчётного счета, открытого конкурсным управляющим, оснований требовать с истца подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 11.01.2021 конкурсный управляющий направил запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о наличии открытых счетов ООО «КРК-Страхование», доказательства направления данного запроса представил суду первой инстанции.

Ответ из налогового органа поступил после истечения срока, предложенного судом на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с этим, как утверждает заявитель, ООО «КРК-Страхование» не имело возможности в срок до 11.02.2021 направить в суд сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях.

Как указано подателем жалобы, указанные обстоятельства были изложены истцом при направлении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, однако судом пояснения истца не были приняты во внимание и не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Заявитель также указал, что в обоснование отсутствия возможности произвести уплату госпошлины за рассмотрения настоящего искового заявления и в соответствии с требованиями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6 (далее – Постановление №6) к ходатайству о предоставлении отсрочки была представлена выписка по расчетному счету, в соответствии с которой остаток денежных средств на дату подачи искового заявления составил 0,00 рублей.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий подтвердил надлежащим образом тот факт, что имущественное положение ООО «КРК-Страхование» не позволило ему произвести уплату госпошлины за рассмотрение искового заявления. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ООО «КРК-Страхование».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Иск может быть возвращен истцу также если судом отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления № 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт «a» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Судом апелляционной инстанции установлено, что наряду с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление оставлено без движения, суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию суда до 11.02.2021 поименованные в определении документы, в том числе свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Определением от 24.02.2021 суд возвратил исковое заявление его подателю, указав, что в нарушение пункта 4 Постановления №6 истцом в обоснование имущественного положения истца не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца, а также сведения о наличии на данных счетах денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и как следствие, основанием для возврата иска (часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 об оставлении искового заявления без движения (до 11.02.2021) истцом в установленный судом срок, а именно - 09.02.2021 в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении материалов к исковому заявлению, в том числе запроса в адрес ИФНС России №8 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «КРК-Страхование» (в частности, справки о расчетных счетах (открытых, закрытых) в кредитных учреждениях страховой организации на текущую дату – 01.02.2021), доказательства направления запроса в налоговый орган, а также, как указано истцом, сведения об отсутствии на счете истца денежных средств.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии искового заявления к производству суда, а в случае если суд признает предоставленные документы недостаточными для подтверждения факта отсутствия иных расчётных счетов ООО «КРК-Страхование» просило продлить срок оставления искового заявления без движения либо направить судебный запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о наличии расчётных счетов ООО «КРК-Страхование».

При этом истец просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что с декабря 2019 года ООО «КРК-Страхование» находится в стадии банкротства (решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-202418/19-123-228Б общество признано банкротом, открыто конкурсное производство), ссылаясь также на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Между тем возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте результат рассмотрения ходатайства о продлении срока оставления иска без движения, указав на недоказанность истцом обстоятельств, объективно препятствующих ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела и оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание определенно выраженное волеизъявление истца на устранение всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, о чем свидетельствует частичное устранение истцом допущенных при подаче иска нарушений (представление доказательств соблюдения претензионного порядка, представление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, представление доказательств направления соответствующего запроса в налоговую инспекцию для получения сведений о перечне открытых у истца расчетных счетов, представление, по мнению истца, доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете), учитывая ходатайство истца о продлении срока оставления искового заявления без движения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «КРК-Страхование» находится в стадии банкротства, что с большой долей вероятности свидетельствует о недостаточности у истца денежных средств для оплаты государственной пошлины в размере 191 387 рублей и наличии у истца только одного расчетного счета, суду первой инстанции следовало в такой ситуации продлить истцу срок оставления иска без движения для документального подтверждения изложенных обстоятельств.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а, соответственно, возврат иска на этом основании не являются правомерными.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 о возвращении искового заявления ООО «КРК-Страхование» подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2021 года по делу № А33-37353/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

И.Н. Бутина