Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-33813/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-33813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98»: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98», поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» (далее – ООО «Дигестпроект», ответчик) о взыскании 137 528 795 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 14.06.2018 № 1720187376102554164000000-779.2 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 13.11.2020 в размере 351 337 руб. 22 коп., неустойки за период с 02.06.2020 по 13.10.2020 в размере 6 879 072 руб. 11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2018 по 13.10.2020 в размере 17 046 188 руб. 12 коп., основного долга по оплате генподрядных услуг в размере 5 711 669 руб. 04 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 в размере 611 921 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 61 462 063 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 3 478 695 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 724 827 руб. 62 коп. неустойки, 4 602 243 руб. 62 коп. долга по оплате генподрядных услуг и 518 120 руб. 16 коп. процентов за просрочку их оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-33813/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

ООО «Спецтехника 98» полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО «Дигестпроект», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по настоящему делу, в удовлетворении которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Спецтехника 98» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, а также заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2018 между ФГУП «ГВСУ №14» и ООО «Дигестпроект» заключен договор субподряда № 1720187376102554164000000-779.2 на выполнение общестроительных работ, устройство внутренних инженерных систем (вентиляция, отопление, кондиционирование, канализация, водоснабжения), наружных инженерных сетей (теплоснабжение, водоснабжение, канализация) по зданиям и сооружениям по площадке 104 объекта.

Согласно п. 2.1 Договора, Субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разделом 23 Договора в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 5.1 п. 5.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 7, определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания Договора; дата окончания работ - 01.06.2020.

На основании п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 6, его цена составляет 440 316 331, 00 руб.

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору, перечислив Субподрядчику аванс в размере 236 359 861, 65 руб.

В свою очередь, Субподрядчиком выполнены работы на сумму 98 831 066, 05 руб.

В соответствии с п. 19.1.1. Договора, в случаях неисполнения Субподрядчиком работ в срок, предусмотренный Договором, Генподрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.1.1 Договора, Генподрядчик в адрес Субподрядчика направил уведомление от 22.09.2020 № 21/04-19875 об отказе от исполнения договора.

Поскольку на основании ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления о расторжении Договора, истец потребовал от ответчика возврата неотработанных денежных средств. Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2020 в размере 351 337, 22 руб.

Кроме того, на основании п. 4.11 Договора, истец начислил ответчику проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 27.07.2018 по 13.10.2020 в общей сумме 17 046 188, 12 руб.

На основании п. 17.3 Договора, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.17 № 1043, истец за нарушение сроков выполнения работ по Договору начислил ответчику неустойку за период 02.06.2020 - 13.10.2020 в сумме 6 879 072, 11 руб., исходя из стоимости неисполненных Субподрядчиком обязательств.

В соответствии с п. 4.16 Договора, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ. Оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, будет производиться Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, в течение 10 банковских дней.

Поскольку на момент расторжения Договора Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на сумму 98 831 066, 05 руб., то общая стоимость генподрядных услуг составляет 5 711 669, 04 руб., о чем подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг.

Учитывая, что в установленные Договором сроки генподрядные услуги не оплачены, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 в сумме 611 921, 56 руб.

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс Субподрядчиком не возвращен, генподрядные услуги, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование коммерческим кредитом не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 702, 708, 809, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по Договору в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не исполнены, Договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного и невозвращенного аванса, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в сумме 61 462 063 руб. 72 коп., исключив стоимость расходов на выполнение работ, приобретение и поставку материалов, оборудования, командировочные расходы (проживание, питание, проезд, спец. одежда, топливо, суточные), понесенных Субподрядчиком на общую сумму 76 066 731 руб. 88 коп.

Удовлетворив требование о взыскании неосновательного обогащения частично, суд удовлетворил частично и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, в размере, начисленном на сумму признанного судом обоснованно заявленным неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции также удовлетворил частично в сумме 6 724 827, 62 руб., признав расчет истца неверным, подготовленным без учета стоимости выполненных работ.

Установив, что расчет стоимости генподрядных услуг производится исключительно от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, генподрядный процент не должен начисляться на оборудование и командировочные расходы, что истцом при расчете долга учтено не было, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга по оплате генподрядных услуг и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, так как противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Одновременное удовлетворение требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом свидетельствует о применении двойной меры ответственности.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о необоснованном исключении из суммы неосновательного обогащения командировочных расходов, материалов и прочих расходов, поскольку данные расходы уже входят в КС-2,3, включены в цену Договора, а цена работ, установленная Договором, является предельной и сторонами не изменялась, понесенные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные Договором в качестве оснований для начисления на сумму полученного аванса процентов за пользование коммерческим кредитом, наступили.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом исковых требований, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Спецтехника 98» не установлено, в связи с чем настоящая жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, доводы кассационной жалобы относительно оплаты генподрядных услуг, их согласования ООО «Спецтехника 98» не заявлялись суду апелляционной инстанции и предметом его рассмотрения не являлись, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения апелляционного суда.

Довод заявителя жалобы, связанный с процессуальным нарушением, выразившимся в непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях финансовой организации, а также Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» данный довод ООО «Спецтехника 98» судом округа признается несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-33813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи: А.В. Коваль


С.В. Нечаев