Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А60-71815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71815/2019
29 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-71815/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СТРОЙ ИНВЕСТ", истец)

к муниципальному казенному образовательному учреждению «Никитинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба городского хозяйства» ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании задолженности в размере 454 302 руб. 13 коп., пени в размере 43 551 руб. 34 коп. за период с 28.08.2019 по 03.12.2019 с последующим начислением по ставке рефинансирования в размере 1/300 до полной оплаты долга (с учетом частичного отказа от иска),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку не обеспечили.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Общество "СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению «Никитинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности в размере 454 302 руб. 13 коп., пени в размере 43 551 руб. 34 коп. за период с 28.08.2019 по 03.12.2019 с последующим начислением по ставке рефинансирования в размере 1/300 до полной оплаты долга, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 795 руб. 62 коп. за период с 28.08.2019 по 03.12.2019 с последующим начислением до полной оплаты долга, суммы процентов по ст. 317.1 Гражданского Российской Федерации в размере 35795 руб. 62 коп. за период с 28.08.2019 по 03.12.2019 с последующим начислением до полной оплаты долга.

Определением суда от 20.01.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.20 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, с приложением приказа Заказчика от 15.09.19, письма от 03.07.19, письма от 02.07.19, от 26.07.19, 01.08.19, от 06.08.19, ответа от 06.08.19, 13.09.19, письма от 19.11.19, ответа от 23.09.19, от 13.11.19, ответа на претензию от 25.11.19, ответа от 20.12.19, письма от 24.12.19, протоколов от 18.11.19, 26.11.19, 19.12.19, акта осмотра от 01.10.19, копии письма от 20.12.19, писем от 25.12.19, акта от 07.10.19, платежного поручения от 27.12.19, журнала бетонных работ № 5, выписки из ЕГРЮЛ, контракта от 06.05.19, выписки из реестра членов саморегулируемой организации № 4269.Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзыве ответчик просит привлечь к участию в деле МБУ «СГХ» в качестве соответчика. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 02.03.20 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 04.03.20 от истца поступили возражения по доводам отзыва. Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Муниципальное бюджетное учреждение «Служба городского хозяйства», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства: а именно для исследования дополнительных обстоятельств и связанных с привлечением третьего лица и ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.03.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 08.04.20

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 29.04.20.

13.04.20 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35795 руб. 62 коп. за период с 28.08.19 по 03.12.19 с последующим начислением до полной оплаты долга, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35795 руб. 62 коп. за период с 28.08.19 по 03.12.19 с последующим начислением до полной оплаты долга. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

24.04.20 от ответчика поступило ходатайство о привлечении МБУ «СГХ» в качестве соответчика. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 24.04.20 от ответчика поступили пояснения относительно ходатайства о привлечении МБУ «СГХ» в качестве соответчика. Судом принято к производству.

27.04.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 29.04.20 судебное заседание отложено на 05.06.20.

04.06.20 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство принято к производству суда.

04.06.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом третьего лица.

Суд удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35795 руб. 62 коп. за период с 28.08.19 по 03.12.19 с последующим начислением до полной оплаты долга, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35795 руб. 62 коп. за период с 28.08.19 по 03.12.19 с последующим начислением до полной оплаты долга. и прекращении производства по делу в данной части. Производство по делу в данной части требований прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение от 05.06.20. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине будет решен при рассмотрении дела по существу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении МБУ «СГХ» в качестве соответчика. В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении МБУ «СГХ» в качестве соответчика. В связи с тем, что истец по настоящему делу возражает против привлечения МБУ «СГХ» в качестве соответчика, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.06.20 судебное заседание назначено на 25.06.20

25.06.20 от ответчика поступило уведомление о предоставлении допуска на объект в связи с назначение по делу судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

25.06.20 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании в режиме он-лайн заседаний. Однако поскольку ходатайство подано не в сервисе «он-лайн заседания» проведение в данном режиме заседания невозможно.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не нашел оснований для его удовлетворения.

Относительно ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом примерных вопросов, указанных истцом, суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Учреждением и обществом "СТРОЙ ИНВЕСТ" заключен Муниципальный контракт 0862300042019000073 от 17.06.19 (далее - контракт.

В соответствии с п. п. 1.1, 3.2, 3.5.4, 5.2 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по устройству и ремонту ограждения территории школы в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчетом в течение 50 календарных дней с момента заключения Контракта, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сумме 1 907 357, 98 рублей в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании Счета, оформленного надлежащим образом.

Как указывает истец, подрядчик надлежащим образом и в установленный срок исполнил свои обязательства, в том числе с соблюдением условий Раздела 6 Контракта, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2019 года № 1, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.08.2019 года № 1, Счетом на оплату.

С учетом положений п. 3.5.4 Контракта срок оплаты наступил 26.08.2019 года, но денежных средств по оплате выполненных работ на расчетный счет Подрядчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на представленный в материалы дела акт от 05.08.19 № 1 на сумму 1907357 руб. 98 коп.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается, на то, что он неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с просьбой принять меры для сдачи работ в сроки, а также то, что не представлена исполнительная документация и имеются недостатки по качеству.

Судом доводы ответчика проанализированы в совокупности с представленными в материалы дела документами, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик известил заказчика о готовности работ к приемке письмом № 44 от 13.09.19.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им была выполнена нормативно установленная обязанность незамедлительно приступить к приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условий контракта, Акт выполненных работ КС-2 № 1 от 05.08.2019 согласован специалистом-инженером МБУ "СГХ" Мещаниновым, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается его собственноручной подписью - то есть работы приняты в установленном порядке, что подтверждает выполнение сторонами условий Раздела 6 Контракта в, частности, п. 6.5 Контракта при отсутствии мотивированных возражений.

Ответчик своим правом отказаться от приемки результата работ согласно п. 6.6 Контракта не воспользовался, своевременных претензий не предъявлял, а подписанием Акта КС-2 Ответчик признал работы выполненными в полном объеме 05.08.2019, что, согласно п. 6.7 Контракта, является датой выполнения работ.

Согласно п. 6.8 Контракта, сторонами Протокол о недостатках (дефектах) не составлялся и согласно п. 6.9 Контракта в адрес Истца заказным письмом с уведомлением не высылался, повторная приемка, в этом случае должна была быть проведена только на основании уведомления Истца (согласно п. 6.10 Контракта) в случае устранения им недостатков по протоколу – однако как установлено судом, недостатков не на тот момент не установлено.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Судом учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты принятых им работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что работы выполнены с неустранимыми и существенными недостатками не позволяющими использовать результат по назначению в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд критически относится к доводам ответчика при наличии в материалах дела подписанных заказчиком актов выполненных работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что приемка работ заказчиком производилась, не представлено доказательств того, что мотивированный отказ от приемке выполненных работ составлен по результатам такой приемки, а также актуальных на дату его составления протоколов испытаний, не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, что недостатки препятствуют использованию результата работ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что п. 9.3 контракта, пения начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что поскольку исполнительная документация составлена с нарушениями, несоответствие документов о качестве и объеме работ, акты освидетельствования скрытых работ составлены с нарушениями, то и работы оплате не подлежат, а потому неустойка начисляться не может, поскольку срок оплаты работ не наступил.

Данный довод судом отклонен по изложенным выше обстоятельствам.

Суд производит свой расчет неустойки за просрочку оплаты. При этом суд руководствуется датами, указанными в актах выполненных работ.

Согласно п. 3.5.4 контракта, оплата производится заказчиком по факту выполненных работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании счета оформленного надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п.6.6 контракта, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению.

Условиями контракта срок на приемку не предусмотрен.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.08.19.

Судом установлено, что истец 13.09.19 письмом уведомил ответчика об окончании работ.

Согласно п. 6.3 контракта, подрядчик за 5 дней до окончания работ уведомляет заказчика и специалистов МБУ «Службы городского хозяйства» по адресу электронной почты о завершении работ для организации приемочной комиссии по приемке выполненных им работ.

Следовательно, 18.09.19 истекает 5-дневный срок с момента уведомления + 15 рабочих дней на оплату, отсюда следует, что оплата должна быть произведена не позднее 10.10.19.

По расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 11.10.19 по 03.12.19 (дата окончания определена истцом) и составляет 21457,78 руб.

Размер пени был согласован сторонами в контракте. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении контракта не имелось.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты в полном размере суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о начислении неустойки начиная с 04.12.19 до фактического исполнения обязательства.

Судом учтено, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 11.10.19 по 03.12.19 в размере 21457 руб. 78 коп. с продолжением начисления неустойки с 04.12.19 по правилам п. 9.3 муниципального контракта до фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" уплачена государственная пошлина в размере 14389 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 10.01.20 № 10.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 12021 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1266 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Никитинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 454302 руб. 13 коп., пени за период с 11.10.19 по 03.12.19 в размере 21457 руб. 78 коп., с продолжением начисления пени с 04.12.19 до фактического исполнения обязательства по правилам п.9.3 муниципального контракта, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12021 руб. 73 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1266 руб., уплаченную по чек-ордеру № 10 от 10.01.20

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова