Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-50953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5291/24

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.


Дело № А60-50953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 по делу № А60-50953/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от11.04.2023 № б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Шабровский» в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шабровский» ( далее – общество) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0515019:48, определена доля истца в праве на земельный участок пропорционально размеру занимаемой площади помещения в размере 3/20.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 июня 2024 года оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что определяя долю в праве для истца от площади всего участка, судами не учтено, что на момент продажи помещений истцу, продавец не обладал правом собственности на весь участок, поскольку по ранее заключенному договору 30.04.2020 ? доля в праве отчуждена им предпринимателю, переход права зарегистрирован в мае 2020. Следовательно, заявляя свои требования, истец мог претендовать на установление доли в праве на земельный участок пропорционально размеру принадлежащего ему помещения только в отношении 1/2 земельного участка. Таким образом, при удовлетворении требований истца, суд первой инстанции должен был определить долю в размере 3/40, а не 3/20, как это указано в обжалуемом решении.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, касающихся срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ). Сделка истца с обществом датирована 26.08.2020, исковое заявление истец подал в сентябре 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что истец должен был оспаривать соответствующий договор на предмет установления доли в праве на земельный участок в рамках общего срока исковой давности, чего им сделано не было.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы отмечает, что резолютивная часть решения не содержит выводов относительно требований, предъявленных к обществу.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, доля в размере 3/20, определенная в собственность истца, является правильной. Также указывает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области ответчик ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, просит довод о неприменении судами срока исковой давности отклонить. Считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 26.08.2020 является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0515019:302, площадью 127,8 кв.м (назначение: нежилое), расположенного по адресу: улица Ленина, д. 14, п. Шабровский, г. Екатеринбург, Свердловской области, что подтверждается записью о  государственной регистрации права № 66:41:0515019:302-66/199/2020-5 от 31.08.2020.

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0515019:302 находится в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:68691, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0515019:48.

Между предпринимателем и обществом 30.04.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым предприниматель приобрел у общества нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0515019:304 общей площадью 440,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> с кадастровым номером 66:41:0000000:68691; долю в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0515019:48 общей площадью 886 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Право собственности предпринимателя на помещение с кадастровым номером 66:41:0515019:304 и ? долю в праве собственности на участок зарегистрировано 21.05.2020.

По договору купли-продажи от 24.05.2023 предприниматель приобрел оставшуюся ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0515019:48 общей площадью 886 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, а также два нежилых помещения с кадастровыми номерами 66:41:05015019:303, 66:41:05015019:305 в здании на указанном земельном участке.

Таким образом, предприниматель является собственником части помещений в здании и земельного участка, занятого зданием. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность №66:41:0515019:48-66/199/2023-19 от 25.05.2023.

Истец является собственником оставшейся части помещений в здании, права на землю истцом не оформлены.

Полагая, что при приобретении нежилых помещений к приобретателю в силу закона перешло право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, занятый зданием, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент приобретения помещений истцом у общества, последнее было собственником доли в праве собственности на земельный участок, следовательно, в отсутствие указаний на иное в договоре купли-продажи, истец в силу действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судов стал долевым собственником участка, на котором расположено задние, помещения в котором приобретены истцом.

Определяя долю истца, суды верно рассчитали её исходя из площади помещений истца к площади всего здания и исходя из площади участка.

Доводы предпринимателя о неверно определении доли истца, поскольку не учтено, что на момент заключения договора кули-продажи помещений между истцом и обществом, последнее обладало только ? доли в праве на участок, рассмотрены и отклонены, поскольку при определении доли судом взяты площади помещений, здания и участка, существующие на дату рассмотрения спора. При определении математически доли истца исходя из ? доли в праве  общества на участок, пропорция должна составляться как площадь помещений истца с площадью помещений, оставшихся в собственности общества на момент заключения договора. При таком расчете доля истца будет соответствовать той же доли, что определил суд. Оснований для определения доли исходя из ? в праве на участок, но при этом рассчитывать пропорцию с применением всей площади здания, не имеется.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что не оспорены договоры, которые послужили основанием возникновения его права собственности на участок, суд апелляционной инстанции верно указал, что основания приобретения предпринимателем права собственности на земельный участок не являются значимыми в целях разрешения настоящего иска, право долевой собственности на участок возникло в силу закона и обусловлено  принадлежностью сторонам помещений в здании, расположенном на неделимом участке.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на права общества не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявлено требование о признании права на объект, единоличным зарегистрированным собственником которого являлся предприниматель.

Доводы о разрешении судом иска с нарушением компетенции арбитражного суда заявлены ответчиком безосновательно.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (ст.ст. 27, 28 АПК РФ).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание субъектный состав спора (наличие у истца и ответчика статуса предпринимателей), существо заявленных требований (предпринимательская деятельность), суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск.

Указание заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, так как, во-первых, соответствующее заявление может быть сделано только до вынесения решения, а ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а во-вторых, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истцом владение земельным участком не утрачено, в связи с чем следует руководствоваться позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 либо п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Оснований полагать право истца не подлежащим судебной защите не имеется, доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании норм материального права.

Суд округа полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и второй инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 по делу № А60-50953/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                     Л.А. Суспицина