Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А60-50953/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3864/2024-ГК
г. Пермь
06 июня 2024 года
Дело № А60-50953/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу № А60-50953/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шабровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шабровский» (ответчики) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, признано  право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0515019:48, определена  доля истца в праве на земельный участок пропорционально размеру занимаемой площади помещения в размере 3/20.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправомерного решения. Оспаривает  расчет  доли  истца, ссылаясь  на  приобретение ФИО1  1/2 доли  в праве на земельный участок  до момента заключения договора истцом с ООО «ТД «Шабровский». Полагает  недоказанным  нарушение прав и законных  интересов истца. Указывает  на  приобретение земли на  основании сделок,  прошедших  государственную  регистрацию в Росреестре. По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, касающихся срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Ссылается на  нарушение норм  процессуального  права,  т.к.  не разрешено  требование к ООО «ТД «Шабровский»,  дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением компетенции.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.08.2020 является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0515019:302, площадью 127,8 кв.м (назначение: нежилое), расположенного в доме под номером 14 (Четырнадцать) по адресу: улица Ленина, д. 14, п. Шабровский, г. Екатеринбург, Свердловской области, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 66:41:0515019:302-66/199/2020-5 от 31.08.2020.

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0515019:302 находится в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:68691, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0515019:48, принадлежащим на момент заключения договора купли-продажи от 26.08.2020 продавцу-обществу «ТД «Шабровский».

По состоянию на май 2021 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в отношении двух собственников в размере ? за каждым: за обществом "ТД "ШАБРОВСКИЙ" и за иным лицом.

Между предпринимателем ФИО1 и обществом «ТД «Шабровский» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 приобрел у общества нежилое помещение на первом этаже общей площадью 440,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>; долю в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0515019:48 общей площадью 886 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

По договору купли-продажи от 24.05.2023 предприниматель ФИО1 приобрел у ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0515019:48 общей площадью 886 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, два нежилых помещения с кадастровыми номерами 66:41:05015019:303, 66:41:05015019:305 в здании на указанном земельном участке.

За ФИО1 зарегистрировано единоличное право на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0515019:48. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № 66:41:0515019:48-66/199/2023-19 от 25.05.2023.

Предприниматель ФИО2, полагая, что при приобретении нежилых помещений к ней перешло право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок под зданием, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции  исходил из наличия оснований полагать, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Согласно  разъяснениям,  изложенным в п.  52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).  

В соответствии с п.п. 1 и  2 ст.  218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п.1).

В п. 1 ст. 35 ЗК РФ указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения приведены  в ст.  552 ГК РФ, согласно  которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями  п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Установив обстоятельства приобретения истцом  нежилого  помещения в здании, расположенном на  земельном участке с кадастровым номером 66:41:0515019:48, собственником которого на  момент  заключения сделки  являлся продавец (общество), последующее   отчуждение  земельного  участка в единоличную  собственность  ФИО1, руководствуясь приведенными  выше нормами права и  разъяснениями вышестоящего  суда,  принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о наличии  основании для установления режима общей долевой собственности на земельный участок и  удовлетворения  заявленного иска.

Доводы  апеллянта о  пропуске истцом  срока исковой давности отклоняются,  т.к.  в силу ст.  208 ГК РФ  на  требования исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Истцом  владение земельным участком не  утрачено,  в связи с чем  следует  руководствоваться позицией, изложенной  в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  либо п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Оснований полагать право  истца не  подлежащим  судебной защите не  имеется, доводы  апеллянта об обратном  основаны на  ошибочном токовании  норм материального  права.

В соответствии  п. 4 ст.  244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу положений ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договора купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцу помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу,  в хозяйственном  обороте они  должны  были участвовать совместно.  К  покупателю помещения в здании, расположенном  на  неделимом  земельном  участке,  перешла права продавца за  земельный участок.

Оснований полагать, что судом ошибочно  определен  размер  доли  истца, также  не  имеется, т.к.  на  момент  разрешения возникшего  спора  земельный участок  находился в единоличной собственности  ФИО1,  при  расчете  размера  доли  в праве собственности  на  землю приняты  по  внимание размеры  помещений,  собственником  которых  являются стороны. Основания приобретения ФИО1 права собственности  на  земельный участок не  являются значимыми  в целях  разрешения иска, возникновение права  долевой собственности  истца   на  неделимый земельный участок обусловлено  принадлежностью сторонам  помещений в здании.

Отсутствие  в резолютивной части  судебного  акта указания на  права общества не  свидетельствует о нарушении судом  норм  процессуального права,  поскольку  заявлено  требование о признании  права, а не  об  оспаривании  сделки, по  данным ЕГРН именно  ФИО1 являлся  единоличным собственником  земли  на  момент  разрешения спора судом  первой инстанции (регистрация права  25.05.2023).

Доводы  о разрешении  судом иска с нарушением  компетенции  арбитражного суда  заявлены ответчиком  безосновательно.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (ст.ст.  27, 28 АПК РФ).  Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание  субъектный состав  спора (наличие у истца и  ответчика статуса предпринимателей), существо  заявленных  требований (предпринимательская деятельность), суд  первой инстанции  правомерно  рассмотрел  заявленный иск.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу № А60-50953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов