Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А07-9821/2021

498/2023-47367(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7466/2023
г. Челябинск
05 июля 2023 года
Дело № А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07- 9821/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.03.2023 поступило заявление ФИО2 о признании недействительной (мнимой), а также безденежной сделкой договора займа от 15.02.2019 № 0402/19-ЗА и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МКК «Смарт Займ»


(ОГРН <***>, далее – общество «МКК «Смарт Займ») в конкурсную массу должника исполненных по договору платежей в размере 1 000 000 рублей; а также о признании недействительной (мнимой) сделкой договора залога от 15.02.2019 № УФА000008, с применением последствий его недействительности в виде прекращения залога на следующее имущество:

- здание общей площадью 521,0 кв.м с кадастровым номером 02:47:060202:311, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 1500 +/- 27 кв.м с кадастровым номером 02:47:060202:231, расположенный по адресу: <...>.

Наряду с указанным ФИО2 заявлены требования об исключении из реестра требований своих кредиторов требования общества «МКК «Смарт Займ», основанных на вышеуказанных сделках, в размере 33 575 421,54 рублей, которые установлены в реестре на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по настоящему делу.

Определением суда от 22.03.2023 вышеназванное заявление должника принято к производству суда.

Одновременно с подачей заявления ФИО2 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 - ФИО5 и акционерному обществу Сбербанк-АСТ проводить торги по реализации и заключать договоры купли-продажи в отношении названного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на указанное имущество, выставляемое на реализацию, распространяется режим совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)) и заявленные обеспечительные меры обусловлены необходимостью сохранения до разрешения по существу обособленного спора о признании сделок недействительными существующего положения в отношении спорного имущества должника (и его супруги) при наличии угрозы его отчуждения.

Апеллянт отмечает, что в случае удовлетворения его требований отчуждение спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта, повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами относительно действий финансового управляющего и проведения торгов.


ФИО2 также указывает, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу № А079820/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Согласно сообщению от 14.02.2023 № 10781441, размещенному финансовым управляющим имуществом ФИО4, объявлено о проведении торгов в форме аукциона в отношении следующего залогового имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО2 на праве общей совместной собственности супругов:

- здание общей площадью 521,0 кв.м с кадастровым номером 02:47:060202:311, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадь 1500 +/- 27 кв.м с кадастровым номером 02:47:060202:231, расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что реализация данного имущества, включенного в конкурсную массу в деле № А07-9820/2021, приведет к невозможности реституции при удовлетворении требований о признании договора займа от 15.02.2019 № 04-02/19-ЗА и договора залога от 15.02.2019 № УФА000008 недействительными сделками, ФИО2 заявил в собственном деле о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 - ФИО5 и АО Сбербанк-АСТ проводить торги по реализации предметов залога и заключать договоры купли-продажи по итогам таких торгов.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение прав финансового управляющего в ином деле о банкротстве ФИО4, что недопустимо.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы


апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно нормам статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, ФИО2 просил запретить реализовывать имущество, являющееся совместной собственностью с его супругой, до рассмотрения в рамках настоящего дела спора о признании


сделок недействительными.

При этом в отношении ФИО4 также введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника.

Исходя из данных разъяснений недвижимое имущество, обремененное залогом, в отношении которого заявлены испрашиваемые обеспечительные меры по запрете проведения торгов и заключению по их итогам договоров купли-продажи, включено в конкурсную массу в деле о банкротстве супруги должника - ФИО4

В этой связи ФИО2 просит запретить продажу соответствующего имущества непосредственно финансовому управляющему имуществом ФИО4, а также АО Сбербанк-АСТ.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве данного должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается и данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Следовательно, обеспечительные меры по запрету реализации имущества должника возможны только в том деле, в рамках которого данное имущество включено в конкурсную массу.

В связи с этим обеспечительные меры в отношении имущества, включенного в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО4, не подлежат применению в деле о банкротстве ФИО2 и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, поданного в настоящем деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета разъяснений практики их применения.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2 вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые он полагает необходимыми, непосредственно в рамках дела о банкротстве своей супруги.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07- 9821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева