Постановление от 16 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38856/2025

Дело № А40-313138/24
г. Москва
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 04 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РМ Рейл Абаканвагонмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-313138/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Белфинроботикс" (ИНН: <***>)

к акционерному обществу "РМ Рейл Абаканвагонмаш" (ИНН: <***>)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белфин-Роботикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РМ Рейл Абаканвагонмаш" о взыскании задолженности в размере 3 733 640 руб., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 19).

Акционерное общество "РМ Рейл Абаканвагонмаш" обратилось со встречным исковым заявлением с требованием (с учётом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 475,42 руб. за период с 16.07.2024 по 03.10.2024 (т. 2, л.д. 9-10).

Решением от 17.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-313138/2024, принять по делу № А40-313138/2024 новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Белфин - Роботикс» в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «Белфин - Роботикс» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда АВМ 10.1-24/94 от 15.03.2024, заключенного между АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш" (заказчик) и ООО "Белфин-Роботикс" (подрядчик), дополнительным соглашением № 2 к договору, приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2, подрядчик обязуется выполнить для заказчика поставку оборудования по приложению № 1 и № 2, выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы по приложению № 1, № 2, и № 3, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно доводам первоначального иска, ООО "Белфин-Роботикс" в соответствии с договором, приложением № 3 к договору, дополнительным соглашением № 2 к договору, приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 осуществило: изготовление водяного и светового стендов, демонтажно-монтажные работы по переносу и реконструкции: стенда 1 ось Ж колонны 14-16 - на проверку герметичности; стенда 2 ось Ж колонна 14-16 - на светопропускаемость изделия типа контейнер 6м/12м; демонтаж стенда ось Е колонна 8-10;

Произведенные работы по изготовлению, демонтажу, монтажу указанных стендов приняты заказчиком без претензий и замечаний, что следует из актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2024 и 30.05.2024.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору стоимость работ по изготовлению водяного и светового стендов составляет 3 358 074 руб. 28 коп., стоимость проведения демонтажно-монтажных работ по переносу и реконструкции стендов составляет 5 034 432 руб. 08 коп. Общая стоимость работ по изготовлению, демонтажу и монтажу стендов составила 8 392 006,36 руб.

Порядок оплаты определён п. 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 и составляет два этапа оплаты: (п.3.1.) 1-ый этап - авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по п. 1. и п. 2 настоящей спецификации в размере 3 357 002,54 руб., в том числе 20% НДС, что составляет 559 500,42 руб., заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней от даты подписания договора и получения счета; (п.3.2.) 2-ой этап - платеж в размере 60% от стоимости работ по п.1 и п. 2 настоящей спецификации в размере 5 035 003 руб. 82 коп., в том числе 20% НДС, что составляет 839 250,64 руб., заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после подписания акта окончательной приемки заказчиком и исполнителем.

Согласно доводам первоначального иска, спорные работы оплачены частично, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отказал в проведении зачета применительно к нормам ст. 410 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2024 и 30.04.2024 (т. 1 л.д. 50-51) содержат условие о том, что заказчик претензий к подрядчику по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Указанные акты подписаны от имени заказчика директором с проставлением печати.

Кроме того, заказчик актом № 67 от 15.08.2024 подтвердил имеющуюся свою задолженность перед ООО "Белфин-Роботикс" за выполненные и принятые работы по изготовлению стенда, указав в акте, что рассматриваемые работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуг оказано на сумму 8 392 506, 36 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно товарно-транспортной накладной № 74, на которую ссылается ответчик, оборудование фактически поставлено 01.10.2024 и согласно акту сдачи-приемки выполненных работ смонтировано 22.11.2024.

Согласно п. 4 приложения № 2 к договору срок монтажных и пусконаладочных работ составляет 31 календарный день (т. 1, л.д. 21).

Договором фактически определен только срок монтажных работ - 31 календарный день, за которые подрядчик должен смонтировать поставленную окрасочно-сушильную камеру, начало срока монтажа не определено.

Также пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик должен принять результат выполненных работ (оборудование после выполненных работ) в течение 10 дней после получения письменного уведомления от подрядчика (т. 1, л.д. 8).

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали 14.08.2025 как дату начала шеф-монтажных работ, документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик в расчете неустойки за монтаж и пусконаладочные работы необоснованно включает срок завоза оборудования, за нарушение которого ответственность условиями договора не предусмотрена.

Пункт 8.2 договора в редакции протокола разногласий к договору предусматривает ответственность подрядчика только за несвоевременное начало или окончание работ - штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ согласно конкретной спецификации за несвоевременное начало и окончание срока устранения дефектов в работах против сроков, согласованных по условиям настоящего договора (т. 1, л.д. 30).

Следовательно, истцом просрочка допущена только на 21 календарный день (30 дней октября + 22 дня ноября - 31 день /срок монтажа по договору).

Таким образом, при наличии оснований для начисления истцу санкций за просрочку шеф-монтажных работ по договору АВМ-Ы-24/94 от 15.03.2024, размер такой неустойки составляет 994 770 руб., исходя из расчета: 7 370 000 руб. х 0,1%: 21 день (30 дней октября + 22 дня ноября - 31 день /срок монтажа).

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением № 453 от 30.01.2025 перечислил задолженность по договору в сумме 6 941 136,36 руб., указав в отзыве от 11.02.2025, что 2 259 596,36 руб. перечислены в счет оплаты исковых требований по приложению №1 к доп. соглашению № 2 к договору, фактически в счет оплаты исковых требований за демонтаж и монтаж стендов, и 4 737 500 руб. в счет оплаты по приложению № 2 к договору.

Оставшуюся сумму долга 4 728 410 руб. по заявленным исковым требованиям по приложению № 1 к доп. соглашению № 2 ответчик предложил считать погашенной ввиду начисленной им неустойки истцу в сумме 4 784 370 руб. за просрочку шеф-монтажа оборудования по приложению № 2 к договору и одностороннего зачета начисленной неустойки в счет своего долга по монтажу - демонтажу стендов по приложению № 1 к доп. соглашению № 2 к договору.

Истец, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по оплате приложения № 3 к договору (приложение № 1 к доп. соглашпению № 2 к договору) и расчета неустойки за просрочку шеф-монтажных работ по приложению №3 к договору (приложение № 1 к доп. соглашению № 2 к договору) заявил об уменьшении суммы исковых требований до 3 733 640 руб. Сумма неустойки за просрочку шеф-монтажных работ по приложению № 2 к договору в размере 994 770 руб. была учтена истцом по первоначальному иску.

Следовательно, оснований для зачета иной суммы и отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 431, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор № АВМ 10.1-24/94 от 15.03.2024 по существу является договором подряда, предметом и целью которого является выполнение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ, в то время как поставка оборудования в рамках указанного договора является лишь обеспечивающим выполнение основных работ этапом.

Из условий договора не следует, что стороны согласовали возможность приемки оборудования без дальнейшего выполнения работ. Условиями договора также не предусмотрено взыскание неустойки или иной штрафной санкции в случае нарушения обязательств по поставке оборудования.

Ссылка истца по встречному иску на положения ст. 487 ГК РФ, предусматривающей ответственность за непоставленный товар в оговоренный договором срок, которая, в свою очередь, возникает при условии заключения договора купли-продажи и предварительной оплаты товара, отклоняется.

Поставка оборудования осуществлялась в рамках договора подряда. Возможность взыскания процентов в случае не исполнения обязанности по передаче предварительно плаченного товара регулируется специально предусмотренной нормой (ст. 487 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются нормами Главы 37 ГК РФ,

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 3.4. договора стороны прямо указали, что заказчик должен принять результат выполненных работ, а оборудование принять после выполненных работ.

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что стоимость договора включает в себя: все необходимых расходов и затрат подрядчика, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору в полном объёме, в частности, но не ограничиваясь, все затраты на материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работы, все затраты связанные с переездом, проживанием и питанием работников подрядчика, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, все затраты на инструмент и вспомогательное оборудование, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Таким образом, определить подлинную стоимость оборудования и конкретную сумму, перечисленную именно за оборудование, не представляется возможным. В цену оборудования заложена стоимость работы подрядчика, стоимость его затрат на материалы, переезд, питание работников подрядчика, его затраты на инструмент, оборудование и т.д.

Поскольку ст. 487 ГК РФ, на которой АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш" основывает встречные требования, предусматривает взыскание процента за пользование денежными средствами из правоотношений, возникших из договора купли-продажи товара и начисление процента, исходя из стоимости предварительно оплаченного товара, к спорным правоотношения указанная норма права не применима.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу №А40-313138/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова