Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А63-7901/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7901/2018
06 марта 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу № А63-7901/2018 (судья А.М. Яковлев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края, о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, в размере 20 880 000 руб. и судебных расходов (уточненные требования), и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Бородыновка Минераловодского района Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о признании договора оказания услуг временного хранения от 18.12.2017 № 19 мнимой сделкой, о признании простых складских свидетельств от 19.12.2017 № 3, от 19.12.2017 № 4 ничтожными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг»: ФИО3 - представителя по доверенности №174 от 22.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна»: ФИО4 – представителя по доверенности от 22.01.2019;

в отсутствии бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» г. Ставрополь (далее – ООО «Гленкор Агрикалчер Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (далее - ООО «Парижская коммуна») о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, в размере 20 880 000 руб. и судебных расходов (уточненные требования).

ООО «Парижская коммуна» обратилось со встречным заявлением к ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» о признании договора оказания услуг временного хранения от 18.12.2017 № 19 мнимой сделкой; о признании простых складских свидетельств от 19.12.2017 № 3, от 19.12.2017 № 4 ничтожными.

Определением суда от 17.07.2018 и 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СевКавАгро».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу № А63-7901/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор оказания услуг временного хранения № 19 от 18.12.2017 мнимой сделкой.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу № А63-7901/2018 общество с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», в удовлетворении встречных требований отказано.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву ООО «Парижская коммуна», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 06.02.2019 суд отложил судебное заседание и обязал общество с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» представить платежное поручение №2784 от 19.12.2017 на сумму 93 800 000 руб. ИП ФИО2 представить доказательства перечисления денежных средств в размере 93 800 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «СевКавАгро». Обществу с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» представить доказательства получения денежных средств от ИП ФИО2 в размере 93 800 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» представить договор на оказания услуг с АО «СЖС Восток Лимитед» с заявкой на составление инспекционных отчетов № 164061- 01/А-NO-17, № 164061-02/А-NO-17 от 26.12.2017 и платежные поручения, подтверждающие оплату за оказанные услуги. АО «СЖС Восток Лимитед» представить доказательства, подтверждающие право на осуществление услуг проверки по договору хранения зерна от 18.12.2017. Обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» представить выписку из журнала посещения элеватора за период с 19.12.2017 по 26.12.2017.

Во исполнение определения от 06.02.2019 в суд апелляционной инстанции представлено от общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» соглашение об оказании услуг №085/А-NO-08 от 01/07/2008, копия заявка № 751 от 18.12.2017, копия счета №31026851 от 27.12.2017, копия счета фактуры №31026851/003 от 27.12.2017, копия акта сдачи-приемки выполненных работ № 31026851/003 от 27.12.2017, копия платежного поручения №22 от 09.01.2018, копия платежного поручения №2784 от 19.12.2017.

19.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» поступило ходатайство об истребовании документов и назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

20.02.2019 от АО «СЖС Восток Лимитед» во исполнение определения от 06.02.2019 представлен устав АО «СЖС Восток Лимитед» в редакции от 15.01.2018.

В судебном заседании от 27.02.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» поддержал позицию, высказанную в судебном заседании, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить, также поддержал ходатайство об истребовании документов и назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» поддержал позицию, высказанную в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возразил об удовлетворении ходатайства об истребовании документов и назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов и назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Объективных причин невозможности заявления данных ходатайств судом не имеется, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный, суд отказывает в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу № А63-7901/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу № А63-7901/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № К-142, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификации к договору.

По условиям статьи 3 названного договора поставщик обязан предоставить покупателю надлежащим образом заверенные копии документов: договор купли- продажи (поставки), ТОРГ-12, платежное поручение. До оформления документов, подтверждающих поставку товара, поставщик (по требованию покупателя) обязан предоставить письменное подтверждение от хранителя (организации, на складе которой хранится товар) о наличии на лицевом счете поставщика необходимого количества товара с параметрами качества, соответствующими требованиям спецификации.

Согласно спецификации № 1, 2 к договору № К-142 от 19.12.2017 с (учетом уточнения от 16.01.2018) адрес склада (элеватора), на котором хранится товар – ООО «Парижская коммуна», Ставропольский край, Арзгирский район, с. Петропавловское, Ставропольский край, Буденновский район, с. Преображенское.

Срок поставки установлен до 20.12.2017 (п. 9 спецификации). В момент передачи товара покупателю датой передачи товара считается дата отметки покупателя как грузополучателя в товарной накладной.

Цена товара составила 17 000 000 руб. из расчета 8 500 руб. за 2 000 т зерна.

19.12.2017 платежным поручением № 2784 ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 93 800 000 руб.

Согласно товарным накладным №№ 12,13, подписанным обеими сторонами, 19.12.2017 ФИО2 поставил ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» пшеницу 4 класса в количестве 2 000 т на сумму 17 000 000 руб.

Товар принят ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» без замечаний, при этом указан следующий адрес поставщика: ФИО2, <...>.

18.12.2017 между ООО «Парижская коммуна» и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» заключен договор оказания услуг временного хранения № 19.

Предметом данного договора является хранение зерновых культур, а именно пшеницы 3,4 класса ГОСТ Р 52554-2006, ячменя ГОСТ 28672-90, кукурузы ГОСТ 13634-90.

Хранитель обязан хранить товар с момента передачи его на хранение поклажедателем до 01.06.2018. Хранитель в подтверждение принятия товаров на хранение выдает простое складское свидетельство. Сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет хранителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счета хранителя на оплату (п. 3.2 договора).

Стоимость услуг хранения составила 60 руб. за тонну, начало исчисления срока хранения каждой партии товара начинается с первого дня третьего месяца хранения (соглашение к договору от 18.12.2017).

19.12.2017 ООО «Парижская коммуна» выданы простые складские свидетельства № 3,4, пшеница 4 класса в общем количестве 2 000 т.

ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» указывает, что нахождение купленного товара подтверждается инспекционными отчетами АО «СЖС Восток Лимитед» № 164061- 01/А-NO-17, № 164061-02/А-NO-17 от 26.12.2017, простыми складскими свидетельствами №№ 3,4 от 19.12.2017, актами сверки расчетов между ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» и ООО «Парижская коммуна» по состоянию на 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, товарными актами сверки с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 01.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, товарными накладными №№ 12,13 от 19.12.2017.

23 марта 2018 года истец в адрес ответчика направил письмо № 249 с просьбой отгрузки пшеницы 4 класса в срок до 30.03.2018.

05 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию № 292, в которой просил вернуть ответчика переданную на хранение пшеницу, а в случае ее утраты возместить стоимость

В свою очередь, ООО «Парижская коммуна» сослалось на мнимость договора, опровергло факт приема товара на хранение и отказалось от исполнения договора, указывая на то, что заключенный между сторонами договор хранения является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку фактической передачи на хранение спорного имущества не было.

Отказывая в заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» и удовлетворяя частично встречное заявление ООО «Парижская коммуна», суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Приведенная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По иску о взыскании стоимости товара, переданного на хранение, к числу юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению, относятся, в частности, факты приобретения поклажедателем имущества (поскольку передаче имущества на хранение предшествует его приобретение поклажедателем) и передачи им хранителю имущества, стоимость которого взыскивается (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» от общества «Гленкор Агрикалчер Юг» в рамках исполнения договора оказания услуг временного хранения № 19 от 18.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств бесспорно подтверждающих, что в период с 18.12.2017 по 19.12.2017 спорное имущество поставлено на склад ответчика отсутствуют, поскольку согласно Приказу Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются первичными документами в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным, - непосредственно по их окончании. Первичным документов является форма номер СП-31. При этом один экземпляр накладной СП-31 должен передаваться грузополучателю (т.е. ООО «Парижская коммуна») в пункте выгрузке товара. Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Накладные по форме СП-31 в материалы дела представлены не были. Не представлено в материалы дела и сведений о способе доставки товара в место хранения. Более того, доказательства выставления ответчиком счетов на оплату оказанных услуг за весь период спорных отношений истец не представил.

Согласно пункту 3 соглашения к договору хранения №19 от 18.12.2017 начало исчисления срока хранения каждой партии товара начинается с первого дня третьего месяца хранения.

Хранитель по окончании каждого месяца хранения выставляет счет об оказании услуг (пункт 4 соглашения).

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть, в частности, организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). Безвозмездность сделки противоречит изначальной цели деятельности коммерческих организаций, к которым относятся стороны оспариваемых сделок, - по извлечению прибыли.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ также не допускают дарение между коммерческими организациями.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по договору хранения в соответствии с пунктом 3 соглашения не производилась, счета на оплату в соответствии с пунктом 4 соглашения не выставлялись, доказательств оплаты по договору хранения не представлено, претензий со стороны ООО «Парижская коммуна» по оплате за хранение также не имеется, что подтверждает вывод суда первой инстанции о мнимости сделки.

Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее – Порядок учета зерна), которым регламентированы ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций, в том числе с зерном и побочными продуктами его переработки. Все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет (пункт 6). В числе документов первичного учета утверждена форма № ЗПП-13 квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (далее – квитанция).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства инспекционный отчеты АО «СЖС Восток Лимитед» № 164061-01/А-NO-17 от 26.12.2017, № 164061-02/A-NO- 17 от 26.12.2017, поскольку договор хранения зерна заключен 18.12.2017, отчет составлен 26.12.2017.

В данных отчетах указано, что сведения не предназначены свидетельствовать о наличии части или всех товаров до или после инспекции, АО «СЖС Восток Лимитед» не осуществляет надзор за складом и не несет ответственности за хранение и сохранность товаров, АО «СЖС Восток Лимитед» не гарантирует и не делает никаких утверждений о точности и достоверности документов, предоставленных сотрудниками хранилища, принадлежности и праве владения товарами. Данный отчет составлен в одностороннем порядке. Отчет не подписан и не согласован с ООО «Парижская коммуна».

Кроме того, как следует из материалов дела договор поставки зерна оформлен 19.12.2018, при этом в спецификации к договору поставки указан адрес склада ООО «Парижская Коммуна» (Ставропольский край, Арзгирский район, с. Петропавловское, Ставропольский край, Буденовский район, с. Преображенское), однако в товарной накладной № 11 от 19.12.2017 указан адрес поставки ИП ФИО2: <...>.

При оценке и проверке обоснованности доводов сторон, представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции верно установлено и то обстоятельство, что договор хранения ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» заключен 18.12.2017, то есть до поставки зерна по договору № К-142 от 19.12.2017, на который ссылается Истец. При этом, предметом договора хранения является пшеница 4 класс ГОСТ Р 52554-2006, происхождением из России урожая 2017 года, натурой 750г/л, протеин 11,2%, сорной примесью 2,0%, зерновой примесью 5,0%, клейковиной 16,0%, ИДК 50 ед. В то время, как и ИП ФИО2 и ООО «СевКавАгро» указывают на невозможность поставки товара, который был якобы передан на хранение.

Документальное оформление отношений по хранению (договор № 19, от 108.12.2017, простые складские свидетельства) совершено сторонами формально и не подтверждает намерения сторон создать предусмотренные для данного договора последствия - обеспечение сохранности имущества в течение определенного периода времени за соответствующую плату, что свидетельствует о мнимости договора хранения № 19 от 18.12.2017.

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуги, предусмотренные договором хранения, ответчик фактически не оказывал и не имел намерений их оказывать, а также не имел намерений требовать их оплаты. Данный факт также нашел свое подтверждение, исходя из письменных доказательств, представленных третьими лицами - ИП ФИО5 и ООО «СевКавАгро».

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что подача ООО «Парижская коммуна» встречного иска о признании договора хранения от 18.12.2017 недействительной (мнимой) сделкой связана с предъявлением обществом иска о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение по данному договору.

При таких обстоятельствах договор хранения № 18 от 18.12.2017 обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной (мнимой) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 отрицает факт покупки движимого имущества, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт приема-передачи имущества от ФИО2 ООО «Парижская коммуна» по договору поставки № К-142 от 19.12.2017, также не подтвержден факт оплаты за хранения спорного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора оказания услуг временного хранения № 19 от 18.12.2017.

Кроме того, согласно протоколу опроса (объяснения) от 08.05.2018 ФИО2 (поставщик в рамках договора № К-142 ОТ 19.12.2017), составленный старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, из которого следует, что сельскохозяйственная продукция, находящаяся в том числе на складе ООО «Парижская коммуна» в количестве 2 тонны, принадлежала ФИО2

Вместе с тем, указанный документ, судом апелляционной инстанции не может быть принят как безусловное доказательство факта нахождения спорной продукции у предприятия, как и сам факт его поставки со стороны ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства протокол опроса (объяснение) ФИО2 составленный 08.05.2018 старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поскольку изложенные в нем сведения не проверены в рамках процедур предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вывода о нахождении когда-либо на складе ответчика спорного товара у суда не имеется.

Кроме того, проверкой сведений изложенных в справке адвоката Солодовниковой Е.А., судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе опроса (объяснения) от 08.05.2018 указано, что старший оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю при проведении опроса (объяснения) руководствовался одновременно положениями статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, в которой поименованы оперативно-розыскные мероприятия, одним из которых является опрос, а также положениями статей 144, 189, 190 (191) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поименовано такое процессуальное действие как получение объяснения. Вместе с тем, проведение опроса в рамках статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и получение объяснения в порядке части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации это разные действия, порядок проведения которых регламентируется разными нормами права (Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации). Такое процессуальное действие как получение объяснения не поименовано в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Таким образом, представленный суду протокол опроса (объяснения) не принимается судом как надлежащее доказательство подтверждающее доводы общества, поскольку не отвечает принципу допустимости и достоверности доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе представленная в материалы дела справка адвоката Солодовниковой Е.А. таким доказательством также не является.

С учетом указанных обстоятельств, приведенные в жалобе доводы о наличии взаимоисключающих документов, подтверждающие поставку товара судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условие договора поставки, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена фактическая передача сельскохозяйственной продукции предприятию как со стороны общества, так и со стороны ООО «СевКавАгро» и ИП ФИО2 Не представлено суду и доказательства передачи прав обществу на сельскохозяйственную продукцию фактически находившуюся у предприятия со стороны ООО «СевКавАгро» и ИП ФИО2

В своем отзыве, ООО «СевКавАгро» подтвердило факт договорных отношений с ИП ФИО2, факт получения от ИП ФИО2 денежных средств в размере 93 800 000,00 рублей. Однако, свои обязательства ООО «СевКавАгро» перед ИП ФИО2 не выполнило, а полученные от него денежные средства были потрачены на погашение задолженности перед другими кредиторами. Каких-либо взаимоотношений между ООО «СевКавАгро» и Ответчиком в 2017, 2018 годах, связанных с покупкой, реализацией, хранением сельскохозяйственной продукции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, приведенные в жалобе доводы о наличии взаимоисключающих документов, подтверждающие поставку товара подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апеллянта об отсутствии императивного требования об указании в товарной накладной фактического адреса поставки, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку при установленных фактических обстоятельствах с достоверностью не усматривается доставка товара ФИО2 в адрес ответчика (предприятия).

Довод о том, что договор хранения является консенсуальным несостоятелен и не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, доказательств исполнения договора хранения сторонами в материалы дела не представлено, стороны не приступили к его исполнению, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях того, что факт поставки предприятию спорной сельскохозяйственной продукции не доказан, не имеют правового значения доводы общества о том, что предприятие является профессиональным субъектом такого вида деятельности как складское хранение, условия договора о возможности хранения предприятием различных видов сельхозпродукции.

Оснований полагать наличие со стороны ООО «СевКавАгро», ИП ФИО2 и предприятия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) влекущих удовлетворение требований общества к предприятию и одновременно отказу предприятию по указанном основанию в защите своего права, суд не находит, поскольку апеллянтом не подтвержден данный довод соответствующими доказательствами. Суд не видит оснований для непринятия довода предприятия о недействительность сделки по хранению продукции.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт фактически приводит свои выводы по результатам изучения обжалуемого судебного акта, но не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» в заявление об истребовании документов и назначении судебной-бухгалтерской экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу № А63-7901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов