Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А41-60064/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60064/22
21 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании

первоначальное исковое заявление Администрации городского округа Подольск (142100, Московская область, Подольск город, ФИО1 улица, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА-ДОМ" (142100, Россия, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Комсомольская ул., д. 1, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2003, ИНН: <***>) об обязании осуществить снос объекта капитального строительства

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКНА-ДОМ" к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на объект недвижимости

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Главное управление государственного строительного надзора Московской области

Министерство жилищной политики Московской области

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЛАНОВА"

общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина", общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА СТ"

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА-ДОМ" с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 13 л.д.33-36) об обязании ООО "ОКНА-ДОМ" осуществить снос объекта капитального строительства, состоящего из четырех строений (ангар и пристроенные к нему три строения, составляющие единый объект) общей площадью 699,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:33, площадью 928 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для промышленных целей», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ предоставить право Администрации городского округа Подольск осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки, общей площадью 699,6 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:0033, площадью 928 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для промышленных целей», расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Определением от 02.02.2023 к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ОКНА-ДОМ" к Администрации городского округа Подольск (том 5 л.д. 4-5, 42-45) с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ ( том 13 л.д.37-38) о признании права собственности на объект недвижимости – ангар, общей площадью 699,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 928 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030504:33 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЛАНОВА", общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина", общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА СТ".

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЛАНОВА", общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина", общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА СТ", извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 03.08.2023 после опроса эксперта ООО "ОКНА-ДОМ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Администрации городского округа Подольск, третьего лица ФИО2 против отложения возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства ООО "ОКНА-ДОМ" указало на необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "ОКНА-ДОМ" об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения сторон, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Однако, с учетом длительности рассмотрения дела, в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 09.08.2023 для предоставления соответствующих документов ООО "ОКНА-ДОМ". Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещены на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица ФИО2, суд установил следующее.

В обоснование первоначального иска Администрацией указано, что ООО "ОКНА-ДОМ" является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:55:0030504:0033 по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположены два здания: здание ангара и здание канализационно-насосной станции (КНС).

Проверкой Главного управления государственного строительного надзора Московской области установлено, что здание ангара является объектом самовольного строительства (№06-35-094300-04-01 от 19.02.2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу №А41-23112/21 в удовлетворении иска ООО "ОКНА-ДОМ" о признании права собственности на здание ангара отказано.

В рамках проведенной судебной экспертизы по делу №А41-23112/21 установлено, что здание угрожает здоровью и жизни граждан (неопределенного круга лиц), дальнейшая эксплуатация невозможна.

Разрешение на строительство, реконструкцию объекта ООО "ОКНА-ДОМ" не выдавалось.

С учетом данных обстоятельств Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о сносе объекта самовольного строительства, поскольку указанное строение представляет собой угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Согласно встречному исковому заявлению ООО "ОКНА-ДОМ" указано, что здание ангара в собственность ООО "ОКНА-ДОМ" не оформлено. После заключения экспертов в рамках дела №А41-23112/21, ООО "ОКНА-ДОМ" осуществлены действия по устранению нарушений, указанных экспертами, уменьшены параметры застройки, площадь объекта, противопожарных норм, в связи с чем, ООО "ОКНА-ДОМ" просит о признании права собственности на здание ангара.

В материалы дела сторонами представлены следующие доказательства:

- письмо Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 20.02.2021 №07Исх-2078/09-06 (том 1 л.д. 10)

- уведомление о выявлении самовольной постройки Главного управления государственного строительного надзора Московской области №б/н от 19.02.2021 (том 1 л.д.11-12);

- акт проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области №06-35-094300-04-01 от 19.02.2021 (том 1 л.д. 13-14, том 4 л.д.4),

- ответ Министерства жилищной политики Московской области от 21.01.2021 №13Исх-761 (том 1 л.д. 17) об отсутствии сведений о выданных разрешениях на строительство, ввода объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:33.,

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50-55:0030504:33 (том 1 л.д.20-29);

- уведомление Администрации, направленное в адрес ООО "ОКНА-ДОМ" о необходимости устранения и принятия мер, приведению объекта в соответствие с установленными требованиями или регистрации объекта в судебном порядке (том 1 л.д. 33-34),

- Заключение эксперта №А51-11-21-Н по результатам проведения строительно-технической, землеустроительной экспертизы по делу №А41-23112/22 (том 1 л.д. 35-54, том 4 л.д.5-88, том 7 л.д.1-84)).

- копия решения суда по делу №А41-23112/21 (том 1 л.д.54-60),

- выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 50:55:0030504:320 – собственник ООО "ДОМИНАНТА СТ",

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:41 – собственник ООО "СНЕЖАНА",

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:233 – собственник общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина",

- технический паспорт на здание от 14.06.2021 (том 7 л.д. 131 -140)

- копия решения Подольского городского суда Московской области по делу №2-6648/22 (том 3 л.д.6-7, 75-87),

- копия апелляционного определения по делу №33-5141/22 от 09.03.2022 (том 3 л.д. 71-74).

ООО "ОКНА-ДОМ" представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 105-107), дополнительный отзыв (том 6 л.д. 1-5, том 8 л.д.109-111). ООО "ОКНА-ДОМ" указано, что нарушения, указанные в экспертном заключении, по результатам рассмотрения дела №А41-23112/21 были устранены, в связи с чем основания для удовлетворения требований Администрации отсутствуют.

ООО "ОКНА-ДОМ" также в обоснование своей позиции к отзыву, встречному иску, представлено Техническое заключение, выполненное ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "НОР" об определении категории по взрывопожарной и пожарной опасности (том 1 л.д. 108-122, том 5 л.д.62-76), экспертное заключение о соответствии/несоответствии огнестойкости строительных конструкций допустимой степени огнестойкости здания (том 1 л.д. 123-131, том 5 л.д.113-121), отчет по результатам безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями (том 1 л.д. 132-164, том 5 л.д.79-115), заключение специалиста АНО «Лаборатория права» (том 2 л.д. 1-27, том 5 л.д.18-31, 122-135), техническое заключение №28/09/22-ПБ о соблюдении требований пожарной безопасности от 04.11.2022 (том 2 л.д.99-101, том 5 л.д. 137), заключение специалиста №02/12/22-ПР консультирование в пожарной безопасности от 02.12.2022 (том 5 л.д.141-144), исполнительная документация (том 5 л.д.145-164), технический план здания (том 5 л.д. 165-178), а также иные документы в обоснование своих доводов.

ООО "ОКНА-ДОМ" представлены письменные пояснения по доводам третьего лица (том 3 л.д.67-70), отзыв на заключение эксперта (том 9 л.д. 28-31).

ООО "ОКНА-ДОМ" указано на необходимость предоставления времени на устранение нарушений (том 9 л.д. 73-76,77-80).

Также ООО "ОКНА-ДОМ" представлены письменные пояснения с учетом проведенных актов осмотра, произведенных работ (том 12 л.д. 17-25), заключение эксперта №64ЗУЭ/15-05/2023 (том 12 л.д.33-116) проведенное в рамках дела №2-286/2023 рассматриваемого Подольским городским судом Московской области.

Суд отмечает, что указанное решение суда по делу №2-286/2023 не вступило в законную силу.

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.37-40), согласно которому указано на обоснованность первоначальных требований, требования о сносе просил удовлетворить в полном объеме, а также представлены возражения на отзыв ООО "ОКНА-ДОМ" (том 2 л.д. 94-97), дополнительные пояснения (том 9 л.д. 11-13, 24-27, том 12 л.д.5-7), письменные пояснения с учетом уточнений (том 13 л.д.17-23, 24).

Третьим лицом Главным управлением государственного строительного надзора Московской области представлены письменные пояснения по делу (том 9 л.д. 14-15). Управлением Главстройнадзора указано, что требования Администрации являются обоснованными, просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Третье лицо ООО "ДОМИНАНТА СТ" представило письменные пояснения по делу (том 2 л.д. 81-83), в которых указано, что требования Администрации являются обоснованными, просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

От третьего лица ООО "ЦЕЛАНОВА" представлены письменные пояснения (том 10 л.д. 1), в которых указано, что расположение спорного ангара не нарушает его прав, как смежного землепользователя.

Третье лицо ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" представил отзыв на иск (том 10 л.д. 2-3), указал, что его права зданием ангара не нарушены, просил встречный иск удовлетворить, в требованиях Администрации отказать в полном объеме.

Определением от 08.02.2023 судом по ходатайству ООО "ОКНА-ДОМ" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Группа НГИ» (105187, <...>, тел/фак 495-407-07-21, 495-366-43-57, e-mail: info@ogi-group.ru), экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить является ли на дату проведения экспертизы, объект, состоящий из четырех строений: одноэтажного нежилого здания - каркасное, арочного типа - ангар; строение, пристроенное к ангару с заднего фасада; строение, пристроенное с торцевой части здания; строение, пристроенное к ангару с заднего фасада и к строению (ангар и пристроенные к нему три строения, составляющие единый объект), расположенный на земельном участке площадью 928 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030504:33 на момент проведения экспертизы единым объектом?

2. Является ли объект/объекты указанные в пункте 1, объектами капитального строительства прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

3. При положительном ответе на второй вопрос, провести техническое описание объекта (ов) и определить расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:0033 с указанием кадастровых точек.

4. Определить, соблюдены ли параметры застройки земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:0033, соответствует ли назначение объекта (ов) виду разрешенного использования земельного участка?

5. Определить, соответствует ли на дату проведения экспертизы, указанные в пункте 1 объект/объекты нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к нежилым строениям? В случае несоответствия определить, в чем: состоят такие несоответствия и возможно ли их устранение, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения?

6. Создаёт ли вышеуказанный объект/объекты угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела АО «Группа НГИ» представлено заключение эксперта №А41-60064/24-04-2 от 24.04.2023 (том 9 л.д. 105-180).

При ответе на первый вопрос экспертами указано, что на дату проведения экспертизы, объект, состоящий из четырех строений: одноэтажного нежилого здания – каркасное, арочного типа – ангар, строение, пристроенное к ангару с заднего фасада, строение, пристроенное к ангару с заднего фасада и к строению (ангар и пристроенные к нему три строения, составляющие единый объект), расположенный на земельном участке площадью 928 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030504:33 на момент проведения экспертизы является единым объектом.

На второй вопрос экспертами указано, что объект экспертизы, двухэтажное строение, расположенный на земельном участке площадью 928 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030504:33, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Для ответа на третий вопрос экспертами изучены материалы дела, проведено натурное обследование и измерения объекта, полученные данные обработаны в компьютерной программе АРГО-7. При проведении геодезических измерений были получены координаты характерных точек местоположения исследуемого объекта капитального строительства. В результате анализа, сформированного чертежа, эксперт установил, что объект капитального строительства, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:33. Часть объекта капитального строительства расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:207. Площадь наложения составила 2,5 кв.м. Также экспертом установлено, что сервитут, наложенный решением Подольского городского суда Московской области от 20.09.2021 по делу №2-3231/2021, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.03.2022, частично проходит под исследуемым зданием.

На дату натурного осмотра объект экспертизы представляет собой двухэтажное нежилое строение, смонтированное на железобетонных опорах, полы выполнены монолитные железобетонные, несущий каркас строения выполнен из металлических двутавровых балок на сварных соединениях, ограждающими конструкциями строения является частично кровельное покрытие крыши арочного типа, частично возведены стены из крупноформатного пеноблока, а также кирпичной кладки, перекрытие строения деревянное выполнено по металлическим двутавровым балкам. Планировка строения приведена экспертами на рис.2,3. Общая площадь строения составляет 717,3 кв.м. На дату проведения натурного осмотра по функциональному назначению используется как производственное (деревообработка, лакокрасочные работы).

Также экспертами указано, что площадь застройки объекта: 497,16 кв.м. + строение с кадастровым номером 50:55:03:01795:031 – 93,26 кв.м., так как строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:33 + 32,0 кв.м. площадь пристройки с инженерным оборудованием с лицевой части кнс + 14,0 кв.м. частично расположенного строения котельной на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:33 + 20,0 кв.м. тамбура между строением кнс и строением расположенным на соседнем земельном участке.

При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Параметры застройки земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:33 не соответствует правилам Землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области в части нарушения расстояния до границ занимаемого земельного участка, а также превышения коэффициента застройки земельного участка.

На пятый вопрос эксперты сделали вывод, что на дату проведения экспертизы объект не соответствует нормативно-техническим, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

Для устранения выявленных нарушений градостроительных, противопожарных нор и правил, а именно: превышение коэффициента застройки земельного участка, нарушения отступов от границ земельного участка, размещение элементов здания за пределами границ земельного участка, нарушение противопожарных расстояний, отсутствие противопожарных систем (дымоудаление), необходимо привести строение с требуемым значением нормативом путем частичного демонтажа строения, расположенного с нарушением норм, а также демонтажа выступающих элементов строения за пределы границ земельного участка, обустройства противопожарного расстояния со зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030504:41, монтажа противопожарных систем.

По шестому вопросу экспертами указано, что здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и смежных землепользователей ввиду отсутствия проектной, рабочей, исполнительной документации, подтверждающей надежность и безопасность строения в целом, отсутствия противопожарного расстояния со зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030504:41 ввиду нахождения между строениями въездного тамбура, а также отсутствия системы дымоудаления из помещений и коридоров строения.

Также экспертом отмечено, что доступ к лестничному маршу в отношении сервитута, осуществляется через отдельную дверь со стороны двух смежных участков. Также в ходе натурного обследования экспертом установлено, что лестничный март в подвальное помещение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030504:57 частично перекрыт ограждающей конструкцией исследуемого строения и подлежит приведению в соответствие с технической документацией – устройство лестничного марша шириной 3,55 метра и нормативной высотой. Для приведения лестничного марша в соответствие необходимо разработать проект мероприятий по реконструкции лестничного марша с частичным демонтажем стены обследуемого здания.

Администрацией представлены письменные пояснения по делу, с учетом выводов эксперта (том 9 л.д.21-23)

По результатам проведенной экспертизы сторонами представлены письменные пояснения, а также ООО "ОКНА-ДОМ" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 28.06.2023 судом вызваны эксперты ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» для дачи пояснений по экспертному заключению, представленному в дело №А41-60064/22.

В судебном заседании 03.08.2023 эксперт ФИО5 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Также эксперт устно пояснил, что при расчетах площади строения допущена опечатка в площади, а именно указано 717,3 кв.м., вместо 699,6 кв.м.

Стороны после пояснений эксперта с указанной площадью объекта 699,6 кв.м. согласились, представили соответствующие уточнения первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно рис. 2 Планировка первого этажа строения (том 9 л.д. 112) усматривается, что площадь первого этажа составляет 483,6 кв.м.

Согласно рис.3 Планировка второго этажа строения (том 9 л.д. 112 оборот) усматривается, что площадь второго этажа составляет 216 кв.м.

Всего площадь строения составляет 699,6 кв.м. (483,6 + 216 = 699,6 кв.м.).

Также из экспертного заключения и ответов эксперта пояснений сторон в ходе выступлений в рамках рассмотрения дела, судом установлено, материалами экспертного заключения подтверждается, что площадь строения – 699,6 кв.м. указана экспертом без учета пристроенных частей - строение, пристроенное к ангару с заднего фасада; строение, пристроенное с торцевой части здания; строение, пристроенное к ангару с заднего фасада и к строению.

Доводы ООО "ОКНА-ДОМ" о том, что в ходе проведения экспертизы эксперту на обозрение предоставлялся технический план помещений ФИО2 в данном случае не влияет на выводы эксперта, указанные в заключении эксперта и его пояснениях в судебном заседании, поскольку, как усматривается в материалах дела содержится копия апелляционного определения по делу №33-5141/22 от 09.03.2022 (том 3 л.д. 71-74), в котором указано, что по материалам инвентаризации, составленным по состоянию на 25.04.2006 ширина лестничных маршей эвакуационного выхода составляла 3,6 м – 4,0 м. В настоящее время лестничные марши заужены до 1,26 м в результате реконструкции. Также указано, что иные проходы от помещения ФИО2 отсутствуют (том 3 л.д. 73). Аналогичные выводы содержатся в решении Подольского городского суда Московской области по делу №2-6648/22 (том 3 л.д. 75-87).

Таким образом, указанная информация о ширине лестничных маршей более трех метров на момент проведения судебной экспертизы имелась в материалах дела. Эксперт был ознакомлен с ними.

Кроме того, представление ФИО2 копии технического плана помещения в данном случае не опровергает выводы эксперта о ширине лестничного марша установленной на момент проведения экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности или необоснованности этих выводов и не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ООО "ОКНА-ДОМ" об устранении недостатков, выявленных экспертом при производстве экспертизы, представителями сторон представлены акты осмотра.

Администрацией представлен Акт осмотра от 14.06.2023, составленный в присутствии представителей Главного управления государственного строительного надзора Московской области, ФИО2, ООО "ОКНА-ДОМ" от подписания отказался, ООО "ДОМИНАНТА СТ" (том 11 л.д. 123-144 с приложениями). Осмотр производился в отсутствие ООО "ЦЕЛАНОВА", ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина", Управления Росреестра по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области. На момент осмотра строительные работы не производились, на фотоматериалах усматривается частичный демонтаж конструкций. На момент осмотра выступающие за пределы земельного участка, на котором расположен объект, части объекта не демонтированы. Внутренние элементы спорного строения перекрывают границы установленного сервитута, конфигурация перегородок не изменена. Мероприятия в части соблюдения отступа от границ земельного участка 3,0 м не реализованы, захламление металлоконструкциями.

ООО "ОКНА-ДОМ" согласно акту осмотра от 16.06.2023, присутствовавшее при проведении осмотра 16.06.2023, однако от подписи отказался, направил в адрес Администрации ответ, в котором указало, что в настоящий момент мероприятия не окончены и ООО "ОКНА-ДОМ" не планирует проведение осмотра (том 11 л.д. 154), а также указано на проведение осмотра 26.06.2023 (том 11 л.д. 156).

ООО "ОКНА-ДОМ" представлен Акт осмотра от 26.06.2023 (том 10 л.д. 9-12, с приложениями), составленный при участии ООО "ЦЕЛАНОВА", ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина".

Указанным актом установлено, что часть объекта, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:207 (площадь наложения 2,5 кв.м.) демонтирована, свес кровли выходивший на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:207 (площадь 14 кв.м.) демонтирована, часть строений, располагавшихся на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:41 демонтирована, крытый навес, шириной 1,05 м демонтирован, выступ строения с тыльной стороны демонтирован. В результате осмотра установлено, что здание полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:33. Тамбур демонтирован, противопожарное расстояние 6,06 м восстановлено. ООО "ОКНА-ДОМ" также проведен расчет по оценке пожарного риска, проведено техническое обследование зданий. Состояние эвакуационных путей, а также ширина эвакуационного выхода ФИО2 соответствуют требованиями СП 1.13130.2020. Металлические конструкции ферм полностью обработаны антикоррозийными специальными составами.

При этом, акт осмотра составлен в отсутствие ООО "ДОМИНАНТА СТ", поскольку направленное уведомление вручено адресату после его составления, что не позволило третьему лицу участвовать в осмотре, равно как и ФИО2

Также ООО "ОКНА-ДОМ" представлено Заключение ТО-ЗС-010-23 по детальному (инструментальному) обследованию (том 10 л.д.52-74), техническое заключение от 2003 г. (том 10 л.д. 75-116), исполнительная документация (том 10 л.д.11-144), техническое заключение по проведению расчетов пожарного риска от 26.06.2023 (том 11 л.д. 1-106)

ООО "ОКНА-ДОМ" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО6 для дачи пояснений по заключению (том 12 л.д. 118-119)

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных часть 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в порядке 55.1, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для дачи показаний, пояснений с учетом приобщения дополнительных доказательств поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, показания специалиста не могут иметь существенного значения для дела, а в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

ООО "ОКНА-ДОМ" представлен акт осмотра, составленный совместно с ООО "ЦЕЛАНОВА" от 31.07.2023 (том 13 л.д. 12), согласно которому указано, что строение котельной демонтировано.

Администрацией в судебное заседание 03.08.2023 представлен Акт визуального осмотра от 02.08.2023 (том 13 л.д. 8-11), согласно которому установлено, что в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:33, площадью 928 кв.м. установлено, что на указанном земельном участке находится объект капитального строительства – ангар со встроено-пристроенными помещениями с признаками после пожара, деформирована металлическая часть ангара, секционные ворота в металлическую часть ангара приоткрыты внутри обгоревшие металлические конструкции. На момент осмотра возгорания не наблюдалось, территория вокруг огорожена сигнальной лентой, с правой стороны металлической части ангара два контейнера, у сгоревшего ангара лежат металлические профили, установлен контейнер для крупногабаритного мусора.

Таким образом, пожаром были уничтожены часть конструкции кровли, что усматривается из приложенных фотоматериалов, кровля прогнулась, что указывает повреждение конструкций здания ангара, после пожара сохранились наружные стены.

Факт пожара в 02.08.2023 подтверждается также справкой МЧС №71958 от 08.08.2023, подтверждающая факт возникновения пожара (том 13 л.д. 46-60).

ООО "ОКНА-ДОМ" факт пожара не оспаривало.

В судебном заседании 03.08.2023 представителем третьего лица ФИО2 представлены письменные пояснения (том 13 л.д.24-28) с приложением фотоматериалов. Третьим лицом также указано на факт пожара 02.08.2023, в которых указано на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, просил требования Администрации удовлетворить.

Также ФИО2 в судебном заседании 09.08.2023 представлены письменные пояснения, представлен технический паспорт помещения от 25.09.2003, справка №71958 от 08.08.2023 подтверждающая факт возникновения пожара (том 13 л.д. 46-60).

ООО "ОКНА-ДОМ" заявлено ходатайство назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом устранения недостатков, указанных в заключении эксперта.

Представитель Администрации и третьего лица ФИО2 по ходатайству возражали, изложили суду доводы.

Рассмотрев ходатайство ООО "ОКНА-ДОМ" о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению дополнительно экспертизы в связи с недостаточной ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу на определенную дату, суд не усмотрел. Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в настоящий момент здание подверглось пожару 02.08.2023, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, проверка по факту пожара не завершена и соответственно доступ к объекту экспертизы ограничен до окончания соответствующих мероприятий.

Кроме того, суд полагает невозможным определения факт устранения недостатков, указанных в заключениях экспертов, установленных как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А41-23112/21, которые обнаружены экспертами внутри объекта экспертизы, поскольку здание пострадало от произошедшего пожара.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрации городского округа Подольск Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со статьи 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу принципа состязательности и положений часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В пункте 26 Постановления № 10/22 указано, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, если истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства или во время проведения работ, его иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Эта позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2010 № 11066/09.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, Постановления № 10/22, пункта 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 143), легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. При этом одним из условий возможного удовлетворения иска при соблюдении условий, предусмотренных статьи 222 ГК РФ, является принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рамках дела №А41-23112/21 судом установлен факт самовольного строительства на объект недвижимости ангар.

Доказательств оформления, получения разрешительной документации после вынесения судебного акта по делу №А41-23112/21, ООО "ОКНА-ДОМ" суду не представлено, напротив указано, что именно в указанном здании производились работы по устранению выявленных экспертом нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство нежилого здания – ангара.

Доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию), а в последующем и на ввод в эксплуатацию, а также неправомерного отказа в выдаче таких разрешений, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что спорное здание ангара приведено в соответствии с действующими в настоящий момент нормами и правилами.

Как установлено в рамках дела №А41-23112/21 экспертами было установлено несоответствие здания ангара требованиям, о чем подробно указано в исследовательской части экспертного заключения, в том числе в отношении прочности металлических конструкций каркаса, его огнестойкости, выявленных протечек кровли, несоответствия электропроводки установленным требованиям. Экспертами выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Как уже упоминалось, также эксперты установили нарушение градостроительных правил при застройке земельного участка (коэффициент застройки). Экспертами дан однозначный вывод о том, что сохранение здания нарушает права и создает угрозу жизни неопределенного круга лиц. В судебном заседании истцами даны пояснения о том, козырек ангара демонтирован, и более не выходит за границы земельного участка. Иные нарушения не устранены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные нарушения в части нарушения градостроительных правил при застройке земельного участка (коэффициент застройки), нарушения требований пожарной безопасности, выхода строений за пределы земельного участка установлены в рамках проведенной экспертизы при рассмотрении настоящего дела №А41-60064/22.

Отдельные строительные конструкции объекта, по результатам проведенной судебной экспертизы указывают на то, что здание ангара выполнен из металлических двутавровых балок на сварных соединениях, ограждающими конструкциями строения является частично кровельное покрытие крыши арочного типа, перекрытие строения деревянное выполнено по металлическим двутавровым балкам, что в свою очередь указывает, что в результате пожара они были повреждены, что отображено на представленных фотоматериалах Администрацией и третьим лицом.

Исходя из содержания экспертного заключения, представленных в материалы дела актов осмотра, произведенных сторонами, а также сведений о произошедшем пожаре, суд пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации объекта в результате естественного физического износа строительные конструкции здания ангара по ул. Комсомольской, д.1 получили повреждения, которые в отдельных случаях привели к снижению их эксплуатационной пригодности, требуют ремонта и восстановления, в том числе с учетом деревянных перекрытий.

Экспертом также указано, что на дату проведения натурного осмотра по функциональному назначению используется как производственное (деревообработка, лакокрасочные работы), что указывает на пожароопасные работы в указанном здании, что неизбежно требует соблюдения всех противопожарных норм и правил.

Поврежденные конструкции кровли, ее опоры, отображенные на фотоматериалах, указывают на снижение несущей способности и требуют проведения работ по их усилению, восстановлению. Листы кровли, поврежденные при пожаре также указывают на необходимость их восстановления либо замены.

При этом на вопрос о том, влекут ли выявленные нарушения строительных норм и правил угрозу жизни и здоровья людей, в заключении указано, что до выполнения работ по устранению выявленных нарушений спорный объект можно отнести к объектам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчиком после поступления экспертного заключения представлена в суд рабочая документация о противопожарных рисках фотоснимки, на которые ответчик ссылается, указывая на то, что им предприняты меры по усилению конструкции (в связи с выводами экспертов).

Вместе с тем, указанные мероприятия, связанные с восстановлением механической безопасности объекта, предпринимаемые ответчиком, не могут повлечь вывода о возможности сохранения самовольной постройки.

Тот факт, что экспертами дан вывод о возможности устранения части нарушений, не может свидетельствовать о возможности признания права на самовольную постройку.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором располагается вышеуказанное здание, фактически не огорожено, доступ неограниченного круга лиц возможен.

Ограждение в виде сигнальной ленты в данном случае лишь указывает на временное ограждение МЧС России ввиду проводимой проверки по факту пожара.

Истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств того, что ООО "ОКНА-ДОМ" предприняты меры к устранению нарушений в полном объеме, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-23112/21, а также после проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом характера нарушений (несоблюдение требований пожарной безопасности, требований к прочности металлоконструкций), а также учитывая установленный факт примыкания здания ангара к зданию, в котором расположены помещения ФИО2, нарушение противопожарных норм, суд приходит к выводу о доказанности факта невозможности безопасной эксплуатации здания в настоящий момент.

Признание права собственности на самовольную постройку в существующем состоянии (после пожара), с учетом повреждения кровли, перекрытий, которое представляет угрозу жизни и здоровью, в данном случае недопустимо.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания права на самовольную постройку, в силу чего встречный иск не подлежит удовлетворению.

Документов о соблюдении истцом установленного законом порядка принятия мер к легализации постройки объекта капитального строительства, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, возведенный ООО "ОКНА-ДОМ" объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

С учетом произведенных частичных работ по демонтажу ООО "ОКНА-ДОМ", пристроенных строений к зданию ангара, оснований для сноса объекта капитального строительства, состоящего именно из четырех строений (ангар и пристроенные к нему три строения, составляющие единый объект) общей площадью 699,6 кв.м., суд не усматривает, поскольку спорное здание ангара, согласно уточнениям по первоначальному и встречному искам, обмеров эксперта спорного здания, включает площадь ангара – 699,6 кв.м., которое осуществлено без учета площади пристроенных строений, о чем указано выше.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорное здание ангара общей площадью 699,6 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:0033, площадью 928 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктом», вид разрешенного использования: «для промышленных целей», расположенного по адресу: <...> построено с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований, данное здание повреждено в результате пожара, имеет нарушения в части градостроительных и противопожарных норм, что в настоящий момент создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований и необходимости возложения на ООО "ОКНА-ДОМ" обязанности по сносу самовольно построенного здания собственными силами и за свой счет в трехмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Администрации осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

ООО "ОКНА-ДОМ" не представлено обоснования иного необходимого срока исполнения постановления суда, в связи с чем, суд в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ считает достаточным указанный истцом срок на исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки. При этом ответчик не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Иные доводы ООО "ОКНА-ДОМ" судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ООО "ОКНА-ДОМ", не исключают законности и обоснованности требований Администрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поскольку возведенный ООО "ОКНА-ДОМ" объект недвижимости является самовольной постройкой, представляющий угрозу жизни и здоровью неопределенного кругу лиц, в связи с чем, подлежит сносу в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОКНА-ДОМ" осуществить снос объекта капитального строительства ангара общей площадью 699,6 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:0033, площадью 928 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктом», вид разрешенного использования: «для промышленных целей», расположенного по адресу: <...> трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ОКНА-ДОМ" решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ предоставить право Администрации городского округа Подольск осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки, объекта капитального строительства ангара общей площадью 699,6 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:0033, площадью 928 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для промышленных целей», расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКНА-ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова