Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-3711/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-42999/2024

город  Москва

16.09.2024

дело № А40-3711/23


резолютивная часть постановления оглашена  02.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  16.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриолайт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024

по делу № А40-3711/23,

по иску ООО «Бриолайт»

к ООО «Рутех»

о признании сделок недействительными;


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен; 



установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-3711/23 отменено в части: принят отказ ООО «Бриолайт» от исковых требований в части признания недействительными мнимыми ничтожными сделки – договор поставки от 06.10.2020  № 06/10-1ГАЛ и все приложения к нему; договор поставки от 07.10.2020 № 19-10/20 и Спецификации к договору; применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции и возврате ООО «Бриолайт» по договору поставки от 06.10.2020 № 06/10-1ГАЛ суммы в размере 10.000.270 руб.; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 с ООО «Бриолайт» в пользу ООО «Рутех» взысканы судебные расходы в размере 235.660 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Бриолайт» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность заявления, включающего в состав расходов НДФЛ, страховых взносов; отсутствия необходимости нанимать представителя из Санкт-Петербурга с учетом того, что общество находится в Москве; чрезмерность расходов на представителя с учетом категории спора; наличие арифметической ошибки в итоговой сумме присужденных судом ко взысканию расходов; просит снизить судебные издержки до 40.000 руб., представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО «Рутех» в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                     (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Довод относительно включения в состав расходов и  страховых взносов обоснован и принят судом первой инстанции, поскольку расходы по уплате налога (НДФЛ) и страховых взносов не относятся к судебным издержкам в силу положений       ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по их уплате возложена на заявителя законом.

Довод об отсутствии необходимости нанимать представителя из Санкт-Петербурга с учетом того, что общество находится в Москве, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение стороной по делу представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты; при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом сторона, в пользу которой принят судебный акт, обязана доказать лишь факт несения соответствующих расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле, и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора на оказание юридических услуг от 06.02.2023 № 06/02-23, сумма судебных издержек заявлена в общем размере 285.660, 70 руб.

Из мотивировочной части (путем проверки (сложения) следует, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                165.829 руб. и транспортные расходы в сумме 56.714 руб., что составляет 222.543 руб.

В резолютивной части судебного акта указана сумма 235.660, 70 руб.

Из этого следует, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части.

Несоответствие резолютивной части определения и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, отсутствует.

Судом первой инстанции в мотивировочной части определения применена методика расчета и распределения судебных издержек, которая приводит по результатам арифметического расчета к иной сумме взыскания по сравнению с суммой взыскания, отраженной в резолютивной части определения суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционную инстанцию, по сути в полном объеме.

В отсутствие возражений ответчика относительно проверки определения в полном объеме суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе проверить судебный акт в полном объеме и рассмотреть вопрос о  снижении размера судебных издержек, взысканных согласно резолютивной части определения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон         (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом объема и фактически оказанных услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов в общем размере до 40.000 руб.


  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-3711/23 отменить.

            Взыскать с ООО «Бриолайт» в пользу ООО «Рутех» судебные расходы в общем размере 40.000 руб.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                Т.Т. Маркова