Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-8379/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23601/2017


Москва Дело № А40-8379/13

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕНТОРГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-8379/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИФК «КАПИТАЛ-ХХI век»

об отказе во взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 паспорт (лично),

от Леминент Холдингс Лимитед – ФИО3 дов. от 03.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 в отношении ООО «ИФК «КАПИТАЛ-ХХI век» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 ООО «ИФК «КАПИТАЛ-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2; определением от 25.05.2016 года конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей, возложенных нее обязанностей в деле о банкротстве должника ООО ООО «ИФК «КАПИТАЛ-ХХI век» ; определением от 13.07.2016 года конкурсным управляющим ООО «ИФК «КАПИТАЛ-ХХI век» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2017 года поступило заявление ООО «ЭЛЕНТОРГ», в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 7 781 770 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «ЭЛЕНТОРГ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ЭЛЕНТОРГ» подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2, представитель Леминент Холдингс Лимитед против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По мнению заявителя, противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2 выражается в злоупотреблении правом, в виде преднамеренного нарушения ею пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении расчетов с ООО «ББ-Финанс» в период с 06.10.2014 года по 08.10.2014 года, несмотря на имевшиеся для этого законные основания и необходимые денежные средства. В результате указанных действий произошло ущемление прав ООО «ББ-Финанс», которое не могло получить удовлетворение своих требований в пропорции 25, 87 % от его реестровых требований одновременного с другими кредиторами в той же очереди, получившими удовлетворение от своих требований в аналогичной пропорции, поскольку сразу после проведения платежей этим кредиторам, исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года было приостановлено, а в последующем, отменено

Заявитель полагает, что размер убытков подлежит исчислению в пропорции 25,87 % от его реестровых требований, что составляет сумму 7 781 770 рублей, так как указанную сумму, ООО «ББ-Финснс» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего поведения ответчиком, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением ФИО5

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2015 по делу № А13-2152/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Капитал-XXI век» признана недействительной сделка купли-продажи простых векселей от 11.04.2011, совершенная между должником и ООО «ББ-Финанс», на общую сумму 484 917 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2015 по этому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Капитал-XXI век» признана недействительной сделка купли-продажи простых векселей от 04.05.2011, совершенная между должником и ООО «ББ-Финанс», на общую сумму 349 843 922 руб., применены последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИФК «Капитал-XXI век» требование ООО «ББ-Финанс» в размере основного долга 29 650 539, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 971,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 172 537, 55 руб.

По договорам уступки права (требования) от 17.04.2015 и от 23.07.2015 конкурсный управляющий переуступил права (требования) к ООО «Аманда» (к которому присоединилось ООО «ББ-Финанс», прекратив свою деятельность 01.12.2014) по названным решениям суда ООО «ГрандПроект» за 174 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 провела оценку рыночной стоимости прав (требований) должника, по результатам которой ООО «Лаборатория финансов и оценки» составлены отчеты № ОАП-1002/15-08/03 по состоянию на 20.03.2015 и № ОАП-1048/15-02/06 по состоянию на 10.06.2015, согласно которым рыночная стоимость задолженности ООО «Аманда» перед должником на сумму 484 917 000 руб. и на сумму 349 843 922 руб. составила один руб. по каждой (т. 2, л.д. 10-34, т. 1, л.д. 135-150, т. 2, л.д. 1-9)

На собраниях кредиторов 23.03.2015 и 23.05.2015 приняты решения об установлении начальной продажной цены продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Аманда» за 90 000 руб. и за 80 000 руб. соответственно, утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО ИФК «Капитал-XXI век» (т. 1, л.д. 84-86, 91-92).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по настоящему делу конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений в пользу ОАО АКБ «Акцент» денежных средств на общую сумму 65 880 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 1009.12/ЦБ-01 от 17.09.2012».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 данное определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На расчетный счет должника 03.10.2014 поступили денежные средства в размере 65 880 000 руб.

С учетом отсутствия реестре должника кредиторов первой и второй очереди арбитражный управляющий 06-08.10.2014 приступил к частичному удовлетворению требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет сформированной конкурсной массы, произведя выплаты кредиторам в пропорции 25,87 % от их реестровых требований, на общую сумму 38 464 770 рублей.

06.10.2014 арбитражный управляющий произвел также оплату своего вознаграждения в сумме 3 702 626 рублей, своих расходов по ведению процедуры банкротства в сумме 661 604 рубля, а также услуг третьих лиц.

Денежные средства в пропорции 25, 87 % от реестровых требований ООО «ББ-Финанс» - 7 781 770 руб. конкурсным управляющим ФИО2 были зарезервированы за данным кредитором на счете должника. Одновременно на счете должника были зарезервированы средства для другого кредитора ООО «ВИКо» - в размере 8 291 120 руб. в связи с их оспариванием конкурсным управляющим.

ООО «Эленторг» указывает, что резервирование за ООО «ББ-Финанс» денежных средств имело своей целью перечисление этих средств в адрес ООО «ГрандПроект», которому конкурсным управляющим должника была уступлена дебиторская задолженность ООО «Аманда» и которым затем инициировано банкротство ООО «Аманда».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «ББФинанс» в своём заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 29.04.2013 в нарушение требований статьи 16 Закона о банкротстве не предоставило банковские реквизиты, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2. направила запрос в адрес ООО «ББ-Финанс» Исх. б/н от 06.08.2014 (Номер почтового идентификатора 44002616508592) о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, в случае поступления таковых в конкурсную массу должника. Корреспонденция получена адресатом 11.08.2014. Конкурсным управляющим ФИО2. повторно направлен запрос Исх. б/н от 20.08.2014 (Номер почтового идентификатора 44002616530081) о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Корреспонденция получена адресатом 01.09.2014. Ответы на запросы конкурсным управляющим получены не были.

Таким образом, ФИО2. зарезервированы денежные средства на расчётном счёте должника для произведения расчетов с кредитором, после предоставления необходимых для этого реквизитов.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно статье 87 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 22.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» за принятие в депозит нотариуса денежных сумм или ценных бумаг, за исключением случая, указанного в пункте 8.1 настоящей части, - 0,5 процента принятой денежной суммы или рыночной стоимости ценных бумаг, но не менее 1 000 рублей. Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 при перечислении денежной суммы на депозит нотариуса для ООО «ББ-Финанс» в размере 7 781 770 руб. должна была оплатить тариф из конкурсной массы должника в размере 38 908,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИФК «Капитал-XXI век» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО «АКБ «Акцент» на сумму 65 880 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано. Впоследствии в связи с отменой судебного акта об оспаривании сделки спорные денежные средства по исполнительному листу были направлены в пользу ОАО «АКБ «Акцент».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств на депозит нотариуса в течение 2 дней (06.-08.10.2014) привело бы к уменьшению конкурсной массы за счет понесенных расходов на оплату комиссии нотариуса за пользование депозитом в сумме 38 908 руб. и подачи заявления в суд о возврате денежных средств с депозита нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.07.2013 были удовлетворены исковые требования ООО «Ваш инвестиционный консультант» о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2011 №1508/11-01 между истцом и «Инвестиционно-финансовая компания «Капитал-XXI век», в пользу ООО «Ваш инвестиционный консультант» взыскано неосновательное обогащение в размере 30 939 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 467, 33 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 217, 34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения суда 14.10.2013 выдан исполнительный лист серии на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Названное дело (№А40-121414/2012) по заявлению временного управляющего ООО «ИФК «Капитал-XXI век» ФИО2, пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 ООО «Ваш инвестиционный консультант» в признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 30 939 000 руб. отказано.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.03.2017 года по делу №А40-8379/13-123-3Б об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, сумма 7 781 770 руб., так и сумма 8 291 120 руб. установлены как не подлежащие взысканию в пользу должника, следовательно, независимо от признания действий конкурсного управляющего незаконными, они не могут подтверждать образование в результате указанных действий арбитражного управляющего ФИО2 убытков для кредиторов должника. Дебиторская задолженность ООО «ББ-Финанс» (ООО «Аманда») в размере 834 586 922 руб. конкурсным управляющим ФИО2 была продана за 174 000 руб. То есть данная сумма поступила в конкурсную массу и оснований расценивать ее как убыток не имеется

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 года, признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Капитал-XXI век» ФИО2, ФИО2 отстранена от исполнения возложенных нее обязанностей конкурсного управляющего. Указанным судебном актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего по уклонению от взыскания дебиторской задолженности, ФИО2 в связи с совершенными действиями отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указал суд апелляционной инстанции в вышеупомянутом постановлении от 27.03.2017 года, факт причинения убытков в этом споре не устанавливался, а факт признания действий конкурсного управляющего незаконными не означает их причинения.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные в материалы дела достоверные, допустимые, достаточные и относимые доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Эленторг» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 781 770 руб., поскольку из материалов дела не следует, что указанными действиями арбитражного управляющего кредиторам ООО «Инвестиционно- финансовая компания «Капитал-XXI век» причинены убытки.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден ни факт причинения убытков, ни их размер.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А408379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕНТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО6