Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А45-16830/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А45-16830/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи 


Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роден Импорт» (№ 07АП-4304/2025(2)) на определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16830/2025 (судья Санжиева Ю.А.) по результатам рассмотрения ходатайства Новосибирской таможни о предоставлении встречного обеспечения

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роден Импорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Новосибирской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными:

уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12 мая 2025 № 10609000/У2025/0000966 по декларации на товары № 10009100/171023/3161695 на сумму 2 328 750 руб.,

уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12 мая 2025 № 10609000/У2025/0000964 по декларации на товары № 10009100/281123/3185245 на сумму 1 395 000 руб.,

уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.05.2025 № 10609000/У2025/0000992 по декларации на товары № 10009100/181023/3162511 на сумму 2 328 750 руб.,

уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.05.2025 № 10609000/У2025/0000994 по декларации на товары № 10009100/231223/5034002 на сумму 909 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Скоми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Самарская таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роден Импорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными:

- уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12 мая 2025 года № 10609000/У2025/0000966 по декларации на товары № 10009100/171023/3161695 на сумму 2 328 750 руб.,

- уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12 мая 2025 года № 10609000/У2025/0000964 по декларации на товары № 10009100/281123/3185245 на сумму 1 395 000 руб.,

- уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.05.2025 № 10609000/У2025/0000992 по декларации на товары № 10009100/181023/3162511 на сумму 2 328 750 руб.,

- уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.05.2025 № 10609000/У2025/0000994 по декларации на товары № 10009100/231223/5034002 на сумму 909 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Роден Импорт» о приостановлении действия оспариваемых уведомлений удовлетворено.

19.06.2025 Новосибирская таможня обратилась в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере подлежащих взысканию 6 961 500 руб. либо предоставлении банковской гарантии на сумму 6 961 500 руб.

Определением от 20.06.2025 суд удовлетворил ходатайство Новосибирской таможни о предоставлении встречного обеспечения. Суд обязал ООО «Роден Импорт» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в сумме 6 961 500 руб. либо предоставления банковской гарантии со сроком действия не менее 8 месяцев, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 11.07.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Роден Импорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Новосибирской таможни в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что риск недополучения федеральным бюджетом начисленных таможенных платежей отсутствует, Общество добросовестно исполняет требования законодательства при ведении внешнеэкономической деятельности. Финансовая состоятельность Общества и ООО «СКОМИ» надлежащим образом не исследовалась. При этом, у Общества имеется финансовая возможность в случае отказа в удовлетворении требований исполнить обязательства перед таможенным органом. Из открытых источников следует стабильное финансовое состояние общества.

Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения является преждевременным, фактически возлагает на заявителя обязанность исполнить оспариваемые уведомления таможенного органа, что предрешает итог рассмотрения дела. Вопреки выводам суда, срок банковской гарантии не истек. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: информация из открытых источников (Интернет-сайты «Главбух.ру», «За честный бизнес.ру»)  о финансовом состоянии заявителя.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы приобщены судом к материалам дела в электронном виде.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Новосибирской таможни и Самарской таможни просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель апеллянта, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 АПК РФ).

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 20.05.2025 судом удовлетворено ходатайство ООО «Роден Импорт» о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие до вступления в законную силу судебного акта по настоящему судебному делу:

уведомления (уточнения к уведомлению) Новосибирской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12 мая 2025 № 10609000/У2025/0000966 по декларации на товары № 10009100/171023/3161695;

уведомления (уточнения к уведомлению) Новосибирской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12 мая 2025 № 10609000/У2025/0000964 по декларации на товары № 10009100/281123/3185245;

уведомления (уточнения к уведомлению) Новосибирской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.05.2025 № 10609000/У2025/0000992 по декларации на товары № 10009100/181023/3162511;

уведомление (уточнение к уведомлению) Новосибирской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.05.2025 № 10609000/У2025/0000994 по декларации на товары № 10009100/231223/5034002.

Заявление таможенного органа о встречном обеспечении мотивировано тем, что заявителем не подтверждено объективное наличие возможности исполнения требования таможенного органа об уплате таможенных платежей в вышеуказанном размере в случае принятия судебного акта в пользу таможенного органа. Обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии на расчётных счетах денежных средств в размере, достаточном для незамедлительного исполнения оспариваемых уведомлений Новосибирской таможни. Действие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых уведомлений Новосибирской таможни. Таким образом, непринятие заявленных встречных обеспечительных мер может сделать невозможным реализацию оспариваемых решений таможни в части реального взыскания сумм неуплаченных таможенных платежей, непоступление законно установленных таможенных платежей в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 9, 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», установил, что в рамках рассматриваемого дела были наложены обеспечительные меры, требование о встречном обеспечении носит разумный характер, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о встречном обеспечении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Код доступа к материалам дела.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Иными словами, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии на расчетных счетах денежных средств в размере, достаточном для незамедлительного исполнения оспариваемых уведомлений Новосибирской таможни, учитывая, что согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, на лицевом счете плательщика таможенных и иных платежей Общества находится всего 24 969, 50 руб., на лицевом счете ООО «СКОМИ» находятся денежные средства в размере 31 434, 33 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества всего 10 000 руб., что также значительно ниже имеющейся задолженности перед бюджетом, правомерно удовлетворил ходатайство таможни о предоставлении обществом встречного обеспечения.

Отклоняя доводы общества о его стабильном финансовом состоянии, апелляционный суд исходит из того, что Обществом предоставлены в суд апелляционной инстанции лишь сведения из открытых источников информации (Интернет-ресурсы), первичная бухгалтерская документация обществом не предоставлена, соответственно, надлежащих доказательств (по смыслу статей 67 и 68 АПК РФ) наличия у Общества финансовой возможности незамедлительно исполнить уведомления таможенного органа (в случае принятия итогового судебного акта не в пользу Общества) не представлено.

Более того, в самой апелляционной жалобе (абз. 4 страница 3) Общество указывает, что изъятие из оборота денежных средств в размере почти 7 млн. руб. повлечет ухудшение финансово-хозяйственной деятельности Общества, то есть подтвердило фактическое отсутствие финансовой возможности исполнить потенциальной возможный судебный акт.

Имущественное положение истца, его статус, не являются безусловным основанием для отказа в принятии встречного обеспечения. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Доводы апеллянта о том, что срок банковской гарантии не истек на дату вынесения обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок действия банковской гарантии ООО «Роден Импорт» закончился 23.08.2025, что также подтверждается информацией из базы данных таможенных органов.

Сведений о продлении срока действия банковской гарантии апеллянтом в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что на момент вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом длительного срока рассмотрения таможенных споров в арбитражных судах, банковская гарантия прекратит свое действие. Более того, исходя из правовой природы указанной банковской гарантии, она распространяет свое действие на все обязательства таможенного представителя перед таможенными органами, в связи с чем не исключается возможность возникновения иных требований таможенных органов в отношении Общества на сумму, превышающую банковскую гарантию.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество не отвечает критериям финансовой стабильности и не имеет достаточных средств для исполнения принятого по делу судебного акта и, как следствие, имеется риск неисполнения обязательств перед федеральным бюджетом (возможных убытков бюджета).

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, добровольно вступал в правоотношения с таможенными органами принимая на себя соответствующие риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о двойном обеспечении перед таможенным органом (банковская гарантия выдаётся при условии предоставления залога) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств, учитывая, что в настоящем случае какого-либо двойного обеспечения перед таможенным органом не усматривается.

Условия предоставления банковской гарантии, ставки по кредитам для юридических лиц не относятся к предмету настоящего спора, не могут повлиять на выводы суда по существу заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Само по себе нежелание Общества предоставить встречное обеспечение, несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16830/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роден Импорт» - без удовлетворения.       

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                                                                   

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


 Судья                                                                                                                      А.П. Иващенко