Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А46-6154/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6154/2020
30 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2205/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по делу № А46-6154/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Доброе, Симферопольский р-он, Республика Крым) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 426 424,22 руб. и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора на выполнение работ от 27.06.2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (644106, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО5, по доверенности от 25.05.2021, срок действия три года;

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО6, по доверенности от 23.12.2021 № ЕД-24-18/304, срок действия один год,



установил:

25.03.2020 (согласно почтовому штемпелю) общество с ограниченной ответственностью «ГрандХаус» (далее – ООО «ГрандХаус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрандХаус», в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.10.2020). Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» утвержден ФИО3.

Публикация о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.05.2021). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» утвержден ФИО3.

Публикация об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214 (6935).

31.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» задолженности в размере 426 424,22 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

12.05.2021 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора на выполнение работ от 27.06.2019, заключенного ООО «Микрорайон» и ИП ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Микрорайон» денежных средств в размере 1 812 800 руб.

20.02.2021 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Микрорайон» задолженности в размере 419 648 руб. 27 коп., из которых 400 000 руб. – основной долг, 19 648 руб. 27 коп. – проценты.

Поскольку заявление об уточнении не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения, определил дело рассмотреть с учетом уточнений, поступивших в суд 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 в рамках дела № А46-6154/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микрорайон» объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявление ИП ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Микрорайон» (вх. № 205718 от 31.12.2020) и заявление конкурсного управляющего ООО «Микрорайон» - ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх. 87259 от 12.05.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 к должнику ООО «Микрорайон» включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 419 648,27 руб., отказано. Признан недействительным договор на выполнение работ № б\н от 27.06.2019, заключенный между ООО «Микрорайон» и ИП ФИО2; применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Микрорайон» взысканы денежные средства в размере 1 812 800 руб. по платежам от 19.07.2019, 31.07.2019, 10.10.2019, 19.02.2020, 05.02.2020, 01.07.2019, 02.07.2019. С ИП ФИО2 также в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ИП ФИО2 о законности сделки и подтверждении наличия у должника обязательств перед кредитором.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по настоящему делу.

Как указывает ИП ФИО2 27.06.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ (Договор).

В соответствие с п. 1.1. Договора Исполнитель выполняет по заявкам Заказчика работы с использованием техники, машин и механизмов, далее техники, а Заказчик оплачивает вышеуказанные работы на условиях, предусмотренных содержанием данного Договора.

Пунктом 2.3. установлено, что Заказчик обязуется принять работы по акту приема-передачи и своевременно оплатить выполненные работы согласно счетам Исполнителя.

Общая цена работ по Договору соответствует сумме всех актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами. Стоимость работ определяется в счетах, выписанных Исполнителем (п. 3.2. Договора).

На основании п. 4.1. и 4.2. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ по счетам в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Основанием для окончательного расчета является подписанный сторонами Акт приема-передачи, счет и счет-фактура. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи.

У ИП ФИО2 в собственности находится следующая спецтехника:

- экскаватор-погрузчик, государственный номер KB 6535 82, что подтверждается Свидетельством о регистрации машины серии СЕ № 143246 от 02.03.2017 года;

- экскаватор-погрузчик, государственный номер <***> что подтверждается Свидетельством о регистрации машины серии СЕ № 487068 от 17.07.2019 года.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ООО «Микрорайон» задолженности по их оплате, ИП ФИО2 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (услуг): от 11.07.2019 № 57, от 26.07.2019 № 59, от 31.07.2019 № 60, от 21.08.2019 № 66, от 31.08.2019 № 72, от 10.09.2019 № 73, на общую сумму 2 212 800,00 руб., подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

От ООО «Микрорайон» в адрес ИП ФИО2 поступали денежные средства по Договору в следующих размерах:

- 50 000,00 руб. (платежное поручение № 671 от 01.07.2019);

- 150 000,00 руб. (платежное поручение № 676 от 02.07.2019);

- 185 000,00 руб. (платежное поручение № 728 от 19.07.2019);

- 512 600,00 руб. (платежное поручение № 764 от 31.07.2019);

- 500 000,00 руб. (платежное поручение № 98 от 10.10.2019);

- 200 000,00 руб. (платежное поручение № 123 от 05.02.2020);

- 215 200,00 руб. (платежное поручение № 160 от 19.02.2020), то есть на общую

сумму 1 812 800,00 руб.

Таким образом, не оплаченными остались работы стоимостью 400 000,00 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взаимных обязательств Стороны несут имущественную ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ (п. 2.5. Договора).

В связи, с чем ИП ФИО2 начислены ООО «Микрорайон» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.09.2019 по 24.06.2020 в размере 19 648,27 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Микрорайон» - ФИО3 указывает, что в ходе выполнения своих полномочий установил, что сделка, совершенная Должником с ИП ФИО2 в виде договора на выполнение работ от 27.12.2019, является недействительной по следующим основаниям.

Со слов Исполнителя, она оказывала услуги Должнику по предоставлению техники для производства работ в Республике Крым в рамках договора между Должником и ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Однако при анализе расчетного счета и бухгалтерской документации установлено, что у Должника никогда не было обязательств с ГУП РК «Черноморнефтегаз», никакие работы в указанном регионе Должником ни для кого не производились. При этом Исполнителем не представлены документы отражающие реальность сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены без равноценного встречного представления и в преддверии банкротства для уменьшения конкурсной массы ООО «Микрорайон», что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор совершен 27.06.2019, а платежи за выполненные по нему работы (услуги) произведены в период с 01.07.2019 по 19.02.2020, дело о банкротстве ООО «Микрорайон» возбуждено Арбитражным судом Омской области определением от 27.05.2020, таким образом, сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом - в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 находится и осуществляет свою деятельность в Республике Крым. По ее же пояснениям, ИП ФИО2 оказывала услуги должнику по предоставлению техники с экипажем – ее сотрудники ФИО7 и ФИО8 для производства работ в Республике Крым в рамках договора между Должником и ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Однако из представленного ответа ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 13.05.2021 № 18/02/23807, а также из ответа ООО «Черноморнефтегаз Газификация» от 10.09.2021 следует, что никаких договорных отношений между ними и ООО «Микрорайон» не было.

Между ООО «ЧНГ Газификация» и ООО «Строительные системы» заключен договор №1406/1 от 14.06.2019 года. В рамках данного договора ООО «Строительные системы» предоставляло строительную технику с экипажем, как принадлежащую ООО «Строительные системы», так и привлеченную ООО «Строительные системы» в рамках иных договоров, заключенных ООО «Строительные системы» с третьими лицами на объектах, расположенных в с. Лоховка и с. Трудовое Республики Крым.

В частности, ООО «ЧНГ Газификация» известно, что на указанных объектах ООО «Строительные системы» привлекало технику, принадлежащую ИП ФИО2, ООО «Микрорайон».

Взаиморасчёты между ООО «ЧНГ Газификация» и ООО «Строительные системы» произведены в полном объеме, претензии относительно исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по заключенному договору от 14.06.2019 № 1406/1 отсутствуют.

Заявки на выполнение работ (оказание услуг) производили сотрудники ООО «Черноморнефтегаз Газификация»:

- мастер строительно - монтажных работ ФИО9,

- мастер строительно - монтажных работ ФИО10.

То есть непосредственных правоотношений у ООО «Микрорайон» с ООО «Черноморнефтегаз Газификация» не было. При этом у ООО «Микрорайон» отсутствуют какие-либо заявки на работы на указанных объектах ООО «Черноморнефтегаз Газификация» и от ООО «Строительные системы».

Кроме того, в соответствие с п. 1.1. Договора от 27.06.2019 Исполнитель выполняет по заявкам Заказчика работы с использованием техники, машин и механизмов, далее техники, а Заказчик оплачивает вышеуказанные работы на условиях, предусмотренных содержанием данного Договора.

В то же время такие заявки ООО «Микрорайон» отсутствуют в материалах дела, несмотря на неоднократное предложение их представить.

ООО «Строительные системы» документов по запросу суда также не представлено.

Однако судом учтено, что в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Уполномоченным органом, заявлены возражения, касающиеся обоснованности заявленного ИП ФИО2 требования.

Конкурсным управляющим заявлено об отсутствии документов о выполнении Должником каких-либо работ для ГУП РК «Черноморнефтегаз», ООО «Черноморнефтегаз Газификация» и ООО «Строительные системы» именно на объектах, расположенных в с. Лоховка и с. Трудовое Республики Крым, в том числе с привлечением Исполнителем ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения либо не совершения ими процессуальных действий. ИП ФИО2 же не представлено доказательств привлечения ее к каким-либо работам в рамках Договора от 27.06.2019, поскольку заявок Заказчика не представлено.

Представленные акты оказанных услуг и акты сверок частично подписанные якобы Заказчиком содержат лишь факсимильные подписи и печати.

Техника оказания услуг, на которую ссылается Исполнитель, лишь частично принадлежит ей, экскаватор-погрузчик с гос. номером <***> принадлежит ФИО11.

Сведений о допуске сотрудников Исполнителя - ФИО7 и ФИО8 на территорию объектов строительства ГУП РК «Черноморнефтегаз», ООО «Черноморнефтегаз Газификация» для каких-либо работ от имени любых организаций в материалы дела также не представлено, хотя такие допуски обязательны к оформлению в силу повышенной опасности вообще любых объектов нефтегазовой отрасли. И указанные допуски на всех привлекаемых сотрудников всех привлеченных к работам организаций оформлялись, что усматривается из ответа ООО «Черноморнефтегаз Газификация».

Таким образом, ИП ФИО2 не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия и самой возможности исполнения договора от 27.06.2019 на выполнение работ и факта выполнения работ (услуг). Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключения договора от 27.06.2019 на выполнение работ.

Следовательно, полностью отсутствовали доказательства встречного исполнения обязательств ИП ФИО2 за перечисленные ООО «Микрорайон» денежные средства.

Материалами дела подтверждается наличие у должника задолженностей перед кредиторами, а часть платежей по данному формальному договору совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что влечет нарушение прав кредиторов путем необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы должника, а также может говорить об оказании одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами.

Соответственно у суда имеются законные основания для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по делу № А46-6154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



О.В. Дубок

Судьи



Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева