Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А37-1665/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1665/2016
г. Магадан
12 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018 Решение в полном объёме изготовлено 12.02.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг- Си Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9862/2278-15 от 20.01.2016,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 05.09.2017 № 43; от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее также – ООО «Маг-Си Интернешнл», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 05.08.2016 № 177 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9862/2278-15 от 20.01.2016, вынесенного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, административный орган).

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением от 05.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-1666/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9862/2277-15 от 20.01.2016.

Решением суда от 10.10.2016 по делу № А37-1666/2016 требование удовлетворено, оспариваемое постановление пограничного органа признано незаконным и отменено ввиду допущенного административным органом существенного процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Маг-Си Интернешнл» о дате, времени и месте такого рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции от 10.10.2016 по делу № А37-1666/2016 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Апелляционный суд установил, что ООО «Маг-Си Интернешнл» своевременно получило уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость дать надлежащую оценку доводам ООО «Маг-Си Интернешнл» об отсутствии события, состава административного правонарушения, возможности применения положений статей 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции от 10.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано по мотиву законности оспариваемого постановления пограничного органа от 20.01.2016 № 9862/2277-15 ввиду наличия в действиях ООО «Маг-Си Интернешнл» состава вменённого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 № Ф03- 2800/2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А37-1666/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно определению суда от 02.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» на постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 по делу № А37-1666/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-АД17-16945 от 24.11.2017 Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 11.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что с учётом судебных актов по делу № А37-1666/2016 на доводах, изложенных в заявлении от 05.08.2016 № 177, Общество не настаивает, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, признаёт.

При этом просит суд освободить Общество от административной ответственности в виде административного штрафа в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что пересечение судном «Вилига» Государственной границы Российской Федерации «на вход» в территориальное море РФ является следствием неправильного выставления капитаном шкалы отмера пределов двенадцатимильной зоны.

По сведениям, полученным от капитана, в условиях плохой видимости радар, который указывал расстояние до береговой линии работал некорректно, в связи с чем определить границы двенадцатимильной зоны было затруднительно, что не снимает с него ответственности за допущенное административное правонарушение, однако учитывая изложенное, указывает на отсутствие у него умысла в нарушении Государственной границы Российской Федерации.

По тем же причинам факт пересечения Государственной границы РФ не был отражён в судовом журнале, а также не было подано уведомление о намерении пересечения границы Российской Федерации.

За указанное административное правонарушение Общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (постановление от 20.01.2016 № 9862/2277-15, дело № A37-1666/2016).

Нарушение же судном «Вилига» Государственной границы РФ на выход из территориального моря РФ и вход в исключительную экономическую зону РФ является следствием пресечения Обществом допущенного ранее административного правонарушения.

Материалами административного дела подтверждается факт, что судно «Вилига» 15.10.2015 покинуло порт Владивосток после прохождения пограничного, таможенного, иных видов контроля и оформления на выезд за пределы территории Российской Федерации для осуществления рыболовства. Судно на законных основаниях находилось в районе промысла в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, необходимость дополнительно проходить процедуры досмотра для получения разрешения на пересечение государственной границы Российской Федерации после пересечения им границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, у судна отсутствовала.

На основании изложенного пересечение Государственной границы Российской Федерации на вход в исключительную экономическую зону РФ формально действительно подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ, однако, по мнению Общества, фактически является устранением негативных последствий допущенного ранее административного правонарушения.

Также представитель Общества просит учесть время в течение которого судно вернулось в исключительную экономическую зону Российской Федерации с момента пересечения им государственной границы Российской Федерации - 1 час 48 минут, а также небольшое расстояние, которое прошло судно за данный период времени.

Вышеперечисленные доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют об исключительности случая и отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалы дела поступил письменный отзыв на уточнённое заявленное требование Общества, согласно которому административный орган возражает против признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным. По мнению административного органа, пренебрегая исполнением своих публично-правовых обязанностей, игнорируя требования законодательства Российской Федерации, Общество создало существенную угрозу безопасности и жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Также административный орган указал на отсутствие оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела в связи с отсутствием исключительных обстоятельств и отсутствием документов, свидетельствующих о нахождении Общества в затруднительном имущественном и финансовом положении.

Довод заявителя о допущенном нарушении в виду необходимости выйти из территориального моря Российской Федерации, по мнению административного органа, не имеет правового значения, поскольку оконченным административное правонарушение будет в момент пересечения линии Государственной границы Российской Федерации и рассматривается как самостоятельное правонарушение.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 в 10 часов 38 минут в усреднённых географических координатах 58 градусов 56,5 минут северной широты и 153 градуса 37,9 минут восточной долготы судном СРТМ «Вилига», судовладельцем которого является ООО «Маг-Си Интернешнл» допущен факт пересечения Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля, что является нарушением частей 1, 5 статьи 9, частей 1, 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон О Государственной границе).

07.12.2015 осмотровой группой пограничного патрульного судна «Пагелла» была проведена проверка судна СРТМ к «Вилига», в рамках которой должностные лица получили от координационного отдела Управления информацию о том, что судно «Вилига» в период с 01.12.2015 по 07.12.2015 осуществляло промышленный лов на основании выданного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720150115992702 от 17.11.2015, пользователем является ООО «Восточно-промысловая компания».

04.12.2015 в 8 час. 50 мин. судно СРТМ «Вилига» осуществило пересечение внешней границы территориального моря Российской Федерации, которая является Государственной границей Российской Федерации при выходе из территориального моря Российской Федерации и входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации в усреднённых географических 58 градусов 56,5 минут северной широты и 153 градуса 37,9 минут восточной долготы.

Данное пересечение Государственной границы Российской Федерации произошло по неосторожности при управлении судном СРТМ «Вилига» вследствие неправильного установления шкалы на судовом локаторе и неправильного нанесения границ территориального моря Российской Федерации в электронном картографе СРТМ «Вилига», что подтверждается пояснениями капитана СРТМ «Вилига» ФИО3, старшим помощником ФИО4, заключением специалиста ФИО5

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Уведомлением от 23.12.2015 № 21/705/42/3/2350 Общество уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (28.12.2015 в 14 час. 30 мин.).

28.12.2015 в отсутствие надлежащим образом уведомлённого законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Протокол направлен в адрес Общества сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 21/705/42/3/2410.

Уведомлением от 24.12.2015 № 21/705/42/3/2370 Общество извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (20.01.2016 в 11 час. 30 мин.), уведомление получено Обществом 11.01.2016.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещённого Общества 20.01.2016 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9862/2278-15 от 20.01.2016 согласно которому ООО «Маг-Си Интернешнл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении № 9862/2278-15 от 20.01.2016 направлено сопроводительным письмом от 22.01.2016 № 21/705/42/3/243.

На основании изложенного, судом установлено, что протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, грубых нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не допущено.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 9 Закона О государственной границе установлено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озёрах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу положений частей 1, 5 статьи 11 Закона О Государственной границе пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьёй 12 указанного закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт пересечения Обществом внешней границы территориального моря Российской Федерации, которая

является государственной границей Российской Федерации при выходе из территориального моря Российской Федерации и входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации в нарушение вышеуказанных положений Закона О Государственной границе, что является событием административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения административным органом доказаны и не отрицаются лицом, привлечённым к административной ответственности.

Судом установлено, что заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВС РФ № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд пришёл к выводу об ошибочности доводов административного органа, изложенных им в отзыве, о невозможности по рассматриваемому правонарушению применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Ответчик отметил, что рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку противоправные действия Общества являются особо значимыми, затронули интересы государства.

Однако в административном кодексе законодатель не устанавливает приоритет одних видов охраняемых им общественных отношений над другими.

Напротив, согласно положениям статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация, как правовое государство, объявляет высшей ценностью не государственные интересы, а права и свободы человека.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении № 17-П от 24.10.1996, указано на то, что юридические лица по своей сути являются объединениями, которые созданы гражданами для совместной реализации, например, конституционного права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных прав в полной мере распространяется требование статей Конституции РФ, устанавливающие соответствующие права и свободы человека и гражданина.

Следовательно, сама по себе законодательная защита прав и интересов государства в данной сфере правоотношений не означает невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к указанным правонарушениям.

Аналогичные выводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушениям, установленным главой 18 КоАП РФ подтверждаются также сложившейся судебной практикой.

Исходя из представленных документов, пересечение государственной границы Российской Федерации произошло по неосторожности при управлении судном СРТМ «Вилига» вследствие неправильного установления шкалы на судовом локаторе и неправильного нанесения границ территориального моря Российской Федерации в электронном картографе СРТМ «Вилига», что подтверждается материалами дела и не отрицается административным органом.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, в том числе небольшой период времени, в течение которого судно вернулось в исключительную экономическую зону РФ с момента пересечения им государственной границы РФ, небольшое расстояние, которое прошло судно за данный период времени, установление факта неправильного

установления шкалы на судовом локаторе, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет освободить Общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, освобождение Общества от ответственности в виде штрафа в данном случае не противоречит принципу неотвратимости ответственности, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 № 06АП- 1645/2017 по делу № А37-1666/2016 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении № 9862/2277-15 от 20.01.2016, за пересечение 04.12.2015 Государственной границы Российской Федерации вне установленного пропуска без прохождения пограничного контроля. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Освобождение Общества от административной ответственности в виде штрафа в рассматриваемом случае, соответствует основной цели административного наказания, определённой пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление признанию незаконным и отмене.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в связи с чем, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 9862/2278-15 от 20.01.2016, вынесенное Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району.

2. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» вынести устное замечание.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина