Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А43-12499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-12499/2024

г. Нижний Новгород 29 июля 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-198), рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нижний Новгород», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления № 5/4396/3/503/24 от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Определением от 02.05.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В сроки, определенные судом, Комиссия представила материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку часть помещения сдана в субаренду.

Комиссия считает доказанным событие и состав вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя, поскольку именно Общество не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию кровли нежилого здания.

Подробно доводы стороны изложены в заявлении, отзыве на заявление.

17.07.2024 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым заявленные требования ООО «Эркафарм Нижний Новгород» оставлены без удовлетворения.

В сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодеком РФ, от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Ходатайство Общества рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга 19.02.2024 в 11 час. 02 мин. установлено, что кровля нежилого здания по адресу: <...>, не очищена от снега, наледи и сосулек, что является нарушением пункта 3.22 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272; статьи 12 Закона Нижегородской области N 144-3 от 10.09.2010 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Результаты проведенных мероприятий отражены в Акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 22.02.2024 № 455 и приобщенных к нему фотоматериалах.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 КоАП НО, Комиссией 29.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 5/4396/3/503.

Постановлением Комиссии № 5/4396/3/503/24 от 16.04.2024 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением Комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 3.9 КоАП НО предусматривает административную ответственность за нарушение требований к неочистке от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ.

В силу пункта "л" части 1 статьи 14 Закона НО N 144-3 в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек.

Согласно пункту 3.22 Правил благоустройства в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на

пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов.

В нарушение указанных требований Общество допустило ненадлежащее содержание кровли здания по адресу: <...>, выразившееся в неочистке от снега, наледи и сосулек кровли указанного нежилого здания, что подтверждается материалами дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 455 от 22.02.2024, приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2024.

Довод заявителя о том, что он, являясь арендатором части помещений в здании по указанному адресу (часть помещения № 1 он сдает в субаренду), не отвечает за надлежащее содержание его кровли, в части, где выявлено нарушение, является необоснованным.

Указанное выше здание принадлежит ООО «Эркафарм Нижний Новгород» на праве аренды на основании Договора аренды нежилого помещения № 180-А-2016, заключенного с ФИО1

Принимая во временное владение и пользование нежилое здание, в том числе помещение № 1, арендатор возложил на себя обязанность по надлежащему содержанию объекта недвижимости.

Субаренда ФИО2 части помещения № 1 нежилого здания не освобождает арендатора от содержания объекта недвижимости в исправном и надлежащем санитарном состоянии. У арендатора имелась возможность предусмотренными законом способами понудить субарендатора к надлежащему исполнению обязательств по Договору субаренды № 10-ДСА-2023.

Относительно обстоятельств рассматриваемого спора, именно на Обществе лежит ответственность за очистку кровли арендуемого помещения от снега, наледи и сосулек.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.9 КоАП НО.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен уведомлением от 11.03.2024. Указанное уведомление направлено в адрес Общества посредством почтового отправления 60300093608018 и получено адресатом 22.03.2024 – заблаговременно, до даты составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества, либо представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями не явились, что следует из протокола и объяснительной Общества (л.д.36).

Документы, представленные 29.03.2024 ФИО3, в том числи объяснительная и копия Договора субаренды нежилого помещения № 10-ДСА-2023, приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Основания полагать, что доказательствам Общества члены Комиссии не дали надлежащую оценку при вынесении оспариваемого постановления, у суда не имеются.

Таким образом, доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, не подтверждены материалами настоящего дела.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности замены административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На дату рассмотрения настоящего дела доказательства того, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют. Кроме того, выявленные административным органом нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нижний Новгород», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления № 5/4396/3/503/24 от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов