Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А47-17355/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7732/2025
г. Челябинск
19 августа 2025 года
Дело № А47-17355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025 по делу № А47-17355/2022 об оставлении заявления без рассмотрения.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

представитель Прокуратуры Оренбургской области - Ищенко Виталий Викторович (доверенность  от 21.10.2024, удостоверение);

ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).

ФИО1 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «КХ «Калининское» 10.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник) в связи с наличием задолженности в общей сумме 3350894, 42 рублей основного долга, подтвержденной решениями Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.10.2021, 28.01.2022, 31.01.2022 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по оказанию правовых консультационных услуг в пользу РОО ПО «Правопорядок», с учетом состоявшейся замены в пользу ООО «КХ «Калининское».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 17.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Соленые Озера» (далее – ООО «Соленые Озера»)  и ФИО2 28.12.2022 обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о вступлении в дело о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в  общем размере 606440,90 руб.

Определением суда от 30.12.2022 заявление принято к производству в порядке п.8 ст.42 Закона о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) 26.04.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве ФИО4 с общества «КХ «Калининское» на себя.

18.10.2023 прокуратурой Оренбургской области в материалы дела представлено заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО4.

Определением суда от 13.11.2023 заявление прокуратуры Оренбургской области удовлетворено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с общества «КХ «Калининское» на его правопреемника - предпринимателя ФИО1 с размером задолженности в сумме 3 302 369 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.06.2025,  ФИО1  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд  в  данной ситуации сумма задолженности установлена вступившими в законную силу судебными актами и имеет преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов. С учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, и в особенности правовой позиции, выраженной в Определении от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, где Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, прямо указал, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет только, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Следовательно, сомнения Прокуратуры РФ и ООО «Соленые озера» относительно реальности долга перед  ФИО1 как правопреемником подлежат оценке путем обжалования решения Центрального районного суда г. Оренбурга от т 19.10.2021, 28.01.2022, 31.01.2022 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовых позиций, отраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2022 N 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326. В настоящем случае ООО «Соленые озера» реализовал свое право на пересмотр решения суда общей юрисдикции, которое по итогу оставлено без изменения. Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик входит в одну группу с должником в соответствии с законом о защите конкуренции, а также доказательства того, что ответчик имеет с должником формальную (юридическую) или фактическую связь. Суд первой инстанции, согласившись с доводами других кредиторов, сделал вывод об общности экономических интересов должника и Горохов В.А., признав их заинтересованными лицами, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025 (с учетом сроков рассмотрения данной категории обжалуемого определения).

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции основывался на том, что в рамках рассматриваемого спора судом не установлен факт неплатежеспособности должника. Кроме того судом  сделаны выводы о недоказанности  факта реальности наличия задолженности у должника, заявитель в ходе рассмотрения дела не раскрыл суду в полном объеме весь экономический смысл совершенных им действий, не раскрыл источник появления у него указанной суммы, за счет которой он произвел оплату якобы имеющейся у должника задолженности, не раскрыл причин, по которым должник обратился именно к нему с просьбой об оплате задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, заявлений поданных уполномоченным органом и кредитных организаций.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.10.2021 по делу № 2-3836/2021 с ФИО4 в пользу Региональной общественной организации «Правозащитное общество «Порядок» (далее – РОО «ПО «Порядок») Оренбургской области взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 в размере 1 002 407 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 212 руб. 04 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.01.2022 по делу № 2-376/2022 с ФИО4 в пользу РОО «ПО «Порядок» Оренбургской области взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 в размере 402 407 руб. 69 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7224 руб. 08 коп.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.01.2022 по делу № 2-404/2022 с ФИО4 в пользу РОО «ПО «Порядок» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 в размере 1 902 554 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 088 руб. 81 коп.

Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.04.2022 по делам № 2-3836/2021 и № 2-404/2022 и от 20.04.2022 по делу № 2-376/2022 и произведена замена взыскателя РОО «ПО «Порядок» на его правопреемника – общество «КХ «Калининское».

Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.07.2023, оставленными без изменения определениями Оренбургского областного суда от 04.10.2023 и 12.10.2023, произведена замена взыскателя по делам № 2-3836/2021 и № 2-376/2022 соответственно с общества «КХ «Калининское» на его правопреемника – ФИО1

Таким образом требования ФИО1 к ФИО4 подтверждены судебными актами – решениями Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.10.2021, 28.01.2022, 31.01.2022.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании вышеуказанных судебных актов, в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 224,08 руб., 13 212,04 руб. и 23088,81 руб., в связи с тем, что в данной части должником задолженность погашена, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя (Т.1 л.д. 59-62).

В представленном расчете остатка суммы задолженности от 16.01.2024 ФИО1 указано, что с учетом оплаченной в рамках исполнительных производств №68640/22/56034-ИП, №65646/22/56034- ИП, №68636/22/56034-ИП задолженности в общем размере 43 524,93 руб., остаток суммы задолженности составляет 3 307 369,49 руб.

В то же время из открытой базы данных Федеральной службы судебных приставов суд установил, что в отношении присужденной к взысканию с должника суммы задолженности возбуждены исполнительные производства №68640/22/56034-ИП, №65646/22/56034- ИП, №68636/22/56034-ИП.

По исполнительному производству №68640/22/56034-ИП сумма непогашенной задолженности составляет 1 002 407,96 руб.

По исполнительному производству №65646/22/56034-ИП сумма непогашенной задолженности составляет 397 407,69 руб.

По исполнительному производству №68636/22/56034-ИП сумма непогашенной задолженности составляет 1 902 554,11 руб.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 3302369,49 руб.

Указанный размер превышает минимальный пороговый размер задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства (500 000 руб.).

Вместе с тем из указанных данных, представленных службой судебных приставов-исполнителей,  следует, что должником, пусть и в принудительном порядке производится   исполнение судебного акта в рамках закона об исполнительном производстве.

В целях проверки доводов заявителя об имущественном положении должника, при наличии в материалах дела сведений об отсутствии у должника какого-либо имущества и доходов в Российской Федерации, с учетом пояснений представителя должника о том, что все сведения о доходах должника и его имуществе имеются в материалах дела и должник не намерен предоставлять какие-либо иные документы, подтверждающие его финансовое положение, в том числе по месту своего постоянного проживания в Испании, суд первой инстанции истребовал сведения в государственных органах о наличии имущества у должника, а также сведения у АО «Альфа Банк», Банка ВТБ (ПАО), АКБ «Форштадт» (АО), АО КБ «Агропромкредит», ПАО Сбербанк о счетах ФИО4 и остатках денежных средств на них.

27.12.2023 в материалы дела поступили сведения из УМВД России по оренбургской области о том, что ФИО4 проживает в Испании (Барселона), имеет налоговый идентификационный номер, имеет разрешение на проживание в качестве инвестора и владеет общегражданским паспортом.

Из представленных в материалы дела сведений из Росреестра следует, что должник не имеет какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что должник не является получателем пенсии, у него отсутствуют какие-либо доходы, между тем, имеются сведения о регистрации за ним автомобиля, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

АО «Альфа Банк», Банка ВТБ (ПАО), АКБ «Форштадт» (АО), АО КБ «Агропромкредит», ПАО Сбербанк в материалы дела представлены истребованные документы, согласно которым на расчетных счетах должника находятся денежные средства в общем размере 37 230 440,96 руб.

Таким образом, судом верно установлено отсутствия факта неплатежеспособности должника, что в силу абз.4 п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве исключает признание заявления о банкротстве обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены и обстоятельства, связанные с формированием задолженности перед заявителем по делу,  а также интерес заявителя по делу в выкупе права требования, и процессуальное поведение должника.

Так судом отмечено, что первоначальный кредитор ООО ЧОО ПО «Порядок» и должник являются заинтересованными. Так  в рамках №А47-1560/2022 установлено, что  Горохов В.А., являющийся руководителем ООО ЧОО ПО «Порядок» и ООО КХ «Калининское»,  и должник ФИО4 имеют общие финансовые интересы, а также что они согласованно для достижения целей банкротства ООО «Общественное питание сервис» в целях создания факта наличия задолженности у данного общества действовали составляли  документы о якобы выданных займах данному обществу, обращались в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности, и представляли копии судебных актов в целях включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Также судом из характера правоотношений между должником и взыскателем по судебному акту, обстоятельств и периода отыскания задолженности, поставлены под сомнение реальность правоотношений – договор оказания услуг, по которому произведено отыскание задолженности.

Так судом с учетом полученных из материалов гражданских дел документов, представленных в обоснование исковых требований, установлено, что по всем трем делам, возбужденных в суде общей юрисдикции, о взыскании с должника задолженности в пользу РОО «ПО «Порядок», которая признана должником, представлены одни и те же документы, что позволило суду первой инстанции, несмотря на подтверждение требований в рамках настоящего дела судебным актом, имеющим в силу положений ст.69 АПК РФ преюдициальное значение, поставить под сомнение реальность  оказания услуг и наличия самого факта задолженности у должника перед РОО «ПО «Порядок».

Так из договора возмездного оказания услуг от 10.08.2017 следует, что ФИО4 (заказчик) и РОО «Правозащитное общество «Порядок» Оренбургской области в лице Председателя Президиума Горохова В.А. (исполнитель) заключили договор по оказанию правовых консультационных услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора за выполненные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из следующего расчета: в размере 10% от дохода заказчика в размере до 160000000 руб., фактически полученного заказчиком от лица, нарушившие права и законные интересы заказчика и указанного в заявлении, направленном исполнителю в соответствии с договором, 9,5 % от дохода заказчика в размере до 200000000 руб. и 7,5 % от дохода заказчика, превышающего 200000000 руб. Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в процентном отношении от суммы дохода заказчика за вычетом 13% НДФЛ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2018 к договору о возмездном оказании услуг от 10.08.2017 за выполненные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из следующего расчета: в размере 12% от дохода заказчика в размере до 160000000 руб., фактически полученного заказчиком от лица, нарушившие права и законные интересы заказчика и указанного в заявлении, направленном исполнителю в соответствии с договором, или 11,5 % от дохода заказчика в размере от 160000000до 200000000 8 А47-17355/2022 руб. или 9,5 % от дохода заказчика, превышающего 200000000 руб.

Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в процентном отношении от суммы дохода заказчика за вычетом НДФЛ (13% действующая ставка по налогу на дату подписания договора, в случае изменения ставки НДФЛ размер вычета не изменяется и остается 13%).

Из акта оказания услуг от 12.12.2019 следует, что заказчик получил доход в размере 28 522 628,88 руб., из которого нужно вычесть НДФЛ, а от оставшейся суммы следует исчислить вознаграждение исполнителю, которое составляет 2977762,45 руб. Между тем, из указанного акта также не представляется установить как сам факт оказания каких-либо услуг исполнителем заказчику, так и период их оказания, а сама по себе констатация в акте факта получения дохода должником не является доказательством каких-либо реальных действий исполнителя по оказанию услуг.

Таким образом, из указанного договора и дополнительного соглашения не представляется возможным определить, какие-именно услуги должен был оказать исполнитель, в какие-именно сроки, и оказывались ли фактически какие-либо услуги по данному договору, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности факта оказания услуг для должника и соответственно наличия задолженности перед заявителем по делу.

Возражая против вывода суда первой инстанции о не подтверждении реальности оказания услуг, апеллянт вместе с тем не представил документов, подтверждающих объем выполненных услуг, в том числе положенных в основание исковых требований в суде общей юрисдикции в каждом из рассмотренных споров, судебный акт по которому представлен суду при обращении в суд с заявлением о банкротстве, что не позволяет апелляционной инстанции сделать иные выводы, нежели сделаны судом первой инстанции, даже несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отыскании задолженности.

 Также в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, с учетом поступивших возражений со стороны Прокуратуры Оренбургской области, лиц, чье  заявление принято в порядке п.8 ст.42 Закона о банкротстве, неоднократно предлагал заявителю представить письменные пояснения о том, в чем состоит экономический смысл его действий по оплате задолженности должника перед третьим лицом, по каким причинам должник направил заявителю письмо о необходимости погашения задолженности, откуда у заявителя появились денежные средства для погашения задолженности должника, с учетом того, что доходы заявителя на момент оплаты им денежных средств в размере более 3 млн. руб., за предыдущие годы не превышали 600 тыс.руб. в год.

Между тем, заявитель в ходе рассмотрения дела не раскрыл суду в полном объеме весь экономический смысл совершенных им действий, не раскрыл источник появления у него указанной суммы, за счет которой он произвел оплату якобы имеющейся у должника задолженности, не раскрыл причин, по которым должник обратился именно к нему с просьбой об оплате задолженности.

В рамках  апелляционного производства таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в производстве суда имеется совместное заявление ООО «Соленые озера» и ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве должника, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 правомерно оставлено  без рассмотрения в связи с признанием заявления необоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025 по делу № А47-17355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова


                                                                                               А.А. Румянцев