Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А47-10214/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1279/2022
г. Челябинск
14 марта 2022 года
Дело № А47-10214/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу № А47-10214/2021.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее – заявитель, ООО «УК «Идеальный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 520/21 от 16.07.2021.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УК «Идеальный дом», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлена среднемесячная величина обязательств общества перед АО «Петербургская сбытовая компания». Дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту нахождения общества. Общество не имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными права при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО2 не может считаться представителем общества по делу об административном правонарушении.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 с 10:00 по 12:00 на основании распоряжения № 07/21/426-Р от 05.05.2021 заместителем начальника отдела - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Красногвардейского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 в результате внеплановой документарной проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9, лит.Б; ул. Окраинная, д. 9, лит.Л; ул. Окраинная, д. 9, лит.И; ул. Окраинная, д. 9, лит.Д; ул. Окраинная, д. 9, лит.Е; ул. Окраинная, д. 9, лит.В; ул. Окраинная, д. 9, лит.Ж; ул. Окраинная, д. 9, лит.А выявлены нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», что выразилось в следующем.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Идеальный дом» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 78020000315597 от 13.06.2019 (далее - Договор) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 195043, Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9, литеры А, Б, Д, Е, Ж, И, К, Л (далее - МКД), предметом которого является поставка электрической энергии и в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД, а также содержания общего имущества собственников помещений в МКД согласно п. 7.1 Договора, условия последнего распространяются на отношения сторон, возникшие с даты начала поставки электрической энергии, которой является 01.01.2019.

На основании приказа инспекции № 64-л от 04.08.2017 ООО «УК «Идеальный дом» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000498 от 04.08.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензии субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, ООО «УК «Идеальный дом» на основании договоров управления многоквартирными домами № б/н от 01.10.2018 (8 договоров в отношении МКД, расположенных по адресам: 195043, Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9, с литерами А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Л) с 01.01.2019 осуществляет деятельность по управлению МКД с литерами А, Б, В, Д, Е, Ж, И; с 01.05.2019 - МКД с литерой Л.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Идеальный дом» обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии по состоянию на 31.03.2021 сумма подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда - задолженности по Договору, составляет в отношении: МКД с литерой А - 451 219, 87 руб.; МКД с литерой Б - 332 904, 33 руб.; МКД с литерой В - 262 877, 90 руб.; МКД с литерой Д - 342 049, 97 руб.; МКД с литерой Е - 162 948, 71 руб.; МКД с литерой Ж - 170 353, 90 руб.; МКД с литерой И - 234 592, 50 руб.; МКД с литерой Л - 340 396, 20 рублей.

Указанные суммы задолженности ООО «УК «Идеальный дом» перед АО «Петербургская сбытовая компания» по Договору превышают двукратную среднемесячную величину обязательств ООО «УК «Идеальный дом» перед АО «Петербургская сбытовая компания» по оплате стоимости потребленной каждым из МКД электроэнергии.

Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-131732/2019, № А56-63252/2020, № А56-63252/2020, № А56-90307/2020.

По состоянию на 25.03.2020 задолженность ООО «УК «Идеальный дом» по оплате потребленной электрической энергии (мощности) с 01.01.2019 по 31.07.2020 составляла 2 949 990, 22 руб., по состоянию на 17.05.2021 - 2773 119,10 рублей.

Просроченная задолженность перед АО «Петербурская сбытовая компания» на момент проведения инспекцией проверки в полном объеме не погашена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 07/21/426-Р от 17.05.2021 с приложением материалов фотофиксации.

01.06.2021 административным органом составлен протокол № 07/21/426-Р об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

16.07.2021 общество административным органом привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административный орган посчитал, что наложение административного штрафа в размере 300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения, в связи с чем, учитывая наличие исключительных обстоятельств по делу, инспекция посчитала возможным снизить сумму штрафа до 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствию нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении № 07/21/426-Р составлен заместителем начальника отдела – государственным жилищным инспектором в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Постановлением по делу № 52/21 от 16.07.2021 вынесено заместителем начальника инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, наличие задолженности управляющей организации за поставленные коммунальные ресурсы применительно к подпункту «д» пункта 4.1 Положения № 1110 является грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

ООО «УК «Идеальный дом» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000498 от 04.08.2017.

13.06.2019 между АО «Петербургская сбытовая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Идеальный дом» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 78020000315597 (далее - Договор) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 195043, Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9, литеры А, Б, Д, Е, Ж, И, К, Л, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Идеальный дом» обязательство оплате стоимости потребленной МКД электрической энергии по состоянию на 31.03.2021 сумма задолженности по договору составляет в отношении: МКД с литерой А - 451 219, 87 руб.; МКД с литерой Б - 332 904, 33 руб.; МКД с литерой В - 262 877, 90 руб.; МКД с литерой Д - 342 049, 97 руб.; МКД с литерой Е - 162 948, 71 руб.; МКД с литерой Ж - 170 353, 90 руб.; МКД с литерой И - 234 592, 50 руб.; МКД с литерой Л - 340 396, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-131732/2019 от 17.08.2020 с общества в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 1 126 697 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019; 95 565,80 руб. неустойки начисленной за период с 17.09.2019 по 05.04.2020; 25 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63252/2020 от 30.09.2020 с общества в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 471 667 руб. 02 коп. задолженности по оплате энергии и мощности потребленных по договору № 78020000315597 от 13.06.2019 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, 1 243 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 18.02.2020 по 31.03.2020, а также 12458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90307/2020 от 17.12.2020 с общества в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 168 638 рублей 36 копеек задолженности по договору № 78020000315597 от 13.06.2019 г. за период с 01.05.2020 г. по 31.07.2020 г., 6 059 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные суммы задолженности ООО «УК «Идеальный дом» перед АО «Петербургская сбытовая компания» по Договору превышают двукратную среднемесячную величину обязательств ООО «УК «Идеальный дом» перед АО «Петербургская сбытовая компания» по оплате стоимости потребленной каждым из МКД электроэнергии.

Доводы об отсутствии определения 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, в связи с чем, по мнению общества, не доказано событие административного правонарушения, не принимается.

Согласно решению по делу № А56-131732/2019 гарантирующий поставщик за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 отпустил потребителю эклектическую энергию и мощность стоимостью 1 126 697 руб. 66 копеек.

Таким образом, объем среднемесячного обязательства общества перед ресурсоснабжающей организацией составляет 125 188, 62 руб., соответственно, 2 среднемесячные величины равны 250 377,25 рублей.

По состоянию на 25.03.2020 задолженность ООО «УК «Идеальный дом» по оплате потребленной электрической энергии (мощности) перед АО «Петербургская сбытовая компания» с 01.01.2019 по 31.07.2020 составляла 2949 990, 22 руб., по состоянию на 17.05.2021 - 2773 119,10 рублей.

Сумма задолженности общества перед АО «Петербургская сбытовая компания» превышает 2 среднемесячные величины, следовательно, ООО «УК «Идеальный дом» расчеты за коммунальные ресурсы, по договору энергоснабжения № 78020000315597 от 13.06.2019, заключенному с АО «Петербургская сбытовая компания», производило с нарушением статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии ООО «УК «Идеальный дом» события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы указывает, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по местонахождению общества, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия.

Как следует из информации, указанной в выписке их Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является: 460014, <...> этаж.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Деяние, составляющее соответствующую часть объективной стороны правонарушения, совершённого обществом, в данном случае представляет собой бездействие, заключающегося в неуплате денежных средств за поставленный АО «Петербургская сбытовая компания» коммунальный ресурс по договору энергоснабжения № 78020000315597 от 13.06.2019.

Следовательно, рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности находится в компетенции административного органа, расположенного по месту совершения деяния, то есть по месту нахождения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Идеальный дом» на основании лицензии № 78-000498 от 04.08.2017 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 195043, Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9, литеры А, Б, Д, Е, Ж, И, К, Л.

Таким образом, местом, где должны быть совершены действия общества по выполнению лицензионных требований является Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9, литеры А, Б, Д, Е, Ж, И, К, Л.

Относительно доводов апеллянта о возможности реализации обществом права на защиту, в связи с отсутствием у ФИО2 права представлять интересы общества по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

17.05.2021 административным органом направлено приглашение для дачи пояснений, о составлении протокола на 01.06.2021 к 10-00, которое получено представителем общества 17.05.2021.

Из представленной с материалы доверенности от 14.12.2020 № 37, выданной обществом ФИО2, ФИО2 уполномочена на совершение действий от имени общества, ей предоставлены права, включая ознакомление с материалами проводимых проверок, предоставленными законом заявителю, защитнику, в том числе на получение от компетентных органов, учреждений и организаций любые документы, выдаваемые на имя общества, с правом получения информации, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы общества.

Таким образом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено представителем общества, действующим на основании доверенности.

01.06.2021 в присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11, КоАП РФ не устанавливает требования о включении информации о конкретном деле в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие такой информации в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответственно, приведенная выше правовая позиция, изложенная в пункте 24 Постановления № 10, касается лишь особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела).

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения, выдавшего подобную доверенность, законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности об указанных процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Таким образом, с учетом надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, участие при составлении протокола представителя общества ФИО2, действующей на основании общей доверенности, свидетельствует о составлении протокола с участием представителя общества.

Определение о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству от 14.07.2021 (на 16.07.2021 в 11-00) получено делопроизводителем общества за вх. № 01-1804 от 15.07.2021, кроме того, данное определение было направлено административным органом на электронный адрес общества «УК «Идеальный дом».

16.07.2021 административным органом вынесено постановление об административном правонарушении также с участием представителя общества ФИО2

Само по себе получение обществом уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела за один день до рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав общества, с учетом того, что общество принимало участие в фиксации признаков события административного правонарушения, получило и ознакомлено с соответствующим актом проверки, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявило, его представитель принимал участие в составлении протокола и при принятии постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление от 16.07.2021 вынесено административным органом в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (2 месяца, с 17.05.2021).

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу № А47-10214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин