Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А53-25473/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25473/2021
город Ростов-на-Дону
06 мая 2022 года
15АП-3604/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу № А53-25473/2021

по иску Комитета по Управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (далее – истец; комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик; учреждение) о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период 28.07.2017 – 22.06.2020 в размере 511 552,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области взыскана задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом за период 28.07.2017 – 22.06.2020 в размере 511 552,71 руб.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендный договор был возобновлен на неопределенный срок. Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Ответчиком представлены исчерпывающие доказательства того, что спорное оборудование, находясь на территории ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, фактически не использовалось.

Также ответчик указал, что неоднократно предпринимал меры к возврату спорного оборудования, а истец уклонялся от приема оборудования. При этом ненадлежащее техническое состояние объекта аренды не снимает обязанности принять объект из аренды после прекращения договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области и федеральным государственным учреждением «УЧ-398/12 ГУФСИН России по Ростовской области», которое в дальнейшем изменило наименование на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» заключен договор аренды муниципального имущества от 05.03.2007 № 30 по условиям которого арендатору передано движимое муниципальное имущество - деревообрабатывающее оборудование, находящееся по адресу: г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, ул. Морская, 94, для производства бруса, согласно акту приема-передачи, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 05.03.2007 по 05.03.2014 (пункт 5.1. договора аренды).

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды муниципального имущества от 05.03.2007 №30.

15.04.2011 в адрес Администрации города Донецка от Федеральной службы исполнения наказаний Главного Управления по Ростовской области Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессионального училища №212 (далее - ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №212) поступило заявление от 12.04.2011 №74 о передаче спорного оборудования в безвозмездное пользование.

На основании заявления учреждения постановлением Администрации города Донецка от 16.05.2011 №592 спорный договор аренды расторгнут с 01.05.2011 по соглашению сторон.

Во исполнение постановления Администрации города Донецка от 16.05.2011 №592 Комитетом было подготовлено соглашение сторон от 16.05.2011 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 05.03.2007 №30 (далее - соглашение сторон о расторжении), которое являлось и актом приема-передачи муниципального имущества. Указанное соглашение сторон о расторжении было подписано исполняющим обязанности Председателя Комитета и направлено в адрес Учреждения, от подписания которого ответчик уклонился.

На основании заявления ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №212 Администрацией города Донецка было издано постановление от 30.05.2011 №659 о передаче в безвозмездное пользование спорного оборудования.

Во исполнение постановления Администрации города Донецка от 30.05.2011 №659 Комитетом был подготовлен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02.06.2011 №2-6, который был направлен для подписания в адрес ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №212.

Однако, указанный договор безвозмездного пользования со стороны ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №212 остался не подписанным по причине отсутствия, разукомплектованности либо нерабочего состояния деревообрабатывающего оборудования, в подтверждение чего представлены письма ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №212. Как указал истец, указанные недостатки оборудования возникли в период его нахождения в аренде у ответчика.

В последующем комитет в адрес ответчика 01.07.2014 повторно направил соглашение сторон о расторжении.

В свою очередь от ответчика поступило письмо от 29.07.2014 №62/8/2-6539, из которого следовало, что учреждение отказывается от подписания направленного в их адрес соглашения о расторжении.

18.08.2014 в адрес комитета поступило письмо от учреждения, согласно которому комитету предлагалось подписать соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества в редакции, предложенной учреждением. Согласно редакции соглашения, предложенной учреждением, на момент расторжения договора и подписания соглашения о расторжении договора от 05 марта 2007 года №30, стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу (пункт 4 соглашения). Как указал истец, подписав указанное соглашение, комитет фактически в дальнейшем лишился бы возможности предъявления каких-либо претензий к учреждению, в частности, относительно неудовлетворительного состояния переданного оборудования.

В 2015 году рассматривался вопрос о возможности передачи деревообрабатывающего оборудования в федеральную собственность, в связи с чем руководству учреждения было предложено предоставить техническую документацию.

05.05.2016 и 11.11.2016 комитетом в адрес ГУФСИН России по Ростовской области было направлено письмо, в котором указано на бездействия со стороны руководства учреждения.

Однако, вопрос о передаче имущества в федеральную собственность остался не решен, оборудование не возвращено.

19.03.2020 специалистом комитета совместно с представителем учреждения был составлен акт обследования технического состояния деревообрабатывающего оборудования, который подтверждает, что часть оборудования отсутствует, разукомплектована либо находится в нерабочем состоянии.

На основании вышеуказанного акта было выявлено наличие и фактическое использование семи единиц оборудования, в том числе: Станок строгальный (калевочный) LMC623C - 1999 года выпуска, остаточная стоимость - 1 123,47 тыс. руб.; Станок ленточный “Baken” - 1999 года выпуска, остаточная стоимость -1 156,55 тыс. руб.; Циклон - 1999 года выпуска, остаточная стоимость - 115,13 тыс. руб.; Механический конвейер - 1999 года выпуска, остаточная стоимость - 155,82 тыс. руб.; Стружкооткосы УВП - 2500, 7000 - 1999 года выпуска, остаточная стоимость - 61,59 тыс. руб.; Кран-балка (3,2 тн) - 1999 года выпуска, остаточная стоимость - 84,21 тыс. руб.; Стружкооткосы УВП - 2500, 7000 - 1999 года выпуска, остаточная стоимость - 11,99 тыс. руб.

Расчет платы произведен с учетом размера арендной платы по договору (пункт 4.1.), откорректированной на уровни инфляции и доли используемого оборудования, а именно размер ежемесячной арендной платы составил:

в 2017 году - 43 235,55 руб. за все оборудование, 20 663,63 - за используемое оборудование;

в 2018 году - 44 996,17 руб. за все оборудование, 21 490,17 - за используемое оборудование;

в 2019 году - 46 931,00 руб. за все оборудование, 22 414,25 за используемое оборудование;

в 2020 году - 48 338,94 руб. за все оборудование, 26 086,68 - за используемое оборудование.

По факту использования муниципального имущества начислена арендная плата за фактическое использование за период с 23.06.2017 по 22.06.2020 в сумме 788 708,75 руб.:

2017 год: за период с 23.06.2017 по 31.12.2017: (20 663,63 руб. х 6) + (20 663,63 руб./30 х 8) = 129 492,08 руб.; 2018 год: (21490,17 руб. х 12) = 257 882,04 руб.; 2019 год: (22 414,25 руб. х 12) = 268 971 руб.; 2020 год: (23 086,68 руб. х 5)+ (23 086.68 х 22/30) = 132 363,63 руб.

Комитетом в адрес ответчика направлялись уведомления об уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы в связи с фактическим использованием оборудования, последнее было направлено 12.04.2021, которое было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом принятых судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом за период 28.07.2017 – 22.06.2020 заявлена к взысканию в размере 511 552,71 руб., с учетом срока исковой давности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца, по сути, обусловлены фактом невозврата арендатором объекта аренды после прекращения действия договора и, соответственно, наличием у ответчика обязанности по внесению арендной платы до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №212 от 12.04.2011 №74 постановлением Администрации города Донецка от 16.05.2011 №592 спорный договор аренды расторгнут с 01.05.2011 по соглашению сторон.

Однако, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих относимых доказательств исполнения обязательств по возврату объектов аренды и, соответственно внесению арендных платежей в спорный период.

Из материалов дела следует, что актом от 19.03.2020 было установлено фактическое использование семи единиц оборудования: Станок строгальный (калевочный) LMC623C - 1999 года выпуска, Станок ленточный “Baken” - 1999 года выпуска, Циклон - 1999 года выпуска, Механический конвейер - 1999 года выпуска, Стружкооткосы УВП - 2500, 7000 - 1999 года выпуска, Кран-балка (3,2 тн) - 1999 года выпуска, Стружкооткосы УВП - 2500, 7000 - 1999 года выпуска.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период арендуемое имущество фактически не использовалось, несостоятельна, поскольку неиспользование арендованного имущества в период нахождения его у арендатора не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Доказательства невозможности использования полученного имущества по причинам, зависящим от арендодателя, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в пункте 37 Информационного письма N 66 выражена позиция, согласно который арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неоднократно предпринимал меры к возврату спорного оборудования, а истец уклонялся от приема оборудования, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что истец от принятия спорных объектов отказался, ответчиком не представлено. Из материалов дела не следует, что учреждение неоднократно предпринимало попытки передачи имущества комитету. Ссылаясь на то, что ненадлежащее техническое состояние объекта аренды не снимает обязанность арендодателя принять объект после прекращения договорных отношений, учреждение не представляет документальных доказательств отказа комитета в принятии спорного имущества по указанным обстоятельствам, в том числе доказательств обращения ответчика с защитой нарушенного права на возврат спорного имущества, фактического находящегося у него в течение длительного времени, при чинении комитетом каких-либо препятствий после расторжения договора.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Так, требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Проверив представленный расчет суммы задолженности с учетом истечения срока исковой давности, с учетом отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате пользования фактически находящегося имущества, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за период с 28.07.2017 по 22.06.2020 в размере 511 552,71 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу № А53-25473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиР.А. Абраменко


В.В. Галов