Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10428/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А60-70314/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2025 года по делу № А60-70314/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2025;

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 18.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж» (далее – ООО «Земстроймонтаж», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.08.2022 № СП-1952/1 за период с 02.10.2023 по 30.11.2023 в размере 16 128 834 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что в связи с внесением изменений в договор в части определения цены работ подрядчиком произведено приведение в соответствие бухгалтерской отчетности в соответствие с внесенными в договор изменениями, по результатам чего в адрес субподрядчика направлены корректировочные акты КС-2 от 30.11.2023 № 7, от 30.11.2023 № 10 (за ноябрь (май) 2023), от 30.11.2023 № 11 (за ноябрь (май) 2023), от 30.11.2023 № 12 (за ноябрь (июль) 2023), от 30.11.2023 № 13 (за ноябрь (июль) 2023), от 30.11.2023 № 15 (за ноябрь (сентябрь) 2023), от 30.11.2023 № 16 (за ноябрь (сентябрь) 2023) по объемам работ, выполненным субподрядчиком по состоянию на 29.09.2023. Указывает на то, что помимо выполненных в срок субподрядчиком работ согласно указанным выше актам, в актах КС-2 от 30.11.2023 № 17 (за ноябрь (октябрь) 2023 года), от 30.11.2023 №18 (за ноябрь 2023 года), от 30.11.2023 №19 (за ноябрь 2023 года) указаны работы, выполненные субподрядчиком за пределами установленного договором срока на общую сумму 107 525 561 руб. 07 коп. В связи с изложенным, считает неправомерными выводы суда о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором, в установленный срок – 29.09.2023, об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ субподрядчиком за пределами установленного договором срока, а также о том, что сумма 107 525 561 руб. 07 коп. образовалась в результате арифметических ошибок в расчетах подрядчика при приведении в соответствие первичной документации объему выполненных субподрядчиком работ в связи с внесенными изменениями в договор.

От ООО «РТС» 19.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Земстроймонтаж» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу от 20.01.2025 поддержало правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просило решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что представитель истца ФИО3, которому ранее одобрено участие в онлайн-заседании, принимать участие в заседании суда и осуществлять подключение к веб-конференции не будет, ввиду занятости в другом процессе.

Генеральному директору ООО «РТС» ФИО4 22.12.2025 также было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В свою очередь ФИО4 не подключился к судебному заседанию. К судебному заседанию посредством веб-конференции вместо ФИО4 через учетную запись указанного лица подключилась представитель ООО «РТС» ФИО2 (доверенность от 18.03.2025, ордер от 21.01.2026), которая пояснила, что ФИО4 не намерен подключаться в судебное заседание. Протокольным определением суда от 21.01.2026 представитель ООО «РТС» ФИО2 допущена к участию в судебном заседании.

Представитель ответчика в заседании суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Земстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «РТС» (субподрядчик) заключён договор от 23.08.2022 №СП-1952/1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ при строительстве волоконно-оптической линии связи ВОЛС/2 (шифр объекта 1335), 13 очередь (далее - работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами договора, датой окончания – 01.10.2023, при этом конечным сроком для подписания итогового акта приемки выполненных работ является 10.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ составляет 1 149 999 392 руб. 40 коп., в том числе НДС по ставке 20%, установлена «Ведомостью договорной цены» – приложение № 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 31.05.2023 №1 к договору стороны согласовали изменить пункт 3.1 договора, установить цену договора в размере 1 200 000 097 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке 20%, в соответствии с «Ведомостью договорной цены» – приложение № 4 к договору.

Дополнительными соглашениями от 31.07.2023 №2, от 29.09.2023 №3 к договору стороны изменили приложение №4 к договору «Ведомость договорной цены», приняв его в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 11.10.2023 №4 к договору его цена изменена до 812 473 952 руб. 85 коп., с учетом НДС по ставке 20%.

Дополнительным соглашением от 19.12.2023 №5 к договору окончательная цена составляет 919 999 513 руб., 92 коп., в том числе НДС по ставке 20% в соответствии с «Ведомостью договорной цены» – приложение № 4 к договору.

Стороны признали аннулированными (недействующими) и не подлежащими исполнению ранее заключенные дополнительные соглашения (период заключения – с 23.08.2022 по 18.12.2023 включительно, со всеми приложениями) к договору с момента подписания настоящего дополнительного соглашения № 5-А.

Оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета и счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

Как указано подрядчиком, объемы работ на сумму 107 525 561 руб. 07 коп. выполнены субподрядчиком только к 30.11.2023, что подтверждается подписанными сторонами справками по форме КС-3 от 30.11.2023, актами по форме КС-2 от 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 17.5 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере:

за первые 30 дней просрочки – 0,2% от цены договора за каждый день просрочки;

начиная с 31 дня просрочки – 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Так, по условиям договора, за просрочку выполнения работ подрядчиком рассчитана неустойка в размере 137 999 927 руб. 09 коп. за период с 02.10.2023 по 30.11.2023.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 по делу №А40-208730/2015, подрядчиком произведен перерасчет неустойки исходя из невыполненных объемов работ, в связи с чем просил взыскать с субподрядчика 16 128 834 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

Субподрядчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что все работы по договору выполнены и сданы подрядчику 29.09.2023 по актам КС-2 от 29.09.2023 № 9, № 10, тогда как все последующие акты являлись предметом приведения стороной истца в соответствие бухгалтерской отчетности внесенным в договор изменениям в редакции последующих дополнительных соглашений к договору об изменении понижающего коэффициента путем внесения изменений в «Ведомость договорной цены».

В частности, 13.12.2023 на электронную почту ООО «РТС» info@rts96.ru c электронной почты истца (специалиста-сметчика) a.ivanova@zemsm.ru поступили для подписания вновь сформированные первичные учетные документы (акты, справки) по всему объему работ на сумму 919 999 513 руб. 92 коп.

14.12.2023 первичная учетная документация загружена в систему электронного документооборота ответчиком.

19.12.2023 сторонами в системе электронного документооборота подписано дополнительное соглашение от 19.12.2023№5А на утверждение цены договора в размере 919 999 513 руб. 92 коп.

21.12.2023 первичная учетная документация подписана истцом в системе электронного документооборота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия в материалах дела доказательств выполнения субподрядчиком работ в установленный договором срок, пришел к выводу, что разница в цене при перерасчете фактически выполненных субподрядчиком работ образовалась по причинам изменения коэффициента, а также корректировки актов КС-2 (их технического оформления).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец в апелляционной жалобе поддержал ранее занимаемую в суде первой инстанции позицию о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ по актам формы КС-2 от 30.11.2023 № 17 (за ноябрь (октябрь) 2023 года), от 30.11.2023 № 18 (за ноябрь 2023 года), от 30.11.2023 № 19 (за ноябрь 2023 года), начислении ему неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 107 525 561 руб. 07 коп.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, общая сумма выполненных субподрядчиком работ составила 919 999 513 руб. 92 коп. (в том числе НДС по ставке 20%), работы выполнены и сданы субподрядчиком подрядчику 29.09.2023 по актам КС-2 от 29.09.2023 №9, № 10.

В свою очередь, подрядчиком по состоянию на 02.10.2023 выполненные работы оплачены в полном объеме (919 999 513 руб. 92 коп.), что не оспаривалось стороной истца. Указанная стоимость работ определена сторонами с учетом применения единого понижающего коэффициента 0,746286845, в последующем дополнительным соглашением от 19.12.2025 №5А к договору определена как цена договора. Тогда как по состоянию на 29.09.2023 (дату окончательной сдачи работ) «Ведомостью договорной цены» (приложением №4 к договору) установлен понижающий коэффициент в ином размере – 0,638123.

В дальнейшем стороны дополнительным соглашением №3 к договору от 29.09.2023 утвердили новую редакцию «Ведомости договорной цены», установив понижающий коэффициент в размере 0,367054775.

Дополнительным соглашением № 4 к договору от 11.10.2023 утверждена новая редакция «Ведомости договорной цены», где предусмотрен понижающий коэффициент в размере 0,367054775, в связи с чем, цена договора уменьшилась и составила 812 473 952 руб. 85 коп.

Разницу между ценой договора 812 473 952 руб. 85 коп. и 919 999 513 руб. 92 коп. как раз составляет спорная сумма – 107 525 561 руб. 07 коп., образовавшейся в результате сторнирования актом КС-2 от 30.11.2023 №20 суммы 354 224 208 руб. 06 коп. путем исключения из расчетов актов КС-2 от 31.05.2023 №2, от 31.05.2023 №3, от 31.07.2023 №7, от 29.09.2023 №6, а также сторнирования актом КС-2 от 30.11.2023 №7 выполненных работ на сумму 69 654 684 руб. 40 коп., а также применения к стоимости выполненных работ единого понижающего коэффициента 0,746286845.

При сопоставлении объема работ, согласно актам КС-2 и справкам КС-3 по состоянию на 29.09.2023, а также объема работ, согласно актам КС-2 и справкам КС-3 по состоянию на 30.11.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем работ, выполненный субподрядчиком на 29.09.2023 по цене сметы соответствует объему работ, заактированному 30.11.2023, содержащему, в том числе, сторнирование объемов и стоимости выполненных работ по договору.

Отсюда следует, что после 29.09.2023 работы по договору субподрядчиком не выполнялись, выполнены в установленный договором срок. Доказательств обратного не представлено.

О надлежащем исполнении обязательств субподрядчиком свидетельствуют также факт выплаты подрядчиком денежных средств в полном объеме, что допускается условиями договора только после приемки подрядчиком работ в полном объеме (пункт 4.7), а также отсутствие претензий подрядчика по выполненному объему работ, по срокам производства работ, по порядку их сдачи вплоть до ноября 2023 года.

Дальнейшие работы по исполнению договора в части подписания документации связаны с необходимостью корректировки ранее подписанных сторонами актов.

В частности, согласно протоколу осмотра доказательств, заверенному нотариусом города Екатеринбурга ФИО5 (л.д.67-98, т.1) приведением в соответствие первичной учетной документации занималась сторона истца. Именно истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлялись откорректированные акты КС-2, датированные 30.11.2023, с указанием того же объема работ, аналогичного выполненному субподрядчиком в установленный договором срок, принятому подрядчиком 29.09.2023, но с иной стоимостью работ.

В этой связи, ссылка истца на наличие просрочки в действиях ответчика по нарушению сроков окончания работ несостоятельна, вина субподрядчика в подписании актов выполненных работ по истечении срока, установленного договором, отсутствует.

Более того, по спорным актам КС-2 от 30.11.2023 № 17, 18, 19 выполнено работ на общую сумму 125 505 951 руб. 13 коп., тогда как спорным является невыполнение субподрядчиком в срок работ на общую сумму 107 525 561 руб. 07 коп. со ссылкой на указанные акты КС-2 в отсутствие доказательств невыполнения ответчиком в установленный договором срок работ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств просрочки выполнения работ ответчиком на спорную сумму; суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что разница в цене при перерасчете фактически выполненных субподрядчиком работ образовалась по причинам изменения коэффициента, а также корректировки актов. Доказательств тому, что истец направлял в адрес ответчика претензии, иные письма, связанные с нарушением срока выполнения работ в период с 01.10.2023 по 30.11.2023, в материалы не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-70314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева