Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-110173/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56886/2017

Дело №А40-110173/17
г.Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Алюстэм»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1274)

по делу №А40-110173/17

по заявлению ООО «Компания Алюстэм» (ИНН <***>)

к ИФНС России №15 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО3 ген.директор – паспорт; И.Е.Головняк по дов. от 13.06.2016;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 03.08.2017, ФИО5 по дов. от 20.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Алюстэм» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №15 по г.Москве (далее также – Инспекция, ответчик) №03-08/1731 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.09.2017, принятым по данному делу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что Общество пропустило предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решения Инспекции. Кроме того, суд первой инстанции также указал на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках фиктивных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс» и ООО «Проммаш Компани».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске Обществом срока на подачу заявления в суд. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, связанные с неисследованием представленных Обществом доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа. При этом Инспекция указывает на значительный пропуск Обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, а также на нарушение заявителем положений ст.ст.169, 170, 171, 252 НК РФ и доказанность факта получения им необоснованной налоговой выгоды в рамках фиктивных хозяйственных отношений с ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс» и ООО «Проммаш Компани».

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Алюстэм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы.

По результатам проверки Инспекцией 30.06.2016 вынесено решение №03-08/1731 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафных санкций в общем размере 3419332 руб.

При этом Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 57415240 руб., а также пени по состоянию на 30.06.2016 в общем размере 21490121 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках фиктивных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс» и ООО «Проммаш Компани».

Решением Управления ФНС России по г.Москве №21-19/25717@ от 28.10.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от №03-08/1731 от 30.06.2016 - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование решения Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно п.3 ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

Поскольку предметом заявленных в настоящем случае требований является признание недействительным решения Инспекции, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией 30.06.2016.

Решение УФНС России по г.Москве от №21-19/25717@ от 28.10.2016, которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, направлено Обществу по адресу его местонахождения (согласно выписке из ЕГРЮЛ: 127015, <...>) заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор №12571204007041).

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 01.11.2016.

01.12.2016 срок хранения данной корреспонденции истек и она направлена обратно отправителю – УФНС России по г.Москве.

Как установлено пунктом 4 статьи 31 НК РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, Общество должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При таких обстоятельствах решение УФНС России по г.Москве №21-19/125717@ от 28.10.2016 считается полученным Обществом 07.11.2016, в связи с чем предельным сроком обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу являлось 07.02.2017.

Между тем согласно проставленному на конверте штемпелю почтового отделения связи с заявлением в суд Общество обратилось только 13.06.2017 (том 3, л.д.76), то есть со значительным пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Ссылки Общества на обстоятельства переписки с налоговым органом относительно получения копии решения УФНС России по г.Москве №21-19/125717@ от 28.10.2016, приведенные в обоснование довода о соблюдении организацией срока на обращение в суд с настоящим заявлением, могли быть рассмотрены лишь в качестве обстоятельств уважительности пропуска срока при заявлении Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа Обществом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как указывалось выше, пропуск установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В то же время данная судом первой инстанции оценка решения налогового органа также представляется правомерной.

Судом признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по взаимоотношениям с ООО «АртМедиа» и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс» и ООО «Проммаш Компани».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.3 названного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В настоящем случае совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о правомерности установленных в ходе налоговой проверки фактов создания между заявителем и ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс», ООО «Проммаш Компани» формального документооборота, невыполнении спорных работ указанными контрагентами, выполнении строительно-монтажных работ силами самого Общества, в связи с чем представляются верными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль (ООО «АртМедиа») и заявленных налоговых вычетов по НДС.

При этом налоговым органом достоверно установлено, что вышеперечисленные организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание не направлено на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, что в том числе подтверждается отсутствием у данных организаций трудовых и материальных ресурсов, а также свидетельскими показаниями руководителей данных организаций и сотрудников Общества.

Кроме того, следует принять во внимание установленный следственными органами факт использования названных организаций для незаконной деятельности, направленной на обналичивание денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства и им дана надлежащая оценка, в связи с чем вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа представляется правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу №А40-110173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В.Пронникова



Судьи: Д.В.Каменецкий



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.