Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-159054/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63550/2024

г. Москва Дело № А40-159054/23 13.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А2» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 о возвращении заявления ООО «А2» о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 (резолютивная часть 25.12.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

ООО «А2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении в дело № А40-159054/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 возвращено заявление ООО «А2» о привлечении в дело № А40-159054/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с принятым определением, ООО «А2» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает

вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что требование о признании права собственности не может быть предъявлено в ходе реализации имущества гражданина и судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «А2» о притязании права требований на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «А2» о привлечении в дело № А40- 159054/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование заявленных требований ООО «А2» указало, что поскольку в отношении должника введена реализация имущества гражданина, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать заявления о признании права собственности на имущество должника.

Суд первой инстанции, возвращая заявленное ходатайство исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО «А2» о привлечении в дело № А40-159054/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежит возвращению в порядке п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, а требования о признании права собственности не могут быть предъявлены в ходе реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «А2» о привлечении в дело № А40-159054/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежит возвращению в порядке п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности в Определении Верховного суда РФ от 21.06.2022 по делу № 305-ЭС18-18294(33), Определении Верховного суда РФ от 09.03.20223 по делу № 307-ЭС23-291 постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 по делу № А56-58309/18.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Учитывая то, что требований о признании права собственности не могут быть предъявлены в ходе реализации имущества гражданина, арбитражный суд обоснованно не принял доводы заявителя о том, что поскольку в отношении должника введена реализация имущества гражданина, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать заявления о признании права собственности на имущество должника.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов