Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А35-6946/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


11.07.2025 года                                                        дело № А35-6946/2023

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11.07.2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Ореховой Т.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:


от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2025 по делу № А35-6946/2023 по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» об установлении приоритета по погашению текущих платежей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 (резолютивная часть 14.03.2023) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющий утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 18.03.2024, размещены в газете «КоммерсантЪ» 30.03.2024.

Решением суда от 15.07.2024 (резолютивная часть 11.07.2024) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 12.07.2024, размещены в газете «КоммерсантЪ» 20.07.2024.

18.03.2024 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением об установлении приоритета по погашению текущих платежей МУП «РКХ» по электроэнергии перед АО «АтомЭнергоСбыт», отнесенных к четвертой очереди текущих платежей перед кредиторами по текущим платежам второй и третьей очереди до момента определения иной теплоснабжающей и водоснабжающей организации, которая станет оказывать услуги по водоснабжению и теплоснабжению на территории муниципального образования город Железногорск (с учетом уточнений).

07.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в суд с заявлением об установлении приоритета по погашению текущих платежей МУП «РКХ» за поставку газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Курск», отнесенных к четвертой очереди текущих платежей, перед кредиторами по текущим платежам второй и третьей очереди.

Определением суда от 29.10.2024 заявления АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Курск» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2025 разрешены разногласия между участвующими в деле лицами. Установлено, что текущие требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с данным определением в части отказа в установлении приоритета по погашению текущих платежей МУП «РКХ» по электроэнергии перед АО «АтомЭнергоСбыт», отнесенных к четвертой очереди текущих платежей перед кредиторами по текущим платежам второй и третьей очереди, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурного управляющего МУП «Районное коммунальное хозяйство» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил  к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации фактически между конкурсным управляющим, акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» возникли разногласия в части определения очередности погашения требований по текущим платежам.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1.1. указанной статьи предусмотрено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к указанным расходам, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Применение указанных норм требует судебного исследования совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами. Суд должен оценить как реальность угрозы возникновения тяжких последствий, так и действительную направленность платежей на их предотвращение. Для этого необходимо учитывать все элементы конкретного правоотношения с участием кредиторов и должника, включая особенности производственной деятельности последнего, ее влияние на безопасность людей, социальную и экологическую среду.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что такое отступление обусловлено необходимостью предотвращения возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, прекращения эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

По общему правилу, поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения в целях теплоснабжения на территории Железногорского района Курской области должнику требуется вода, газ, электрическая энергия.

Исключение любого из указанных элементов из цепочки технологического процесса приводит к невозможности производства конечного продукта (тепловой энергии, горячей воды) и сохранению имущества в рентабельном состоянии. Так, в отсутствие водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения котельные должника не смогут функционировать, вследствие чего население не получит коммунальный ресурс.

Таким образом, расходы должника на приобретение поставляемых кредиторами должнику ресурсов являются для должника необходимыми и равнозначными.

Несение названных расходов обусловлено предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения, потребление должником данных ресурсов направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии, в связи с чем данные расходы отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих платежей (к эксплуатационным платежам, которые необходимы для деятельности должника).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, позволяющие отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, отсутствуют.

Так, осуществление кредиторами поставки ресурсов по договорам, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения п. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по оплате предоставленных ресурсов населению) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действовавшей до 24.08.2023, подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

С 24.08.2023 вступило в силу новое регулирование спорного вопроса (пункт 1.1. статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ), которое устранило неопределенность в вопросе изменения очередности в целях предотвращениях экологических и техногенных катастроф, гибели людей.

Правовое регулирование сузило понимание обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

К ним, в частности, были отнесены изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

То есть, вновь принятое регулирование ограничивается расходами на предотвращение аварии или катастрофы непосредственно на самом опасном объекте - непосредственных последствий - и не учитывает социальные или иные негативные последствия от прекращения работы опасного объекта у третьих лиц (в частности, потребителей тепловой энергии) - опосредованные последствия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае неотступления от очередности исполнения текущих обязательств, возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы. Данный вывод подтверждается, в том числе и отсутствием обозначенных обстоятельств на протяжении конкурсного производства и погашением конкурсным управляющим обязательств перед заявителем в режиме четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности для акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» материалами дела не подтвержден.

Конкурсный управляющий указал, что МУП «РКХ» - действующее предприятие, на котором для осуществления производственной деятельности должника работает штат в количестве 72 человек. Оплата труда работников относится ко второй очереди текущих платежей. Содержание штата необходимых сотрудников позволяет продолжать производственную деятельность предприятия. В случае погашения текущих платежей до погашения 2 очереди текущих платежей, МУП «РКХ» будет накапливать задолженность в том числе по оплате труда работникам. При невыплате заработной платы, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, работники будут вынуждены уволиться, что приведет к приостановке работы предприятия, в связи с чем возможна угроза возникновения различных чрезвычайных ситуаций, в частности техногенного характера, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Кроме того, при накапливании задолженности по заработной плате и последующем в связи с этим увольнении работников, отказ от исполнения трудовых обязанностей рабочего и иного персонала МУП «РКХ не позволит обеспечить сохранность имущества должника, что также приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей, кредиторов).

Приостановление действия предприятия приведет также к фактическому прекращению осуществления им хозяйственной деятельности, и оказанию им социально значимых услуг населению и учреждениям социальной сферы поселения (детские сады, школа, больница и т.п.), что не соответствует положениям действующего законодательства РФ, а также Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя как внеочередных и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2025 по делу № А35-6946/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2025 по делу № А35-6946/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова


                                                                                              Т.И. Орехова