Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А60-21997/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11964/2023-ГК
г. Пермь
12 декабря 2023 года
Дело № А60-21997/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Тех Логистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-21997/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РейлТрансЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Тех Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РейлТрансЛайн» (далее – истец, ООО «ТК РТЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Тех Логистик» (далее – ответчик, ООО «Арт-Тех Логистик») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 003 500 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела не содержится доказательств использования ответчиком спорных вагонов, что в представленных истцом железнодорожных накладных ответчик не указан в качестве получателя вагонов, истцом не предоставлены заявки на указанные вагоны либо иные документы, свидетельствующие, что подвижной состав был использован ответчиком, который не являлся грузополучателем, грузоотправителем и владельцем путей необщего пользования, по вине которого произошли простои вагонов, в качестве получателей вагонов и плательщиков железнодорожного тарифа указаны иные лица.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в связи с о введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – Постановление № 497). Полагает, что заявленный истцом к взысканию штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие задолженности, доказательств возникновения у истца убытков в связи с простоем вагонов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил приобщить приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства – копии актов выполненных работ за спорный период, подписанных между ООО «ТК РТЛ» и ООО «Арт-Тех Логистик».

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматриваемые дополнительные доказательства представлены истцом 05.12.2023, то есть накануне судебного заседания (06.12.2023), не заблаговременно, доказательств своевременного их направления в адрес ответчика не представлено, при этом истец не пояснил, что препятствовало ему представить данные документы в суд первой инстанции с учетом того, что указанные акты выполненных работ составлены в исковой период.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела представленных с отзывом на апелляционную жалобу дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «РТЛ» (исполнитель) и ООО «Арт-Тех Логистик» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 10/2/2021 от 01.02.2021, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава для осуществления, перевозок грузов заказчика по территории РФ, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика, помещенных под таможенную процедуру экспортируемых грузов заказчика, таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объемах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2, 2.2.19 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, его грузоотправителя/грузополучателя или иного привлечённого заказчиком лица), установленное продолжительностью 3-е суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, неполные сутки считаются за полные. При этом сторонами могут быть установлены иные сроки нормативного простоя вагонов в протоколах согласования цены или дополнительных соглашениях.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Исполнитель на основании представленных заказчиком документов производит пересчет времени простоя.

В п. 4.5 договора установлена ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере 1 500 рублей за один вагон в сутки.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Ссылаясь на то, что заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки - 802 суток, по расчету исполнителя, сумма штрафа составила 1 203 000 руб., исполнитель обратился к заказчику с претензией об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который после направления претензии заказчиком оплачен лишь частично в сумме 199 500 руб., с соблюдением досудебного порядка исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оборота вагонов истца на станциях погрузки/разгрузки, проверив расчет штрафа и признав его верным, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования и исковые требования удовлетворил в полном объеме

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 4.5 договора установлена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела железнодорожные накладные, расчет штрафа, уведомления о штрафах.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств предоставления спорных вагонов, ответчик не указан в представленных истцом накладных ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве перевозчика или грузополучателя.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они противоречат позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции в отзывах на исковое заявление, согласно которым ответчик подтверждал факт получения от истца спорных вагонов, указывал на оплату задолженности по договору.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств сверхнормативного простоя вагонов, поскольку в суде первой инстанции ответчик утверждал, что им частично оплачены заявленные истцом штрафы, представлял в материалы дела контррасчеты, ссылаясь на допущенное истцом задвоение суммы штрафов по определенным вагоном.

Довод жалобы о том, что истец производит неправомерное начисление штрафа в период действия введенного Постановлением № 497 моратория, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, согласно представленному в материалы дела расчету, в данный период ответчику штраф истцом не начислялся. Из расчета истца следует, что штраф за простой вагонов, возникших до введения моратория (до 01.04.2022), начислен за период до введения моратория, а начисление штрафа за нарушения, возникшие после введения моратория (текущие обязательства), является обоснованным в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Ответчик в жалобе также указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что задолженность по договору № 10/2/2021 от 01.02.2021 ООО «Арт-Тех Логистик» оплачена в полном объеме, материалы дела не содержат доказательств возникновения у истца убытков в связи с допущенными простоями вагонов.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено, размер штрафа за простой вагонов по вине заказчика, установленный сторонами, соотносится с обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, следует отметить, что размер штрафа 1 500 руб. в сутки за один вагон предложен самим ответчиком при урегулировании разногласий, возникших у сторон относительно условий договора.

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства, период просрочки в условиях ритмичности перевозочного процесса является существенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие задолженности в рассматриваем случае не имеет правового значения, поскольку штраф начислен за нарушение неденежного обязательства – соблюдение установленного договором временного режима нахождения вагонов на станциях.

Доводы заявителя жалобы о не доказанности истцом размера убытков, возникших в связи с нарушением вышеуказанного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет штрафа, представленный истцом в материалы дела и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчеты ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в них содержатся арифметические ошибки, данные контррасчеты основаны на неверном понимании периода начисления штрафа и в отношении каких вагонов истцом начисляется штрафная неустойка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-21997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.В. Бородулина




Н.А. Гребенкина