Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-86103/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86103/2021
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сделка3/поворот Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С., при участии: от АО «Газпромбанк» - ФИО1 по доверенности от 07.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП- 15536/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по обособленному спору № А5686103/2021/сделка 3 поворот (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) о повороте исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

ФИО4 (далее по тексту – Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.12.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в Газете «Коммерсант»: объявление № 12210233468 от 25.12.2021

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительной сделкой

перечисления ФИО5 во исполнение обязательств по Кредитному договору от 01.06.2011 № 1511/0818ИП-810 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (далее - Банк) в период 24.08.2021-06.06.2022 денежных средств в общей сумме 3.873.970,06 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 заявление удовлетворено, признаны недействительной сделкой перечисления ФИО5 во исполнение обязательств по кредитному договору от 01.06.2011 в Банка в период 24.08.2021-06.06.2022 денежных средств в общей сумме 3.873.970,06 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3.873.970,06 рублей.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 15.05.2023 разрешено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.887,52 рублей на сумму 3 873 970,06 руб. рассчитанных за период 07.06.2022-21.12.2022, а также за период с 22.12.2022 до даты фактического исполнения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение суда первой инстанции от 28.04.2023 и дополнительное определение от 15.05.2023 по обособленному спору А56-86103/2021/сделка3 изменены, суд апелляционной инстанции: признал недействительной сделкой перечисления ФИО5 во исполнение обязательств по Кредитному договору от 01.06.2011 № 1511/0818ИП-810 в пользу Банка в период 20.01.2021-06.06.2022 денежных средств в размере 3.438.690,05 рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскал с Банка в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3.438.690,05 рублей; взыскал с Банка в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152.574,20 рублей рассчитанные за период 07.06.2022-21.12.2022, а также за период с 22.12.2022 до даты фактического исполнения; -восстановил задолженность по Кредитному договору от 01.06.2011 № 1511/0818ИП-810 перед Банком в размере 3.438.690,05 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции от 28.04.2023 и дополнительное определение от 15.05.2023 по обособленному спору А56- 86103/2021/сделка3 оставлены без изменения.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки отказано.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов.

Определением от 20.03.2024 суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023, дополнительного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по обособленному спору № А5686103/2021/сделка3. Взыскал с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) 3.760.089,80 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит указанный судебный акт отменить.

Определением от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» ходатайствовал о приобщении отзыва, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 28.04.2023 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга применены последствия недействительности сделки, с акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Банк) взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 873 970,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. 15.05.2023 дополнительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взысканы с Банка в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 887,52 рублей на сумму 3 873 970,06 рублей, рассчитанные за период 07.06.202221.12.2022, а также за период с 22.12.2022 до даты фактического исполнения.

04.08.2023 постановлением Тринадцатого арбитражного суда внесены изменения в определение от 28.04.2023 и дополнительное определение от 15.05.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно: «Применить последствия недействительности сделки, взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3.438.690,05 рублей. 2 Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 574,20 рублей рассчитанные за период 07.06.2022-21.12.2022, а также за период с 22.12.2022 до даты фактического исполнения.»

14.08.2023 Банком перечислены денежные средства ФИО3, в размере 3 760 089,80 рублей, а именно: 1. 3 438 690,05 рублей (платежное поручение № 239201); 2. 168 825,55 рублей (платежное поручение № 239257); 3. 152 574,20 рублей (платежное поручение № 239221).

18.10.2023 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанные определение от 28.04.2023 и дополнительное определение от 15.05.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно указал, что институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. В данном случае из материалов дела явствует, что исполненный судебный акт был впоследствии отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем заявление о повороте исполнения судебного акта суд первой инстанции удовлетворил.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56- 86103/2021/сделка3 отменены. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

При этом, Банком перечислены денежные средства ФИО3, в размере 3 760 089,80 рублей, а именно: 1. 3 438 690,05 рублей (платежное поручение № 239201); 2. 168 825,55 рублей (платежное поручение № 239257); 3. 152 574,20 рублей (платежное поручение № 239221). Доказательств перечисления финансовым управляющим в пользу Банка денежных средств, уплаченных последним во исполнении судебных актов, отменных впоследствии, в материалы дела представлено не было.

Поскольку исполненный судебный акт был впоследствии отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для поворота исполнения такого судебного акта.

Таким образом, факт исполнения отмененного определения суда подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем заявление о повороте исполнения судебного акта обоснованно удовлетворено. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе нахождение должника в процедуре несостоятельности (банкротства) не изменяет порядок разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, установленного статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона, а также ввиду их противоречия судебным актам, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-86103/2021/сделка3/поворот оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи С.М. Кротов М.В. Тарасова