Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-183696/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42332/2024–ГК

Дело № А40-183696/23
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года       

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года        


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-183696/2023 по иску ПАО «Сахалинское морское пароходство» к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, АО «Почта России», о взыскании 1 184 907 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,   



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сахалинское морское пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 1 184 907 рублей 60 копеек задолженности по оплате фактически оказанных услуг по перевозке почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что выпадающие доходы истца подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что надлежащим ответчиком является  Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций; факт оказания услуг по перевозке почтовых отправлений документально не подтвержден.

Отзыв истца на апелляционную жалобу и письменные пояснения третьего лица -  Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций содержат возражения на доводы жалобы.

Третьим лицом - АО «Почта России» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А59-4884/2018 на ОАО "Сахалинское морское пароходство" возложена обязанность обеспечить ФГУП "Почта России" (в настоящее время правопреемник АО "Почта России") беспрепятственное пользование услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта ФГУП "Почта России", почтовых отправлений и сопровождающих работников безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика.

ПАО «Сахалинское морское пароходство» в январе 2023 года осуществило перевозку почтового транспорта из порта Ванино до порта Холмск на д/э «Сахалин-8» и обратно из порта Холмск до порта Ванино на д/э «Сахалин-9», что подтверждается коносаментами на перевозку.

Требования истца основаны на части 5 статьи 32 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", в соответствии с которой перевозки почтовых отправлений и денежных средств организациями федеральной почтовой связи, их работниками, сопровождающими почтовые отправления и денежные средства, на постоянных и временных переправах через реки, каналы и другие водные объекты, а также по платным автомобильным дорогам производятся вне очереди, безвозмездно.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Российская Федерация в качестве публично-правового образования не была привлечена к участию в настоящем деле.

Однако, как следует из норм статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, публично-правовые образования участвуют в гражданских правоотношениях не непосредственно, а через соответствующие государственные и иные органы, действующие в рамках своих общих или специальных полномочий.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, денежные средства взысканы с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, из второго довода апелляционной жалобы следует, что ответчик в действительности лишь полагает, что публично правовое образование в данном деле участвовало, но в лице органа, который, по мнению ответчика, определен неправильно. Ответчик со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Однако, положением пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что специальные полномочия по представлению публично-правового образования могут устанавливаться на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, положений иных нормативных актов.

В соответствии с нормой статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем казны при рассмотрении требований о причинении вреда являются финансовые органы, если иное не определено в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2014 № 62 Минфин России формирует реестр обязательств федерального бюджета на основании реестров расходных обязательств главных распорядителей  средств федерального бюджета.

Ответчик, указывая на то, что надлежащим главным распорядителем средств федерального бюджета по настоящему делу является Минцифры России, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение этого довода. В частности им не представлен сформированный реестр расходных обязательств Минцифры России, что на последних в установленном законом порядке возложены функции по субсидированию или компенсации недополученных доходов от оказания услуг по безвозмездной перевозке автотранспорта организаций федеральной почтовой связи.

По мнению ответчика, материалами дела не доказан тот факт, что истцом осуществлены перевозки автотранспорта третьего лица с грузом почтовых отправлений.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статей 117,144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации наличие и содержание договора морской перевозки груза подтверждается в коносаменте, обязательным реквизитом которого являются сведения о наименовании перевозимого груза, причем эти данные указываются перевозчиком в том виде, в котором они представлены отправителем.

Таким образом, единственным допустимым доказательством того, какой груз был перевезен по договору морской перевозки, является коносамент. Коносаменты на спорные перевозки имеются в материалах дела.

Во всех коносаментах в графе 10.6 «Сведения о содержимом грузе» указано «Почтовые отправления». Также в материалах дела имеются заявки АО «Почта России», на основании которых были осуществлены спорные перевозки, а также погрузочные ордера, оформленные представителями АО «Почта России» по прибытии автотранспортных средств в порт погрузки и их готовности к перевозке морским транспортом. В заявках и ордерах также указано, что в автотранспортных средствах перевозятся почтовые отправления. Таким образом, допустимыми доказательствами установлено, что истцом перевозились автотранспортные средства именно с почтовыми отправлениями, причем эти допустимые доказательства полностью соответствуют и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу                          № А40-183696/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                   Е.А. Ким


                                                                                      Е.А. Птанская



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.