Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-28844/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28844/2018
город Самара
2 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2019, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-28844/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймир» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ответчик) о взыскании 1 356 353 руб. долга, 135 635 руб. 30 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 41 778 254 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 между ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» и ООО «Строймир» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительный работ на объекте Заказчика по адресу: <...>, согласно сметного расчета, являющего неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определяется в смете к настоящему договору и составляет 2 216 353 рубля. Согласно п. 5.2 договора оплата по настоящему договору производится поэтапно в следующем порядке: аванс в сумме 860 000 руб. и оставшаяся часть перечисляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Истцом аванс в сумме 860 000 рублей был получен.

Работы заключались в демонтаже имеющейся крыши и строительства новой крыши над мансардным этажом жилого дома. Работы Истцом выполнялись в соответствии с графиком производства работ и фактически сданы ответчику в срок предусмотренный договором 26.09.2017.

27.12.2017 истец отправил ответчику письмо уведомление об окончании выполнении работ по договору и исполнительно-техническую документацию, просил принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ.

Ответчик письмом от 11.01.2018 № 1 не приступил к принятию работ, указав на то, что объем выполненных работ отраженный в акте выполненных работ не соответствует фактически выполненным объемам. При этом мотивированного отказа не представил.

19.01.2018 истец повторно направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3, на данное письмо ответчик не отреагировал. В связи с этим обязательство ответчика по оплате за выполненные работы должно было быть исполнено до 01.02.2018.

05.07.2018 Истец письмом № 1/7 направил ответчику претензию по оплате долга за выполненные работы в сумме 1 356 353 руб., ответчик данную претензию получил 10.08.2018, но оставил её без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик обратился в суд с встречным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что в п. 2.2 Договора датой окончания работ является 26.09.2017. Согласно п. 1.3 Договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). По окончании всего комплекса работ стороны составляют итоговый приемочный акт.

Согласно п. 4.1 Договора по окончании работ Подрядчик сообщает Заказчику в письменном виде о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ после получения соответствующего уведомления Подрядчика. В соответствии с п. 7.1 Договора при просрочке Подрядчиком выполнения работ, этапов работ, исполнения иных обязательств, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку в размере 1 % от суммы сметы за каждый день просрочки. В п. 7.4 указано, что Подрядчик несет ответственность за достоверность предъявленных к оплате выполненных объемов работ, примененных расценок, размеров лимитированных затрат, стоимости материалов, предъявленной для компенсации.

Работы Подрядчиком Заказчику не сданы, документы, подтверждающие выполнение работ по Договору не представлены.

В п. 7.5 Договора указано, что Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: - за нарушение сроков выполнения работ уплачивается пеня в размере 5 % за каждый день просрочки от цены Договора и т.д.

Согласно п. 8.3 Договора Заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке, если Подрядчик задерживает исполнение договора более чем на 10 (десять) календарных дней, а также нарушении сроков исполнения обязательств более чем на 14 дней. В соответствии с п. 8.5 Договора решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения.

В адрес Подрядчика Заказчиком направлено 2 претензии: Претензия от 04.05.2018 с требование о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ в срок до 14.05.2018; Претензия от 20.07.2018 о выплате неустойки в размере 32 469 571, 45 и расторжении договора в одностороннем порядке.

Подрядчик на претензии не ответил, неустойку на расчетный счет Заказчика не перечислил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты по п. 5.2.2 договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1 % суммы задолженности в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок просрочки платежа составил 230 календарных дней с 01.02.2018 по 18.09.2018 но учитывая не более 10 % от суммы задолженности то размер неустойки при сумме задолженности 1 356 353 руб. не должен превышать 135 635 руб. 30 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал первоначальные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ приняты не уполномоченным лицом и ООО «Строймир» акты выполненных работ и уведомление о необходимости принять работы не получало, суд первой инстанции признал несостоятельными.

27.12.2017 истец отправил ответчику письмо уведомление об окончании выполнении работ по договору и исполнительно-техническую документацию, просил принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ. Письмо было принято 27.12.2017 секретарем ФИО4

Письмом от 11.01.2018 № 1 ответчик подтвердил получение актов выполненных работ, но к принятию работ не приступил, указал в письме о несогласии с объемом выполненных работ. При этом мотивированных доводов по объему выполненных работ не предоставил.

Ответчиком было заявлено о несвоевременной сдаче истцом выполненных работ, при этом никаких обращений по вопросу несвоевременной сдачи работ истцу не направлялось.

Следовательно, претензий по сроку сдачи работ не имелось.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, существенным нарушением условий договора является то, что действия одной стороны повлекли нанесение ущерба для другой стороны.

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены убытки.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 450, 452, 715, 782 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции признал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.2 договора подряда от 18.08.2017 дата окончания работ 26.09.2017, однако уведомление о том, что работы по договору полностью завершены, истец представил ответчику только 27.12.2017 (т. 1 л.д. 9, 11).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены убытки, не является основанием к отказу во встречном иске, поскольку по требованию о неустойке не подлежат доказыванию убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии претензий по сроку сдачи работ нельзя признать правильным, поскольку данный вывод опровергается письмом от 11.01.2018 № 1 ответчика к истцу, в котором ответчик сообщает истцу о том, что последним грубо нарушены условия договора подряда в части сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 11).

Об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлено, доводы о несправедливости условия договора о неустойке (ст. 10 ГК РФ) не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Довод истца об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приведенный только в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют предусмотренные указанной нормой права основания для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах встречное исковое требование о взыскании 10 195 223 руб. 80 коп. пени за нарушение срока выполнения работ в период с 27.09.2017 по 27.12.2017 (92 дня) в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 договора подряда (5 % за каждый день просрочки от цены договора) является обоснованным и подлежит удовлетворению (2 216 353 x 5 % x 92 =10 195 223,8), а решение суда первой инстанции в части отказа в указанном требовании подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку работы сданы истцом 27.12.2017.

В результате зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика следует взыскать 8 675 315 руб. 50 коп. пени.

В части удовлетворения первоначального иска выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами подателя апелляционной жалобы, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции в указанной части является правильным и отмене не подлежит.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65-28844/2018 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования в размере 10 195 223 рублей 80 копеек пени отменить, указанное требование удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 195 223 рубля 80 копеек пени.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 675 315 рублей 50 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65-28844/2018 в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины изменить, взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 800 рублей государственной пошлины по встречному иску и с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 151 200 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65-28844/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 732 рубля судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Н.В. Бросова