Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А14-22538/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-22538/2024
г. Воронеж
26» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «26» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Табер трейд»: ФИО2, представителя по доверенности № 75-2025 от 01.04.2025, паспорт гражданина РФ, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табер трейд» на решение Арбитражного суда

Воронежской области от 04 июня 2025 года по делу № А14-22538/2024 (судья Романова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табер трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 901075, № 926433, № 930551, № 631569, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Табер трейд» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 901075, № 926433, № 930551, № 631569, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Воронежской области принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить исковые требования полностью.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, ошибочно сделан вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует факт нарушения исключительных прав истца и оценка представленным в дело доказательствам дана арбитражным судом ненадлежащим образом.

Как утверждает ответчик, судом области нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела, поскольку на истца необоснованно возложена обязанность доказывания контрафактности спорных товаров. Судом не дана надлежащая оценка доводу о нарушении условий оферты истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12 сентября 2025 года, представители индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» не явились.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного

разбирательства, апелляционная инстанция рассмотрела доводы жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Табер трейд» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, заслушав пояснения подателя жалобы, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» является законным правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «GIS», «ISCREAM», «LELEA», «MORITZ», что подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков №№ 901075, 962433, 930551, 631569, выданными Федеральным институтом промышленной собственности.

Товарные знаки, зарегистрированные в отношении 03, 05, 35 классов Международной классификации товаров и услуг, используются истцом при продаже товаров в сети магазинов «Подружка» и через интернет-магазин podrygka.ru.

Как стало известно истцу в интернет-магазине wildberries.ru ответчик предлагал к продаже товары, для индивидуализации которых использовались товарные знаки истца. Данный факт истец подтверждает скриншотами сайта https://www.wildberries.ru/seller/423805.

Истец считает, что предложением к продаже и реализацией товара без согласия правообладателя ответчик нарушил права на указанные товарные знаки.

Ответчик, не оспаривая предложения к продаже товаров, на которых нанесены спорные товарные знаки, указал на то, что все товары были приобретены им у истца в его интернет-магазине, в подтверждение чего представил копии кассовых чеков и страниц с сайта подружка.рф.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указываемые истцом товары с товарными знаками введены в гражданский оборот с согласия правообладателя. Предложение такого товара не является нарушением исключительных прав ввиду исчерпания прав правообладателя, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации иными лицами, чем правообладатель, без его согласия допускается законом лишь в строго определенных случаях. Такие случаи использования без согласия правообладателя представляют собой ограничение исключительного права.

Применительно к средствам индивидуализации ограничением исключительного права следует считать применение принципа исчерпания права для товарных знаков и знаков обслуживания.

Согласно этому принципу не является нарушением исключительного права на товарный знак использование его другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или третьими лицами с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу данной статьи допускается также использование товарного знака в сети «Интернет» при предложениях к продаже таких товаров.

Указанная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

В этом случае правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия (то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок).

Получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже товара в сети «Интернет», при доказанности ответчиком исчерпания права не требуется.

Изложенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764.

Обращаясь за судебной защитой, истец ссылался на наличие у него исключительных прав на спорные товарные знаки и на их использование ответчиком при продаже в сети Интернет на маркетплейсе без согласия правообладателя средств индивидуализации.

В обоснование отсутствия правонарушения в своих действиях ответчик настаивал на исчерпании исключительного права истца на спорные товарные знаки, утверждая, что предлагаемые им к продаже товары приобретены в интернет-магазине правообладателя с целью дальнейшей перепродажи, и представляя соответствующие чеки.

Довод истца о том, что правилами продажи товаров, размещенными на сайте интернет-магазина podrygka.ru, предусмотрено, что продаваемый товар приобретается для личных нужд и не может быть использован для предпринимательских целей, что исключает его последующую розничную перепродажу, предусмотрев такой запрет, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Право покупателя, ставшего собственником приобретенного товара, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, установлено пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм следует, установленные продавцом правила продажи товаров в интернет-магазине могут ограничивать права покупателя распоряжаться приобретенным в магазине товаром по своему усмотрению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Право обладателя товарного знака запрещать его использование на проданном товаре, введенном в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, исчерпывается в момент передачи такого товара покупателю. Последовавшая за этим розничная перепродажа товара, приобретенного для

потребительских нужд, не имеет правового эффекта для третьих лиц и не делает проданный товар контрафактным.

Норма статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной, в силу чего правообладатель, реализуя маркированный товар, не вправе навязать покупателю условия, отличные от установленного законом правила об исчерпании исключительного права на товарный знак.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже на сайте в сети «Интернет» оригинального товара, маркированного товарным знаком истца, не может считаться нарушением при представлении доказательств наличия у него соответствующих правоотношений с правообладателем на реализацию его продукции.

В доказательство приобретения товаров у истца ответчик представил вместе с возражениями на исковое заявление кассовые чеки, в соответствии с которыми спорные товары регулярно приобретались ответчиком у правообладателя на протяжении 2024 года.

Доводы о неверном распределении судом обязанности доказывать значимые по делу обстоятельства противоречат материалам дела и не могут быть поддержаны апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 июня 2025 года по делу № А14-22538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табер трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1