Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А65-14082/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


10 декабря 2021 года Дело № А65-14082/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТоргСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021, по делу № А65-14082/2021 (судья Хафизов И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТоргСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 599 645,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 124,29 руб. начисленных за период с 26.02.2019 г. по 31.03.2021 г., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 599 645,40 руб. с 01.04.2021 г. по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТоргСтрой", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в размере 3 599 645,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 124,29 руб. начисленных за период с 26.02.2019 г. по 31.03.2021 г., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 599 645,40 руб. с 01.04.2021 г. по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Представитель представил письменное заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просил взыскать денежные средства в размере 894 903 руб. (877 873 руб. излишне оплаченный аванс, 17030 руб. стоимость поставленного товара), проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 128 339,53 руб. начисленные за период с 26.02.2019 г. по 02.09.2021 г., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 894 903 руб. по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период. Суд принял уточнение (уменьшение) требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 исковое заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "ТоргСтрой", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 894 903 (восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 425 (семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 18 коп. начисленные за период с 27.04.2021 г. по 02.09.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2102 (две тысячи сто два) руб. 25 коп. начисленные за период с 10.06.2019 г. по 02.09.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 894 903 руб., начисленные с 03.09.2021 г. по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "ТоргСтрой", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскано 6539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание процентов является излишней мерой ответственности, возложенной на Ответчика в виду отсутствия вины Ответчика и приводит к обогащению Истца за счет Ответчика.

В остальной части решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с 26.02.2019 по 30.06.2020 между сторонами сложились отношения, в соответствии с которыми, ответчик осуществлял поставку товара истцу на сумму 4 736 127 руб.

Истец, в свою очередь, перечислял на расчетный счет ответчика в качестве аванса периодические платежи в общей сумме 5 614 000 руб.

Договор между сторонами не подписан.

Таким образом, излишне уплаченный аванс составил 877 873 руб.

Поскольку Ответчик не возвратил излишне уплаченный аванс в связи с не поставкой продукции, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ на полученные денежные средства начислил проценты за пользование денежными средствами.

10.06.2019 истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу №843 на сумму 17 030 руб. Указанный товар ответчиком не оплачен.

Поскольку товар на сумму 17 030 руб. ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму неоплаченного долга начислил проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя заявленные требования в уточненном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 486 ,487, 1102 ГК РФ, правомерно принял признание ответчика требования в части суммы основного долга в размере 894 903 руб. (877 973 руб. сумма не возвращенного аванса и 17 030 руб. стоимость полученного товара) в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В указанной части решение не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов ведет к неосновательному обогащению истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 17 030 руб. в размере 2 102,25 руб.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как видно из уточненного расчета, проценты начислены истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на соответствующий период. Количество дней просрочки определены истцом верно. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара Ответчик не представил, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2102 руб. 25 коп. начисленные по состоянию на 02.09.2021 г., согласно представленному истцом расчету, обоснованно удовлетворены.

Также, истец просит взыскать проценты за период с 26.02.2019 по 02.09.2021 в размере 126 237,28 руб., начисленные на сумму переплаты по авансу, взыскиваемому истцом как полученное неосновательно обогащение со стороны ответчика.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 51 и 58 Постановления N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в определении периода начала начисления процентов на сумму невозвращенного аванса.

Истец впервые обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса лишь в апреле 2021 года. Так, 02.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию от 01.04.2021 с требованием о перечислении на счет истца сумму неосновательного обогащения в 7 (семидневный) срок со дня предъявления требования (т.1 л.д.20).

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия истца о возврате денежных средств, согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовых отправлений Почты России, получена ответчиком 17.04.2021.

Таким образом, с учетом 7-дневного срока, установленного в претензии на перечисление денежных средств, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств до 26.04.2021 (первый рабочий день). Именно с этой даты (со следующего дня) у истца появляются основания для предъявления требования к ответчику о взыскании санкций в связи с неправомерным (необоснованным) удерживанием денежных средств, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Позицию истца, согласно которой он начисляет неустойку начиная с даты поступления аванса на счет ответчика отдельно по каждому платежу, суд первой инстанции справедливо признал неправомерной, поскольку сторонами в результате заключения нескольких разовых сделок сроки исполнения обязательств не были определены, и тем более не определены сроки и порядок возврата излишков аванса.

Согласно сложившимся между сторонами отношениям истец производил авансовый платеж, после чего ответчик осуществлял поставку на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что последняя оплата произведена истцом 25.09.2020, последняя партия товара поставлена ответчиком 28.09.2020. С этого момента у истца возникло право истребования неотработанного аванса, которое им реализовано лишь в апреле 2021 года путем направления соответствующей претензии. И именно с момента истечения срока для возврата ответчиком суммы истребованного истцом неотработанного аванса, со стороны ответчика имеется нарушение, за которые могут быть применены финансовые санкции в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерно удержание денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленных истцом процентов за период с 26.02.2019 по 26.04.2021. Произведя самостоятельный расчет процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 877 873 руб. за период с 27.04.2021 г. по 02.09.2021г. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в этой части в размере 17 425,18 руб.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены.

Распределение судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины соответствует ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом принятого судом признания ответчиком иска в части, кроме того заявителем не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021, по делу № А65-14082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТоргСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова