Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-246072/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19572/2017


г. Москва Дело А40-246072/2016

«6» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-246072/16, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Сантех» третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2.Префектура ЮВАО г. Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5.ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» о признании зарегистрированные права собственности ООО «Сантех» отсутствующим на объекты: складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н; -складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н; -складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: <...>/Н отсутствующими. Обязать ООО «Сантех» освободить земельный участок от объектов: складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н; -складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н; - складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: <...>/Н, обязании освободить земельный участок от объектов, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставив, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго- Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

при участии в судебном заседании:от истцов: от Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы ФИО2 по доверенности от 28.09.2016г., 26.12.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017г.;ФИО4 – генеральный директор, на основании паспорта,

от третьих лиц: не явились, извещены;

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сантех» о

признании зарегистрированные права собственности ООО «Сантех» отсутствующими на объекты: складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: <...>/Н ;

Обязать ООО «Сантех» освободить земельный участок от объектов: складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: <...>/Н;

Обязать освободить земельный участок от объектов, в случае неисполнения

решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставив, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

На указанное решение истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как следует из материалов дела, истцы основывают свои исковые требования тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенные без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 29.05.2014 № 9042689 установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположены объекты, обладающие признаками самовольного строительства: складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 6Б/Н, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003001:51 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7- я Кожуховская, вл. 52А, кроме того, строение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н частично расположено за границами земельного участка 77:04:0003001:51 на земельном участке 77:04:01020:050, принадлежащему городу Москве (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003001:51 по адресу: Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл.52А предоставлен ООО «Сантех» на основании договора аренды № М-04-505450 для существующих складских помещений.

Истец указывал, что договор аренды земельного участка от 31.05.2002 года № М-04-505450 не считается заключенным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 443 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отсутствием записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со сведениями базы данных Департамента ИС РЕОН границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003001:51, на котором расположены рассматриваемые объекты, пересекаются с границами земельных участков по адресам: Проектируемый проезд т. УДС 4773 проектируемый проезд № 5170, Кожуховская 7-я ул.), Проектируемый проезд № 5170 (2-й Кожуховский проезд, ул. Южнопортовая), являющихся территорий общего пользования, а также указанные объекты находятся в полосе отвода инженерных сетей (технические зоны ВЛЭП), в связи с чем, данные обстоятельства являются основанием для применения положений пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016 № 77/100/267/2016-9260 на спорные объекты зарегистрировано право собственности ООО «Сантех»: складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н (запись регистрации в ЕГРП 77-77-12/034/2012-809); складское нежилое одноэтажное здание площадью 441,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н (запись регистрации в ЕГРП 77- 77-12/034/2012-787); складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н (запись регистрации в ЕГРП 77-77-12/034/2012-826); складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 6Б/Н (запись регистрации в ЕГРП 77-77-12/034/2012-832).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешение на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке. Письмом от 09.11.2016 № ДГИ-И-50392/16 Департамент в адрес Ответчика направил претензию об устранении нарушения использования указанного земельного участка путем сноса самовольных построек. Ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 года по делу № А40-76180/13-133-743 в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Сантех» (далее ответчик, Общество) о признании объектов: нежилое здание площадью 37 кв.м, по адресу: <...>; складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н, складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 6Б/Н, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003001:51 с адресным ориентиром: <...> самовольными постройками, обязании ответчика своими силами и за свой счет в течении 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов, предоставив право Администрации, в случае не исполнении ответчиком решения суда в установленный срок, осуществить снос спорных объектов с взысканием понесенных расходов с ответчика - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения, мотивировочная часть решения суда изменена.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015г. исключено из мотивировочной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности между сторонами договора аренды земельного участка от 31.05.2002 № М-04-505450, а также о некапитальности объектов, в отношении которых были предъявлены исковые требования (4 объекта из которых являются предметом рассмотрения в настоящем деле). В остальной части названное постановление апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Решением суда первой инстанции установлено обстоятельство, имеющее в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение, признанное правомерным судом кассационной инстанции (что послужило основанием для изменения мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции), а именно, что объекты, расположенные по адресу:

<...>, стр. 1Б/Н, площадью 157,9м2;

<...>, стр. 2Б/Н, площадью 441,6м2;

<...>, стр. 4Б/Н, площадью 319,8м2;

<...>/Н, площадью 84,9м2.

являются объектами недвижимого имущества (объектами капитального

строительства).

Истцами в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

1. Являются ли указанные объекты объектами капитального (некапитального)

строительства?

2. Соответствуют ли указанные объекты градостроительным и строительным

нормам и правилам?

3. Создают ли указанные объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли перемещение указанных объектов без нанесения

несоразмерного ущерба их назначению? В какой период времени были возведены указанные объекты?

Суд в удовлетворении ходатайства истцов отказал, мотивировав наличием судебного акта, установившего указанные обстоятельства, в том числе посредством проведения судебной экспертизы по аналогичным по существу вопросам (формулировка вопросов незначительно изменена истцом по настоящему делу, что не влияет на смысловую нагрузку поставленных вопросов) и судебной оценки исследуемых доказательств (в том числе экспертного заключения), что следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции по делу А40-76180/2013.

Истцами не представлено доказательств того, что с момента вынесения судебного акта по делу А40-76180/2013 возникли обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что объекты капитального строительства трансформировались в объекты некапитального строительства, произошло событие, позволяющее предполагать, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и пр.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ходатайство истцов о проведении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела и доводы о незаключенности договора аренды М-04-505450 направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела А40-76180/13, поскольку довод о незаключенности договора аренды также исследовался судом при рассмотрении дела А40-76180/13, признан судом необоснованным (решение суда первой инстанции, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015г.).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (в ред., действовавшей на момент внесения записей в ЕГРП на спорные объекты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Включение спорных объектов в Постановление Правительства Москвы от 11.11.2013г. №819-ПП не являются основанием для признания права собственности отсутствующим, поскольку иные доказательства в обоснование иска истцом не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-246072/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи Н.И. Панкратова


И.С. Лящевский