Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А45-15236/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-15236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» ФИО5 (№ 07АП-9308/2021) на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15236/2021 (судья Векшенков Д.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, о возмещении убытков, третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) судебный пристав-исполнитель ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО7, представитель по доверенности от 16.02.2021, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: ФИО7, представитель по доверенности от 31.01.2021, удостоверение;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ответчик, ФССП) о взыскании убытков в сумме 6 591 371 рубль 96 копеек.

Решением суда от 19.08.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что в результате ненадлежащего ведения исполнительных производств в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в частности, не обращением взыскания на имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации, произошел переход права собственности ликвидного имущества ООО «Новоград Инвестмент» аффилированному лицу по отношению к ООО «Новоград Инвестмент» ФИО8, что влечет невозможность исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок и взыскании денежных средств в размере 6 591 371,96 рублей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФССП, Управления, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 по делу №А45-30120/2018 общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда по делу №А45-30120/2018 от 02.03.20220 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки, заключенной между обществом и ООО «Новоград Инвестмент», по которому взыскано с ООО «Новоград Инвестмент» в конкурсную массу истца 1 600 000 рублей.

Указанная денежная сумма в конкурсную массу в добровольном порядке не возвращена.

09.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области направил исполнительный лист ФС №039525109 от 09.07.2020 в отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска по месту регистрации должника на принудительное исполнение определение арбитражного суда по делу №А45-30120/2018 от 02.03.20220.

07.08.2020 на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (далее - ОСП) возбуждено исполнительное производство №72742/20/54010- ИП. Приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в кредитную организацию для исполнения.

Денежные средства в сумме 8 628 рублей 04 копеек перечислены на расчетный счет истца.

Определением арбитражного суда по делу №А45-30120/2018 от 25.09.20220 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки, заключенной между обществом и ООО «Новоград Инвестмент», по которому взыскано с ООО «Новоград Инвестмент» в конкурсную массу истца 5 000 000 рублей.

Названная денежная сумма в конкурсную массу истца не поступила.

29.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области направил исполнительный лист в ОСП на принудительное исполнение определение арбитражного суда по делу №А45-30120/2018 от 25.09.20220.

27.01.2021 на основании поступившего исполнительного листа приставом было возбуждено исполнительное производство №9214/21/54010-ИП. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Истец, полагая, что убытки в заявленном размере возникли в связи с незаконным бездействием пристава, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительных документов приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, Росреестр, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, банки, иные кредитные организации, согласно полученных ответов движимое/недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответов Управления Росреестра по Новосибирской области от 22.08.2020, 13.11.2020, 29.01.2021, 18.03.2021, 27.04.2021, 29.04.2021 недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

На установленный расчетный счет должника в банке АО «Альфа Банк» приставом 24.08.2020 и 11.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке.

В рамках дела №А45-30120/2018 определением арбитражного суда от 21.08.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи и цессии между ООО «Новоград Инвестмент» и обществом.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 21.08.2019 по делу №А45-30120/2018, отменены. 02.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства приставом вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, осуществлен выход по месту регистрации должника, 07.04.2021 на приеме приставом вручены представителю должника постановления о возбуждении исполнительных производств, а также требования о предоставлении документов о деятельности ООО «Новоград Инвестмент», счетах, бухгалтерском балансе, ином имуществе должника.

16.04.2021 общество обратилось к приставу с заявлением о сообщении сведений о ходе исполнительного производства, также указывалось на наличие у должника недвижимого имущества.

23.04.2021 на основании ходатайства истца приставом вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 1) квартира, площадью 81, 6 кв. м, с кадастровым номером 54:35:072001:265, расположенная по адресу: <...>, кв. Б, этаж 1,2; 2) квартира, площадью 81, 6 кв. м, с кадастровым номером 54:35:072001:266, расположенная по адресу: <...>, кв. А, этаж 1,2; 3) квартира, площадью 81, 7 кв. м, с кадастровым номером 54:35:072001:269, расположенная по адресу: <...>, кв. Б, этаж 1,2.

Должник ходатайствовал об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении названной недвижимости, указав, что квартиры не принадлежат должнику на основании соглашения о погашении задолженности от 04.04.2019, заключенного между ООО «Новоград Инвестмент» и ООО «Эталон».

Вступившим в законную силу 24.03.2021 судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу №А45-30120/2018 в удовлетворении требований истца и УФНС по Новосибирской области о признании указанного соглашения незаконным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Только на запрос от 22.06.2021 регистрирующий орган сообщил приставу о наличии зарегистрированной квартиры за ООО «Новоград Инвестмент»: квартира, площадью 81, 7 кв. м, с кадастровым номером 54:35:072001:269, расположенная по адресу: <...>, кв. Б, этаж 1,2.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, на указанную квартиру наложены ограничения прав и обременения: 1) запрещение регистрации по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации приставом ОСП; 2) запрещение регистрации по определению о принятии обеспечительной меры от 10.06.2020 судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника не окончено, наличие вышеназванного недвижимого имущества у ООО «Новоград Инвестмент».

Не поступление денежных средств в конкурсную массу истца непосредственно связано с действиями самого должника, который зная о своей задолженности перед обществом, уклоняется от ее погашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного бездействия пристава, между действиями (бездействием) пристава и убытками общества причинно-следственная связь отсутствует, а истцом в порядке статьи 65 АПК РФ такая причинно-следственная связь не доказана

В абзаце втором пункта 83 Постановления № 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника не окончено общество не утратило возможность взыскания денежных средств и, соответственно, не доказана на данный момент реальность понесенного заявителем ущерба именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а не в результате иных объективных обстоятельств и финансовой несостоятельности контрагента, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 №305-ЭС16-14064 выражен правовой подход, в силу которого взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем, не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 указано, что злоупотребление правом проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Указанное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 41-КГ15-29.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3