Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А45-30557/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А45-30557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9447/23(4)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30557/2022 (судья Перминова О.К.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий (08.07.2024 вх. 255484) и заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (дата рождения 02.10.1980; место рождения: р.п. Чистоозерное Чистоозерный район, Новосибирская область; место регистрации: 630532, <...>, СНИЛС 125- 474-041 43; ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «Альянс-М» (ИНН <***>, <...> и Ванцетти, д. 77, пом. 904), ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>, регистрация по месту пребывания - <...> стр. 7), ФИО5 (630105, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО6, доверенность,

от ООО «Альянс-М»: ФИО7, доверенность,

финансовый управляющийо ФИО2,

третье лицо ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

05.07.2024 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство (зарегистрировано 08.07.2024) ФИО1 о разрешении разногласий.

08.07.2024 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано 08.07.2024) в суд также поступило заявление от финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.

Определением от 07.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО1 о разрешении разногласий (08.07.2024 вх. 255040) и заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий (08.07.2024вх 255484) объединены в одно производство.

Определением от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1, отказано победителю торгов ФИО1 в заключении договора купли-продажи: доли участия в размере 70% в ООО «Альянс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене 1 902 000 руб. и признан покупателем по торгам учредитель ООО «Альянс-М» ФИО4, на финансового управляющего возложена обязанность заключить с ним договор купли-продажи: доли участия в размере 70% в ООО «Альянс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене 1 902 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт: либо удовлетворить заявление ФИО1 о разрешении разногласий, а в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать; либо отказать в удовлетворении заявлений ФИО1 и финансового управлявшего должника о разрешении разногласий в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а также допустил неверное трактование судебного подхода, изложенного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.07.2024 № 309-ЭС20- 7486 (6) по делу А50-18848/2016. Второй участник общества и директор общества в одном лице выразил отказ от реализации права преимущественной покупки в установленном законом срок, то есть суд первой инстанции не имел права одобрять повторную процедуру реализации права преимущественной покупки по удобной для второго участника общества цене. А был обязан учесть факт отказа ФИО4 от реализации права преимущественной покупки, а также нормы ГК РФ, запрещающие реализацию права преимущественной покупки на стадии публичных торгов (ст. 250 ГК РФ). В указанном судебном акте ВС РФ от 23.07.2024, на который в том числе ссылались оппоненты и суд первой инстанции, прямо указано, что в случае отсутствия согласия на прием в число участников общества определенного лица (например, определенного в ходе торговой процедуры) доля в уставном капитале передается непосредственно самому обществу, а общество обязано в свою очередь выплатить такому лицу действительную стоимость такой доли.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий и представитель ООО «Альянс-М» отклонили доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Альянс-М», финансовый управляющий и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Разрешая возникшие разногласия в пользу финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации доля, принадлежащая ранее ФИО3, подлежит передаче ООО «Альянс-М» с выплатой ее действительной стоимости или выдачи имущества в натуре (с согласия победителя торгов).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 21 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Реализация преимущественного права покупки в делах о банкротстве возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона об обществах) и покупателем доли признается победитель торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 отражен правовой подход, согласно которому имущество (доля в праве) подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах).

В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не применяется.

Вместо этого правила Законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

По смыслу Закона об обществах одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников.

Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.

Указанная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6), где также указано на то, что открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

В судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу определением от 27.09.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО3, а именно двух долей в уставных капиталах, в том числе и Доли (70%) в ООО «Альянс-М».

Во исполнение положений статьи 250 ГК РФ, устава ООО «Альянс-М» финансовый управляющий направил предложение в адрес второго участника общества и директору ООО «Альянс-М» ФИО4 о преимущественном выкупе доли в уставном капитале по цене 3 466 400 руб. На указанное предложение ФИО4 направил отказ в приобретении спорной доли.

Далее, финансовый управляющий должника, являющийся в соответствие с Положением о торгах и организатором таковых, приступил к реализации данной доли на торгах.

Первая торговая процедура в виде открытого аукциона, проводившаяся в период с 21.12.2023 по 05.02.2024, признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок на участие (сообщения ЕФРСБ № 13149655 от 20.12.2023, № 13610827 от 07.02.2024)

Вторые торги в виде открытого аукциона со снижением цены реализуемого имущества на 10% от его начальной цены, проводившиеся в период с 09.02.2023 по 19.03.2023, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения ЕФРСБ № 13619912 от 08.02.2024, № 13954763 от 21.03.2024).

В ходе торгов посредством публичного предложения № 139606-МЭТС, о проведении которых в период с 22.05.2024 по 01.08.2024 объявлено организатором торгов (сообщение ЕФРСБ № 14431913 от 21.05.2024) , 27.06.2024 агент заявителя – ФИО5 в его интересах подал заявку на участие в данной торговой процедуре с предложением цены в размере 1 902 000 руб. по лоту №-2.

Организатор торгов 27.06.2024 допустил к участию ФИО5 в торговой процедуре с предложенной им ценой, что подтверждается протоколом об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО3 №139606-МЭТС/2.

Далее организатор торгов признал ФИО5, действующего в интересах ФИО1, победителем торгов №139606-МЭТС по лоту №2 с ценой предложения 1 902 000 руб., что оформлено протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО3 №139606-МЭТС/2 от 27.06.2024.

В адрес победителя торгов ФИО5 и ФИО1 поступило уведомление №1 от организатора торгов № 139606-МЭТС финансового управляющего должника ФИО2 о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альянс-М» не может быть заключён с победителем торгов по причине того, что второй участник общества ФИО4 принял решение воспользоваться правом преимущественной покупки доли в уставном капитале данного общества по цене 1 902 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-М» состоит из двух участников: ФИО4, которому принадлежит доля в уставном капитале указанного общества, номинальной стоимостью 6 000 руб., в размере 30% от величины уставного капитала; ФИО3, которому принадлежала доля в уставном капитале указанного общества, номинальной стоимостью 14 000 руб., в размере 70% от величины уставного капитала.

ООО «Альянс-М» получен отказ участника общества ФИО4 в переходе доли ФИО3 к победителю на торгах ФИО1, заявленный на основании пункта 9 статьи 21 Закона об обществах с учетом определения Верховного Суда РФ от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486 (6) по делу А50-18848/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленный участником ФИО4 отказ в даче согласия на заключение договора купли-продажи является обстоятельством, исключающим заключение между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1 договора об отчуждении указанной доли. Указанный отказ является основанием к переходу доли ФИО3 к ООО «Альянс-М» и выплате обществом ФИО8 действительной стоимости указанной доли.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30557/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                             К.Д. Логачев


                     Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина          


                                                                                                                           Т.В. Павлюк