Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-13568/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13568/19
24 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-13568/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01082017 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 2-3).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ относительно 312 актов по форме №№ КС-2, КС-3.

Истец отказался исключать доказательства.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Суд определил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 01.07.2019. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением от 29.04.2019, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, необходимость проведения экспертизы по настоящему делу обусловлена тем, что 312 актов по форме №№ КС-2, КС-3, на которых истец основывает свои требования, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными.

Истец отказался исключать данные доказательства.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции назначена экспертиза в целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу экспертизу, так как проверка доводов ответчика о фальсификации доказательств необходима для правильного разрешения дела.

Для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания.

Доказательств намеренного затягивания процесса не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции воспользовался своим правом и приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта (01.07.2019).

Доводы истца о том, что суд в определении не установил срок приостановления производства по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат содержанию указанного определения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу № А41-13568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов