Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А53-36334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» июня 2018 года Дело № А53-36334/17


Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «07» июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ОГРН1026103717298, ИНН6165077729)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 171292-С от 17.11.2017

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (далее – заявитель, общество, ООО «Янтарь 1») обратилось в суд с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Региональная служба) о признании незаконным и отмене постановления№ 171292-С от 17.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, просил суд отказать в заявленных требованиях.

Представители заявителя и третьего лица надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и представителя третьего лица.

Ранее представителем общества заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А53-36336/17 в одно производство, которое судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что судом в рамках дела № А53-36336/ принято решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно поступившим из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 21.06.2017 № 59-34-2/17081 (вх. №38/3225 от 28.06.2017) материалам проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной 21.06.2017 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ООО «Янтарь 1» возведен объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1742,3 кв.м. без полученного разрешения на строительство в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объект используется в качестве ремонтной зоны и моечного комплекса автобусов.

По данному факту должностным лицом Региональной службыгосударственного строительного надзора Ростовской области в отношении общество был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в присутствии его законного представителя.

17.11.2017 заместителем руководителя Региональной службы в отсутствии законного представителя общество, который был должным образом уведомлен о времени и месте, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением № 171292-С от 17.11.2017 общество былопризнано виновным в совершении административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возможность осуществлять строительство строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Вместе с тем действующее законодательство не раскрывает конкретного понятия строения или сооружения вспомогательного использования, однако исходя из его анализа, можно выделить ряд критериев для определения вспомогательных объектов (строений и сооружений), для которых не требуется разрешение на строительство.

Основным и очевидным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому иной объект будет являться вспомогательным, не имея при этом самостоятельного назначения. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что обществом не доказан факт того, что спорный объект является исключительно вспомогательным и не иметь самостоятельного назначения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов идругих подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного: ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что спорный объект - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1742,3 кв.м. не носит характер вспомогательного, не является временным, его функциональное назначение и цель постройки - длительное использования в предпринимательских целях (использование в качестве ремонтной зоны и моечного комплекса автобусов), он прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и он не попадает под исключения, приведенные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Региональной службой сделан вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Довод заявителя о квалификации строения как вспомогательного судом отклоняется по следующим основаниям.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 № 88-КГПР13-10 разъяснил, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Для отнесения спорного строения к вспомогательному, следует установить ряд обстоятельств:

- возведение строения должно быть произведено на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием также является невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта. Для вывода о вспомогательном характере строения следует также установить, по отношению к какому именно объекту строения является вспомогательным.

Судом установлено, что спорный объект, является нежилым строением и используется ООО «Янтарь 1» в качестве ремонтной зоны и моечного комплекса автобусов.

Заявитель ссылается на то, что основным объектом являются открытые площадки на территории автотранспортного предприятия, предназначенные для хранения (стоянки) транспортных средств. Спорное нежилое строение используется в качестве ремонтной зоны и моечного комплекса автобусов как вспомогательный объект.

При этом заявителем не представлено доказательств использования ремонтной зоны и моечного комплекса автобусов исключительно для обслуживания стоянки. Так спорное здание может быть использовано в качестве самостоятельного объекта - мойка, а также объекта, где размещается ремонтная мастерская. Таким образом, спорное здание имеет самостоятельное функциональное назначение и может эксплуатироваться вне зависимости от иных объектов.

Более того, довод о самостоятельном и главенствующем назначении таких объектов, как открытые площадки для хранения транспорта, судом оценивается критически. Назначение открытых площадок из их физических характеристик не следует, оно изменяемо в процессе использования без изменения состояния объекта.

Кроме того, вне зависимости от квалификации объекта капитального строительства, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель обязан был провести правовую экспертизу проектной документации. Под критерии части 2 названной статьи, устанавливающей перечень объектов, экспертиза проектной документации в отношении которых не производится, спорный объект не подпадает. Указанное требование закона обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах у региональной службы имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности заадминистративное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51. Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, застройщик (заказчик), лицо, непосредственно осуществляющее строительство объекта капитального строительства, несет ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являясь самостоятельными субъектами административной ответственности.

Общество, будучи застройщиком объекта капитального строительства, вне зависимости от того, кто непосредственно осуществляет строительно-монтажные работы, несет ответственность за осуществление строительства объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие выданного разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае вина общество в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными доказательствами (акт проверки, протокол об административном правонарушении). Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии разрешения на строительство обществом не представлено.

Довод общество о пропуске установленногостатьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения последнего к административной ответственности необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу обадминистративном правонарушении за нарушение законодательства оградостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства (реконструкции) объекта без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке I соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения правонарушения по настоящему делу является день составления акта проверки - 21.06.2017.

Таким образом, срок давности; привлечения общество к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек и в настоящем случае истекает 21.06.2018.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность не осуществлять эксплуатацию спорного объекта, не соответствующего указанным выше требованиям Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод службы о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд, проверив соблюдение процедуры привлечения общество к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общество при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего градостроительного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, то заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Назначенное административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, отвечает цели недопущения совершения правонарушения вновь.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел выводу о том, что оспариваемое постановление службы от 17.11.2017 № 171292-С о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук