Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-118449/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84316/2023

Дело № А40-118449/23
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОИНТЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-118449/23 о взыскании с ООО «ПОИНТЛАЙН» в пользу ООО «БИЗНЕС ИНТЕРИО» в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № С0000055 от 30 сентября 2021 года долг в размере 10 092 евро 12 евроцентов, неустойку в размере 3 088 евро 19 евроцентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900 руб. 41 коп., по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ИНТЕРИО» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОИНТЛАЙН» (ОГРН <***>) о взыскании в рублях РФ на день оплаты по договору № С0000055 от 30 сентября 2021 года долга в размере 18 995 евро 31 евроцента, неустойки в размере 5 812 евро 56 евроцентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС ИНТЕРИО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения и изменения размера исковых требований, к ООО «ПОИНТЛАЙН» (далее - ответчик) о взыскании в рублях РФ на день оплаты по договору № С0000055 от 30 сентября 2021 года долга в размере 18 995 евро 31 евроцента, неустойки в размере 5 812 евро 56 евроцентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОИНТЛАЙН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ИНТЕРИО» взысканы в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № С0000055 от 30 сентября 2021 года долг в размере 10 092 евро 12 евроцентов, неустойка в размере 3 088 евро 19 евроцентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ИНТЕРИО» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 180 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № С0000055.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, согласована сторонами в смете (приложение № 2 договору), является твердой и составляет на момент подписания договора 99 975 евро 35 евроцентов.

26 октября 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны утвердили редакцию № 2 приложения № 2 «Смета» к договору, согласно которой, общая стоимость работ составила 88 978 евро 06 евроцентов, из них стоимость светопрозрачной перегородки составила 42 325 евро 94 евроцента, светопрозрачной двупольной двери - 36 442 евро 85 евроцентов, оклейки пленкой - 3 153 евро 92 евроцента, доставки - 5 109 евро 25 евроцентов, монтажа - 5 946 евро 10 евроцентов.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязуется совершить авансовый платеж в размере 70 % от стоимости работ не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 69 982 евро 75 евроцентов.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 18 995 евро 31 евроцент.

Уточнив исковые требования, истец указал, что просит суд взыскать с ответчика в рублях РФ на день оплаты по договору № С0000055 от 30 сентября 2021 года долг в размере 18 995 евро 31 евроцента.

Однако, как указано выше, по условиям договора платеж осуществляется в рублях по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Указания на взыскание долга «по курсу евро, установленному ЦБ РФ» заявление не содержит.

Само по себе наличие долга перед истцом по оплате выполненных работ ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о нарушении истцом сроков выполнения работ, начислении им неустойки (с учетом уточнения) в сумме 8 303 евро 19 евроцентов за 112 дней просрочки и ее зачете в счет долга за выполненные работы.

Однако, определением от 19 сентября 2023 года суд первой инстанции обязал ответчика представить составленный сторонами акт готовности объекта к выполнению работ (пункт 6.1. договора) для подтверждения периода просрочки (пункт 8.2. договора).

Такой акт ответчиком представлен не был, в связи с чем, ответчик начислил неустойку на сумму 76 915 евро (в тексте уточненного отзыва), потом - 83 031 евро 96 евроцентов (расчет произведен ответчиком непосредственно в судебном заседании) только за нарушение срока комплектования работ оборудованием и материалами (без учета просрочки монтажа), начало которого определяется утверждением заказчиком технического задания и поступлением в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2. договора (пункт 6.1. договора).

Обе стороны подтвердили, что техническим заданием являются проектные решения (л.д. 15-20), которые были утверждены сторонами, последний авансовый платеж был перечислен 27.10.2021, срок окончания работ - 02.02.2022.

При начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ответчиком не учтено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, из заявленного периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 - 01.10.2022.

Стоимость оборудования и материалов (согласно дополнительному соглашению № 1 от 26 октября 2022 года к договору) составила 83 031 евро 96 евроцентов (88 978 евро 06 евроцентов - 5 946 евро 10 евроцентов (монтаж)).

Ответчик произвел расчет неустойки с учетом моратория, указав количество дней просрочки - 112.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за просрочку комплектования работ составила:

- 83 031 евро 96 евроцентов * 57 дней (с 03.02.2022 по 31.03.2022) * 0,1 % = 4 732 евро 82 евроцента;

- 83 031 евро 96 евроцентов * 60 дней (с 02.10.2022 по 30.11.2022) * 0,1 % = 9 714 евро 74 евроцентов.

При этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости работ, что составляет 8 303 евро 19 евроцентов.

Истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 13 постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В данном случае встречное обязательство стало способно к зачету при сдаче истцом ответчику работ с нарушением срока, то есть 30.11.2022.

Соответственно, стоимость выполненных истцом работ подлежала уменьшению на сумму неустойки за нарушение срока их выполнения.

С учетом пункта 4.1. договора и пункта 2 статьи 317 ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № С0000055 от 30 сентября 2021 года долг в размере 10 092 евро 12 евроцентов (18 995 евро 31 евроцента - 8 303 евро 19 евроцентов), в остальной части требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в рублях РФ на день оплаты по договору № С0000055 от 30 сентября 2021 года неустойку в размере 5 812 евро 56 евроцентов за период с 08.12.2022 по 09.10.2023 (306 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора за нарушение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ или поставленных на объект материалов, предусмотренных пунктами 4.3., 4.4. договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

С учетом того обстоятельство, что встречное обязательство стало способно к зачету 30.11.2022, при начислении неустойки за просрочку оплаты сумма долга должна составлять 10 092 евро 12 евроцентов (18 995 евро 31 евроцента - 8 303 евро 19 евроцентов).

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за просрочку оплаты работ составляет: 10 092 евро 12 евроцентов * 306 дней * 0,1 % = 3 088 евро 19 евроцентов.

Ответчик посчитал, что истец не может начислять неустойку на дату судебного заседания, а только на 07.10.2023.

Однако ответчик не учитывал, что обязательство по оплате не исполнено и по дату рассмотрения спора по существу, соответственно, истец вправе начислять неустойку по состоянию на 09.10.2023.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом пункта 4.1. договора и пункта 2 статьи 317 ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 8.2.1. договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № С0000055 от 30 сентября 2021 года в размере 3 088 евро 19 евроцентов, в остальной части требований отказал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-118449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПОИНТЛАЙН» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова