Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А76-24955/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15446/2022
г. Челябинск
27 января 2023 года
Дело № А76-24955/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-24955/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс».

Определением от 15.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 454010, <...>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО «Мега-Плюс» процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» 26.10.2019 № 197(6677), объявление № 77010215311.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16483, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454092, <...>.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 07.03.2020.

Определением от 23.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-24955/2019 отменено сделка - договор купли-продажи от 02.06.2017, заключенный между ООО «Мега-Плюс» и ФИО2 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А76-24955/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по тому же делу оставлено в силе.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО НК «Магистраль» и ООО «Мега-Плюс» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на общую сумму 205 000 руб. (вх. от 22.03.2022).

Определением от 28.03.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без движения.

Определением от 11.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 12.10.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. За ФИО2 признано право на возмещение обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» судебных расходов в размере 45 000 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.10.2022, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, взыскать солидарно с ООО НК «Магистраль» и ООО «МегаПлюс» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на общую сумму 205 000 (двести пять тысяч) руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, спор сложный, требует дополнительных навыков и умений в Законе о банкротстве. Судебные расходы могут быть взысканы в солидарном порядке. Это общее правило распространяется на дела о банкротстве. Считает, что расходы понесены в связи с представлением интересов в суде и необходимостью опровергнуть возражения конкурсного кредитора ООО НК «Магистраль», как участника обособленного спора в деле о банкротстве, так как именно кредитор занимал активную позицию, а управляющий лишь подписывал заявления и активной позиции не принимал. Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно заявления о признании сделки недействительной в обособленном споре, именно ООО НК «Магистраль» является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2020 между ФИО2 (далее – «заказчик») и ФИО4 (далее – «исполнитель») заключен договор об оказании юридических услуги.

Согласно п.1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по делу о банкротстве ООО «Мега-Плюс» по делу А76-24955/2019 в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 11.09.2020, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в задании (устном или письменном) заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2022 к договору об оказании юридической помощи от 11.09.2020 исполнитель за период действия договора оказал услуги: составил кассационную жалобу; подготовил отзывы к судебному заседанию суда первой инстанции 01.12.2020, 26.01.2021, 06.07.2021, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв в связи с требованием суда в апелляционной инстанции, ходатайство о приостановлении действия судебного акта, ходатайства об участии в судебном заседании в режиме ограниченного доступа (онлайн), оказал услуги по предоставлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2020, 26.01.2021, 24.03.2021, 06.07.2021, оказал услуги по предоставлению интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2021, 18.10.2021, оказал услуги по предоставлению интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.01.2022.

Согласно п.2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2022 претензий по исполнению договора стороны не имеют, работы приняты в полном объеме. Стоимость оказания юридических услуг составила 205 000 руб.

ФИО2 07.02.2022 во исполнение договора перечислила денежные средства в размере 205 000 руб. ФИО4 за оказание юридической помощи, что подтверждается платежным поручением № 266249 от 07.02.2022.

ФИО2 полагает, что солидарно с ООО НК «Магистраль» и ООО «МегаПлюс» указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. являются явно чрезмерными. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией, признан верным.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов, у апелляционной коллегии не имеется.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вопреки позиции апеллянта, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для солидарного взыскания судебных расходов, поскольку инициатором спора и подателем апелляционной жалобы является конкурсный управляющий должника, следовательно, ООО НК «Магистраль» не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Сам по себе тот факт, что ООО НК «Магистраль» занимало активную позицию в споре, инициированном конкурсным управляющим, не может являться основанием для возложения на него обязанности возместить судебные расходы лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-24955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко