Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А47-14479/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5005/2024
г. Челябинск
30 мая 2024 года
Дело № А47-14479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан (ОГРН <***>, далее – НКПКГ) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу № А47-14479/2023 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Новотроицкого городского суда Оренбургской области принял участие представитель НКПКГ – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества

гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225 (7670).

ФИО2 29.12.2023 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки ВАЗ-2107 1990 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 заявленные должником требования удовлетворены.

Кредитор НКПКГ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику автомобиля.

Как указывает апеллянт, данный автомобиль не относится к категории транспортных средств, предназначенных для перевозки инвалида, не был представлен должнику в качестве государственной меры социальной поддержки и исполнительским иммунитетом не обладает; нуждаемость должника в данном имуществе не обоснована и использование автомобиля экономически нецелесообразно по сравнению с альтернативным способом передвижения на общественном транспорте и такси.

В этой связи податель жалобы отмечает, что ранее должник имел другие транспортные средства, которые продал в мае 2019 года и сентябре 2020 года и обходился в соответствующие периоды без использования личного транспорта, пользуясь услугами общественного.

Помимо этого, кооператив ссылается на то, что автомобиль не был оценен управляющим, нецелесообразность его реализации для конкурсной массы не доказана, а вывод суда о соблюдении в данном случае баланса интересов должника и кредиторов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы НКПКГ назначено на 21.05.2024.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв должника приобщен судом к материалам дела.

Представитель НКПКГ дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее требования удовлетворить и отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВАЗ-2107 1990 года выпуска, VIN <***>.

Ссылаясь на наличие инвалидности, нуждаемость в транспортном средстве для посещения медицинских организаций и магазинов для приобретения продуктов питания и средств первой необходимости, а также регулярных поездок на значительное расстояние в город Орск в Онкологический центр, в котором он наблюдается, должник обратился с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий в представленном отзыве на заявленное ходатайство должника не возражал.

Кредитор НКПКГ в представленном отзыве, сославшись на необоснованность требований должника, просил в удовлетворении его требований отказать.

Удовлетворяя требования должника об исключении спорного автомобиля ВАЗ-2107 1990 года выпуска из конкурной массы, суд исходил из доказанности объективной нуждаемости должника в данном транспортном средстве для поездок в медицинские учреждения, а также того, что доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Аналогичная норма, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, содержится в статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам на такое средство транспорта, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

Непосредственная нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием присутствующего заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Наряду с чем в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в исключительных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что согласно справке серии МСЭ-2019 № 1568831 от 29.08.2022, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, ФИО2 является инвалидом первой группы бессрочно.

Согласно сведениям выписки из медицинской книги у должника выявлено онкологическое заболевание, в связи с которым проведено оперативное вмешательство, а также диагностирован ряд иных сопутствующих заболеваний.

По пояснениям должника, зарегистрированный за ним автомобиль необходим для посещения медицинских организаций и магазинов для приобретения продуктов питания и средств первой необходимости.

Финансовый управляющий в представленном в суд первой инстанции отзыве не возражал против исключения автомобиля ВАЗ-2107 1990 года выпуска из конкурсной массы должника, указав, что, несмотря на то, что данное транспортное средство не входит в «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, его согласно письму Минздрав соц. развития РФ от 25.03.2005 № 1353-ВС «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы медицинских показаний для обеспечения инвалидов транспортными средствами» следует

квалифицировать как средство социальной и профессиональной реабилитации, компенсирующее ограничение способности к самостоятельному передвижению.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объективную нуждаемость должника в использовании транспортного средства в связи с наличествующими заболеваниями, а также то, что с учетом года выпуска автомобиля, он, очевидно, не является высоколиквидным имуществом, за счет которого возможно существенно пополнить конкурсную массу, суд обоснованно и правомерно исключил спорное транспортное средство из конкурсной массы должника по его ходатайству, поскольку это не приведет к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Довод апелляционной жалобы НКПКГ о недоказанности необходимости должника в истребуемом им имуществе, отклоняются судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела медицинским документам, подтверждающим объективную нуждаемость должника, которому установлена первая группа инвалидности, в транспортном средстве для поездок, в том числе, в лечебные учреждения в которых он постоянно наблюдается.

Что касается указания кооператива на отчуждение должником ранее в 2019 и 2020 годах своих транспортных средств и периоды, когда он личным автомобилем не располагал, то данные обстоятельства не опровергают нуждаемости должника в автомобиле на данный момент.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела оценки транспортного средства финансовым управляющим и, как следствие, на недоказанность его незначительной стоимости, не может быть принята во внимание.

Согласно имеющемуся в материалах обособленного спора договору купли-продажи от 16.06.2023, автомобиль 1990 года выпуска приобретался должником по цене 50 000 руб., ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Исходя из этого, а также учитывая особенности продажи имущества в рамках процедуры банкротства, необходимость несения сопутствующих (даже минимальных) затрат, по мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что реализация автомобиля должника, существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

По имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Низкая ликвидность автомобиля очевидна и в настоящем конкретном случае не имеет определяющего значения конкретная цена такого имущества, учитывая, что в случае лишения должника транспортного средства, в котором он объективно нуждается, вне зависимости от того, что на него формально не распространяются положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение, судом первой инстанции установлены верно, получили должную оценку, а итоговые выводы о том, что в данном случае сохранение транспортного средства за должником суда соответствуют установленным по обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу № А4714479/2023 не имеется, апелляционную жалобу НКПКГ надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу № А47-14479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев