Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А60-14242/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13206/2017-ГК
г. Пермь
13 октября 2017 года
Дело № А60-14242/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н. по делу № А60-14242/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью" Арго" (ОГРН 1142308014331, ИНН 2308216207)

к индивидуальному предпринимателю Шалагину Алексею Робертовичу (ОГРНИП 30486060960002, ИНН 860600638003)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горбуновъ», общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», закрытое акционерное общество «АЛИДИ-Лоджистикс»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича (ОГРНИП 304860609600021, ИНН 860600638003),

к обществу с ограниченной ответственностью" Арго" (ОГРН 1142308014331, ИНН 2308216207)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 829 823 руб. 50 коп., в том числе 819 280 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию в соответствии с договором организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 01-2514/10-2014 от 27.10.2014, на основании договора–заявки на перевозку груза от 27.09.2016 № 0000270288, согласно товарно–транспортной накладной № 101916865 от 29.09.2016, и 10 543 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2016 по 06.02.2017.

Определением от 29.05.2017 судом принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича о взыскании с открытого акционерного общества «Арго» 479 532 руб. 97 коп., в том числе 460 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 01-2514/10-2014 от 27.10.2014 на основании договоров – заявок от 09.09.2016 № 0000265781, от 22.09.2016 № 0000269246, от 27.09.2016 № 0000270288, от 07.10.2016, № 0000273010, от 11.10.2016 № 0000273560, и 19 532 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2016 по 15.05.2017.

Решением от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича в пользу открытого акционерного общества «Арго» взыскано 819 280 руб. 00 коп. ущерба, а также 19 347 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Арго» в пользу индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича взыскано 479 532 руб. 92 коп., в том числе 460 000 руб. 00 коп. основного долга и 19 532 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 590 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Ответчик, ИП Шалагин Алексей Робертович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что была нарушена процедура составления акта № S189/101916865-2A от 02.10.2016.

Ответчик утверждает, что факт нарушения целостности пломб отсутствовал.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 01-2514/10-2014 от 27.10.2014 (номер и дата указаны истцом в исковом заявлении, представлен в материалы дела без номера и без даты), согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (перевозчик) принимает на себя осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с заявками, согласованными сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором, на основании согласованного сторонами договору-заявке на перевозку груза № 0000270288 от 27.09.2016, согласно товарно-транспортной накладной № 101916865 от 29.09.2016 истцом ответчику (водителю ответчика, согласованному сторонами в договоре-заявке на перевозку груза № 0000270288 от 27.09.2016) был вверен груз (бытовая техника) для его доставки и экспедирования по маршруту: Московская область, г. Чехов – г. Тюмень грузополучателю (ООО «М.видео Менеджмент», третьему лицу).

Указанный груз до грузополучателя был доставлен с недостачей товара в количестве 22 шт. на общую сумму 819 280 руб. 00 коп., по указанному факту при участии представителя ответчика (водителя ответчика, согласованного сторонами в договоре-заявке на перевозку груза № 0000270288 от 27.09.2016) составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № S189/101916865-2A от 02.10.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 310/16 от 17.11.2016 с требованием возместить сумму причиненных убытков в размере 819 280 руб. 00 коп.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 543 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с 22.12.2016 по 06.02.2017.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Арго» 479 532 руб. 97 коп., в том числе 460000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 01-2514/10-2014 от 27.10.2014 на основании договоров – заявок от 09.09.2016 № 0000265781, от 22.09.2016 № 0000269246, от 27.09.2016 № 0000270288, от 07.10.2016, № 0000273010, от 11.10.2016 № 0000273560, и 19 532 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2016 по 15.05.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 801 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по доставке груза и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, подтверждены материалами дела.

В удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ отказано, так как проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 779, 801 ГК РФ и исходил из того, что ни договором, ни договором-заявкой условие о возврате клиенту ранее уплаченного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязательства не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Факт принятия и осуществления перевозки груза водителем ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт частичной утраты груза подтвержден имеющимся в материалах дела актом № S189/101916865-2A от 02.10.2016, который подписан водителем без возражений. Согласно данному акту автомобиль прибыл на склад со вскрытой пломбой, при выгрузке обнаружилась недостача груза. В акте указано, что обнаружена недостача товара в количестве 22 шт. на общую сумму 819 280 руб., а также установлено, что утрата товара произошла в процессе перевозки. Водитель возражений по акту не заявил.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного частичной утратой груза, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-14242/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


В.Ю. Назарова





С.А. Яринский