Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А14-18045/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18045/2018
г. Воронеж
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 по делу №А14-18045/2018 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 296 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее – ООО «Компания коммунальной сферы», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ», ответчик) о взыскании 2 296 400 руб., в том числе: 2 000 000 руб. задолженности, 296 400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Компания коммунальной сферы» представлены возражения на апелляционную жалобу.

ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ», ООО «Компания коммунальной сферы» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Компания коммунальной сферы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности сторонам заключить мировое соглашения.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 суд пересматривает в части взыскания пени.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Компания коммунальной сферы» (подрядчик) и ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в рамках настоящего договора дополнительные работы в отдельно стоящих водонагревательных котельных суммарной мощностью 3,5 Мвт (<...>); 7Мвт (<...>) и сдать заказчику результаты выполненных работ, заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Срок выполнения работ установлен в п.п. 2.1.,2.2. договора: дата начала выполнения работ - 01.03.2017, дата окончания выполнения работ- 31.03.2017.

Цена договора составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 084 руб. 75 коп. (п. 3.1. договора).

Заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненный объем этапа работ в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 4.1.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Компания коммунальной сферы» выполнило работы в отдельно стоящих водонагревательных котельных, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2017, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 2 000 000 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» не исполнило.

16.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1145 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору от 01.03.2017, которая последним оставлена без удовлетворения.

ООО «Компания коммунальной сферы», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ОАО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» 2 000 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2017, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «Компания коммунальной сферы» о взыскании 296 400 руб. пени за период с 11.04.2017 по 17.08.2017, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно пункту 8.3. договора в случае просрочки проведения заказчиком расчета за работы (раздел 4 договора), заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 296 400 руб. правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик не заявлял в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 по делу №А14-18045/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1