Постановление от 11 марта 2018 г. по делу № А40-100801/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-67546/2017
город Москва
12 марта 2018 года
Дело №А40-100801/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.10.2017 г. по делу № А40-100801/17,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-761)

по иску ФИО2

к Департамент г. Москвы по конкурентной политике

третье лицо ООО «Звезда фортуны»

о признании недействительными аукциона, договора аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2018г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным аукциона о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 0,5353 га расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ПЗ «Алабушево», проезд № 5371 (Зеленоградский административный округ города Москвы), извещение о проведении аукциона №110117/0336103/08 от 12.01.2017г., организатор торгов Департаментом города Москвы по конкурентной политике; о признании недействительным договор аренды, заключенный по результатам аукциона № 110117/0336103/08 от 12.01.2017г.; о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда в иске отказано. На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела аукцион проводился в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно извещению о поведении торгов срок подачи заявок истекал 13.02.2017 в 15.00. Согласно части 14 статьи 39.12 ЗК РФ аукцион признается несостоявшимся, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе.

При этом, согласно указанной норме, если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, у уполномоченного органа и единственного участника возникает обязанность заключить договор аренды земельного участка.

Частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в допуске к участию в аукционе, а именно:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

При этом, в части 1 статьи 39.12 ЗК РФ установлен перечень документов, представление которых вправе требовать организатор торгов от заявителей: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

Ограничение возможности запрашивать иные документы установлена в части 3 статьи 39.12 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе была подана единственная заявка ООО «Звезда фортуны». Согласно протоколу от 16.02.2017 № 3/2017 к участию в торгах была допущена единственная заявка.

Правилами, установленными ЗК РФ, не предусмотрено представление в составе документов, подаваемых участниками для участия в аукционе протокола одобрения крупной сделки.

Организатор торгов не вправе дополнительно установить требование о представлении данного документа.

Таким образом, у организатора торгов не было оснований для отказа в допуске ООО «Звезда фортуны» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ (непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений).

На основании изложенного, суд полагает, что Департамент не имел не только законных оснований для признания заявки ООО «Звезда фортуны» несоответствующей установленным в документации требованиям, но также оснований для затребования излишних документов, которым в силу императивных норм статьи 39.12 ЗК РФ выступает протокол согласования крупной сделки.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения оспариваемых торгов регулируется Федеральным законом о контрактной системе.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Доказательств того, что при проведении аукциона были нарушены правила, установленные действующим законодательством, суду не представлено.

Доказательств неосведомленности истца как единственного участника ООО «Звезда фортуны» о состоявшемся аукционе, суду не представлено.

Согласно п. 13 протокола № 3/2017 от 16.02.17 г. рассматривался вопрос о допуске заявителей на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды для строительства автотехцентра Зеленоградский, в виду чего довод истца о причиненных убытках несостоятелен.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена опись отправленных ответчику документов с отметкой ответчика о принятии (штамп от 28.03.17 г.). Из представленной описи следует, что ответчику, в том числе, был направлен документ об одобрении крупной сделки.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-100801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья О.В. Савенков


судья Н.И. Панкратова