Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А51-16043/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16043/2020
г. Владивосток
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп»,

апелляционное производство № 05АП-4740/2021,

на решение от 04.06.2021 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-16043/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» третьи лица: акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество), ФИО2,

о взыскании 35 279 070 рублей убытков,

при участии:

от истца: адвокат Гудзь Н.В., по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 15.06.2021;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» (далее – истец, ООО «Стройдевелопмент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (далее – ответчик, ООО «Верно Пасифик Групп») о взыскании 35 279 070 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 и 17.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены части, с ответчика в пользу истца взыскано 35 278 320 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у него спорных убытков, поскольку сам по себе факт вступления в законную силу решения Советского районного суда города Владивостока по делу №2-55/2020 от 04.03.2020 об обращении взыскания на его имущество таким доказательством не является. Апеллянт отмечает, что фактически на спорные нежилые помещения взыскание не обращено, истец продолжает ими владеть и пользоваться без ограничений, на текущую дату права его на данные помещения не нарушены, никакие расходы им не понесены. На основании изложенного полагает, что настоящий иск был предъявлен ООО «Стройдевелопмент» преждевременно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 07.12.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Стройдевелопмент», ООО «Верно Пасифик Групп» поступили письменные пояснения, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 07.12.2021 произведена его замена на судью Д.А. Глебова и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 07.12.2021 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к письменным пояснениям истца приложены дополнительные письменные копии документов, а именно: договора купли-продажи от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610, договора купли-продажи от 12.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610, выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2021 в отношении ответчика, заявление об уточнении требований ПАО АКБ Банк «Приморье» по делу № А51-17636/2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возразил против приобщения договоров купли-продажи, приобщение заявления об уточнении требований оставил на усмотрение суда. Относительно выписки из ЕГРЮЛ представитель ответчика пояснил, что данный документ является общедоступным.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить заявление об уточнении требований ПАО АКБ Банк «Приморье» к материалам дела как связанное с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, относительно договоров купли продажи от 01.06.2016, от 12.12.2018 коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила отказать в их приобщении ввиду недоказанности истцом уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2021 содержится в общем доступе, в связи с эти не была приобщена к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ПАО АКБ «Приморье» (кредитор) и ООО «Верно Пасифик Групп» (заемщик) в лице ФИО2 был заключен целевой договор кредитной линии с лимитом выдачи №16101 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит частями на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесная, г. Владивосток, с датой погашения кредитной линии 18.03.2018.

Общая сумма, предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи) независимо от их частичного погашения не может превышать 150 000 000 рублей.

Согласно пункту 8.1.6 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества согласно договору залога от 18.07.2016 №4414, заключенного между кредитором и ООО «Стройдевелопмент», выступающим в качестве залогодателя.

Согласно пункту 1 договора залога от 18.07.2016 №4414 в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора кредитной линии с лимитом выдачи №16101, заключенного в г.Владивостоке между ООО «Верно Пасифик Групп», являющимся по кредитному договору заемщиком, и ПАО АКБ «Приморье», являющимся по кредитному договору кредитором, залогодатель (ООО «Стройдевелопмент») передает, а залогодержатель (ПАО АКБ «Приморье») принимает в залог объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Стройдевелопмент» на праве собственности, а именно:

1. нежилое помещение площадью 286,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-9, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, этажность: 1, цокольный, кадастровый номер 25:28:030002:5762, запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016- 1297/1 от 19.02.2016;

2. нежилое помещение площадью 157,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-6, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, этажность: 2, цокольный, кадастровый номер 25:28:030002:5763, запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016- 1296/1 от 19.02.2016;

3. нежилое помещение площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, этажность: 11, кадастровый номер 25:28:030002:5764, запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1744/1 от 19.02.2016.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 04.03.2020 по делу №2-55/2020 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Приморье» к ООО «Верно Пасифик Групп», ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Стройдевелопмент», ФИО2, ООО «Формоза», ФИО6, ООО «СК «Каньон» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «СК «Каньон» в пользу АКБ «Приморье» (ПАО) задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 18.07.2016 №16101 в общем размере 78 111043,70 рублей, из них: 75 999 959,15 рублей – сумма основного долга, 1 203 444,04 рублей – сумма процентов, 907 640,51 рублей – сумма неустойки, начисленной на просроченные обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Также судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога от 18.07.2016 №4414 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2017):

1. нежилое помещение площадью 286,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-9, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое; этажность: 1, цокольный; кадастровый номер 25:28:030002:5762 (запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016- 1297/1 от 19.02.2016). Определить начальную продажную цену в размере 17 623 670 рублей;

2. нежилое помещение площадью 157,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-6, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое; этажность: 2, цокольный; кадастровый номер 25:28:030002:5763 (запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016- 1296/1 от 19.02.2016). Определить начальную продажную цену в размере 9 689 680 рублей;

3. нежилое помещение площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое; этажность: 11; кадастровый номер 25:28:030002:5764 (запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1744/1 от 19.02.2016). Определить начальную продажную цену в размере 7 964 880 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Стройдевелопмент» в пользу ПАО АКБ «Приморье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 17.02.2021 решение Советского районного суда города Владивостока 04.03.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что недобросовестные действия ответчика по неисполнению своих обязательств по спорному кредитному договору привели к возникновению у истца убытков в сумме 35 279 070 рублей, составляющих стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.07.2016 года №4414, на которое судебным решением было обращено взыскание, а также взысканной с истца государственной пошлины в сумме 750 рублей, ООО «Стройдевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору повлекло на стороне ООО «Стройдевелопмент» убытки в виде стоимости его имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.07.2016 №4414, на которое решением Советского районного суда города Владивостока от 04.03.2020 по делу №2-55/2020 было обращено взыскание, а также в виде взысканной с истца государственной пошлины в сумме 750 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 15, 334, 337, 338, 339 и 393 ГК РФ и исходил из того, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 35 278 320 рублей нашла свое документальное подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как было указано выше, одним из условий состава гражданского правонарушения является наличие самих убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания настоящего иска усматривается, что ООО «Стройдевелопмент» заявляет о наличии на его стороне реального ущерба в виде стоимости его имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.07.2016 №4414, на которое решением Советского районного суда города Владивостока от 04.03.2020 по делу №2-55/2020 было обращено взыскание, а также в виде взысканной с истца государственной пошлины в сумме 750 рублей.

Однако, как справедливо было отмечено апеллянтом, сам по себе факт вступления в законную силу решения Советского районного суда города Владивостока по делу №2-55/2020 от 04.03.2020 об обращении взыскания на его имущество не является доказательством наличия у него спорных убытков, в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, согласно решению Советского районного суда города Владивостока по делу №2-55/2020 от 04.03.2020 было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога от 18.07.2016 №4414 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2017).

В то же время, пунктом 4 статьи 348 ГК РФ установлено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрены следующие правила относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно части 1 статьи 78 данного Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что вступившее в законную силу решение суда является правовым основанием для последующего обращения взыскания на заложенное имущество, которое должно производиться в соответствующем процессуальном порядке. При этом необходимость принятия мер по принудительному обращению заложенного имущества в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ может быть исчерпана действиями должника либо залогодателя по добровольному исполнению основного обязательства, обеспеченного залогом.

Следовательно, сам факт вынесения решения суда не может являться безусловным доказательством того, что при его исполнении на заложенное имущество действительно будет произведено взыскание и залогодатель понесет убытки эквивалентные стоимости такого имущества.

Как видно из материалов настоящего дела, на момент принятия обжалуемого решения (04.06.2021) каких-либо фактических действий по обращению взыскания на заложенное имущество истца во исполнение решения Советского районного суда города Владивостока от 04.03.2020 не производилось.

Об указанном обстоятельстве достоверно свидетельствуют представленные самим истцом в суде апелляционной инстанции копии документов, в частности: постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и об оценке имущества, датированные 05.08.2021.

Из резолютивной части решения от 04.03.2020 следует, что суд взыскал сумму задолженности по спорному кредитному договору не только с ООО «Верно Пасифик Групп», но и с ООО «СК «Каньон» в солидарном порядке. При этом в целях погашения данной задолженности было обращено взыскание не только на спорное имущество истца, но и на имущество, принадлежащее иным лицам (ФИО2, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Формоза», ФИО6).

Таким образом, на дату обжалуемого решения (04.06.2021) не исключалась возможность, что решение Советского районного суда города Владивостока от 04.03.2020 в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ будет исполнено добровольно либо солидарными ответчиками, либо одним из залогодателей, что нивелирует необходимость обращения взыскания на заложенное имущество истца.

Также не исключалась возможность, что в целях погашения задолженности по кредитному договору будет обращено взыскание на имущество какого-либо иного залогодателя, средств от реализации которого будет достаточно для исполнения требований судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого решения у ответчика отсутствовали фактические убытки, связанные с обращением взыскания на его заложенное имущество ввиду отсутствия данного факта как такового.

Относительно довода истца о том, что он фактически понес такие убытки, что следует из представленных им на стадии апелляционного производства доказательств, судебная коллегия установила следующее.

Действительно, из представленных истцом документов усматривается, что последним были реализованы спорные объекты недвижимости, а именно:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2021 ООО «Стройдевелопмент» продало ООО «Технические ресурсы» нежилое помещение площадью 286,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-9, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, этажность: 1, цокольный, кадастровый номер 25:28:030002:5762 по цене 30 000 000 рублей, включая НДС;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2021 ООО «Стройдевелопмент» продало ООО «Акватория» нежилое помещение площадью 157,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-6, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, этажность: 2, цокольный, кадастровый номер 25:28:030002:5763 по цене 11 600 000 рублей, включая НДС.

На основании указанных сделок Управлением Росреестра по Приморскому краю были внесены записи о переходе права собственности:

- на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030002:5762, площадью 286,1 кв.м от ООО «Стройдевелопмент» к ООО «Технические ресурсы» (запись о регистрации от 08.10.2021 №25:28:030002:5762-25/058/2021-6);

- на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030002:5763, площадью 157,3 кв.м от ООО «Стройдевелопмент» к ООО «Акватория» (запись о регистрации от 14.10.2021 №25:28:030002:5763-25/064/2021-10).

Согласно справке от 21.10.2021 №03/3-1/11 ПАО АКБ «Приморье» подтвердил, что ООО «Стройдевелопмент» частично исполнены обязательства ООО «ВерноПасификГрупп» по договору кредитной линии с лимитом выдачи №16101 от 18.07.2016 в размере 35 350 000 рублей. Денежные средства получены от реализации залогового имущества по договору залога №4414 от 18.07.2016, заключенному между АКБ «Приморье» (ПАО) и ООО «Стройдевелопмент».

В справке от 27.10.2021 №03/3-1/13 ПАО АКБ «Приморье» сообщил, что остаток задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи №16101 от 18.07.2016 составляет 42 827 043,37 рублей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Стройдевелопмент» на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, действительно, понесло убытки в размере 35 350 000 рублей, полученных от реализации двух своих объектов недвижимого имущества в целях частного погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

Вместе с тем, указанные обстоятельства возникли уже после вынесения обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на дату его вынесения.

На стадии обращения ООО «Стройдевелопмент» в суд первой инстанции с настоящим иском, а также на стадии вынесения обжалуемого решения, истец в качестве основания своего иска ссылался на факт вступления в законную силу решения Советского районного суда города Владивостока по делу №2-55/2020 от 04.03.2020 об обращении взыскания на его имущество.

Однако, как было установлено выше, данное обстоятельство не доказывало факт наличия у истца спорных убытков и, соответственно, не могло быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Более того, апелляционный суд отмечает, что реализация имущества истца в целях погашения задолженности ответчика перед Банком была произведена истцом добровольно во внесудебном порядке, в то время, как в решении Советского районного суда города Владивостока от 04.03.2020 было обращено взыскание на имущество истца путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, ссылаясь на данный факт, истец фактически изменил основания своих исковых требований, что недопустимо на стадии апелляционного обжалования судебного акта (часть 3 статья 266 АПК РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности обжалуемого судебного акта.

Иной подход существенно бы нарушал принцип законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК РФ), а также процессуальные права ответчика, в том числе на мирное урегулирование спора во избежание несения дополнительных судебных расходов.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта истец являлся действующим собственником спорных нежилых помещений и, как следствие, у него отсутствовали какие-либо убытки, связанные со вступлением в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Относительно требований о взыскании убытков в виде взысканной с истца государственной пошлины в сумме 750 рублей в рамках дела №2-55/2020, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по ее уплате возникла рамках процессуальных отношений и не обусловлена виновными действиями ООО «Верно Пасифик Групп».

На основании изложенного, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения у истца фактически отсутствовали какие-либо убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу №А51-16043/2020 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» в доход федерального бюджета 199 395 (сто девяносто девять тысяч триста девяносто пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова