Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-47455/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3049/2015-АК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А60-47455/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителей - общества с ограниченной ответственностью «Виап» (ОГРН 1026602955631, ИНН 6659006735), общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1026602088633, ИНН 6648009950): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605255181, ИНН 6608000372): не явились;

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Проект-12», индивидуального предпринимателя Басанова Александра Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 6686011438, ОГРН 1126686013211): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Виап»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 06 декабря 2018 года

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по делу № А60-47455/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виап», общества с ограниченной ответственностью «Легион»

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Проект-12», индивидуальный предприниматель Басанов Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Легион»

о признании недействительными разрешения на строительство от 22.07.2014 № RU 66302000-4383, разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.11.2015 № RU 66302000-4383-2014,

установил:

общества «ВИАП» и «Легион» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным разрешения Департамента архитектуры на строительство от 22.07.2014 № RU66302000-4383, выданного предпринимателю Новикову А.Ю.

Определениями суда от 06.11.2014, от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Новиков А.Ю.,

общество «Проект-12», предприниматель Басанов А.П.

Решением от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015

отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дело № А60-47455/2014 объединено с делом

№ А60-32724/2016, в рамках которого общество «ВИАП» обратилось с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации города Екатеринбурга от 10.11.2015 № RU66302000-4383-2014 на ввод в эксплуатацию объекта – 2-этажного здания станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114.

При новом рассмотрении объединенного дела решением от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017

оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018

решение от 18.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2015 № RU 66302000-4383-2014. В указанной части требования общества «ВИАП» удовлетворены, признано недействительным разрешение Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2015 № RU66302000-4383-2014. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество «ВИАП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения требования, в сумме 315 000 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы в сумме 60 632 руб., почтовые расходы в сумме 2769 руб. 94 коп., расходы на копировальные услуги в сумме 2699 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАП» в возмещении судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 140 550 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Виап» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать с Администрации города Екатеринбурга судебные расходы, понесенные ООО «Виап» в размере 315 000 рублей по оспариванию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А60- 47455/2014 в размере 60 632 рубля, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что не согласны с определением, так как суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в рамках договора № 07/16-зу от 01.06.2016 в стоимость услуг представителя включена работа по оспариванию разрешения на строительство; с учетом протяженности судебного процесса, проделанной представителем работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций сумма, уплаченная за услуги представителей, является разумной и обоснованной (315 000 в рамках договора № 07/16-зу от 01.06.2016), так как расходы по оспариванию разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию в сумме 315 000 рублей не взыскиваются.

Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО «Виап» обратилось в суд с требованием о взыскании с Администрации города Екатеринбурга 315 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора от 01.06.2016 № 07/16-зу, дополнительных соглашений к договору от 20.07.2017, от 30.11.2017 № 2 юридические услуги оказаны обществу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 315 000 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд посчитал, что заявленная ООО «Виап» сумма расходов на представителя (315 000 рублей, с учетом уточнения заявления) явно превышает разумные пределы, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела, признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Администрации города Екатеринбурга (как с проигравшей стороны) пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы на оплату услуг представителя 107 500 рублей, понесенные ООО «Виап» при рассмотрении спора по существу.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Виап» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Защита интересов землепользователей» (исполнитель) подписан договор от 01.06.2016 № 07/16-зу, а также дополнительные соглашения, предметом которых является полное представительское и юридическое сопровождение заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по вопросу оспаривания разрешения на ввод в эксплуатацию станции технического обслуживания с магазином по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114, выданного Администрацией города Екатеринбурга.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору

определена сторонами 200 000 руб.; дополнительными соглашениями – 65 000 руб. и 50 000 руб. По платежным поручениям от 22.01.2018 № 10, от 02.06.2016 № 71, от 27.04.2018 № 240 исполнителю перечислена оплата в сумме 315 000 руб.

В материалы дела также представлены договоры на оказание юридических услуг № 201014/1 от 20.10.2014, № 06/15-зу от 20.04.2015 предметом которых является полное представительское и юридическое сопровождение заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях по вопросу оспаривания разрешения на строительство станции технического обслуживания с магазином по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114, выданного Администрацией города Екатеринбурга.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в 150 000 рублей в первой инстанции и 50 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Как указано выше, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 решение от 18.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2015 № RU 66302000-4383-2014. В указанной части требования общества «ВИАП» удовлетворены, признано недействительным разрешение Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2015 № RU66302000-4383-2014.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, то есть в части отказа в признании недействительным разрешения на строительство от 22.07.2014 № RU66302000-4383.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что обращаясь в суд, ООО «Виап» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках договора № 07/16-зу от 01.06.2016.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции помимо установления разумных пределов судебных расходов на представителя исходил из того, что фактически представителем оказывались услуги по оспариванию двух ненормативных актов, соответствующие требования поддерживались заявителем до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции включительно, по итогам рассмотрения дела удовлетворено одно из требований, поддерживаемых представителем общества.

Апелляционный суд указанную позицию суда первой инстанции поддерживает и исходит из того, что по рассматриваемому заявлению обществом взыскиваются расходы, понесенные им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ такие расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, если иск удовлетворен частично.

Поскольку в связи с рассмотрением дела заявитель предъявил к взысканию с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме 315 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, применил принципы разумности и пропорциональности взыскания судебных расходов и определил ту сумму, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны (107 500 руб.).

Нарушений норм процессуального права со стороны суда при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает, с оценочными суждениями в части разумности расходов апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов занижена произвольно, подлежат отклонению как не соответствующие содержанию обжалуемого определения, в котором приведены убедительные мотивы принятого судебного акта.

Позиция заявителя о произвольном снижении судом заявленной суммы представительских расходов не нашла подтверждения в материалах дела и в содержании судебного акта. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом первой инстанции также рассматривался вопрос о взыскании с проигравшей стороны почтовых расходов в сумме 2769 руб. 94 коп., расходов по оплате копировальных услуг в сумме 2699 руб. 00 коп, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 632 руб. 00 коп..

При рассмотрении заявления в этой части суд первой инстанции также исходил из принципа пропорциональности взыскания расходов, уменьшив указанные суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в два раза.

По расчету суда общая сумма расходов составила 33 050,47 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении снижения сумм на почтовые и копировальные услуги. В просительной части жалобы указано на изменение определения суда в части расходов на экспертизу в сумме 60 632 руб., которую общество просит взыскать полностью с заинтересованного лица.

Апелляционный суд полагает, что в данной части апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению, поскольку снижение суммы расходов на экспертизу обусловлено применением в суде первой инстанции положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, что является правомерным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что все критерии, которые подлежат оценке при принятии судебного акта о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-47455/2014 от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина