Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-5548/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2030/20

Екатеринбург

06 августа 2020 г.


Дело № А60-5548/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-5548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 07 апреля 2020 г.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2020производство по кассационным жалобам Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-5548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 на 30.06.2020 назначено судебное заседание по делу № А60-5548/2019 для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам и их рассмотрения по существу. Сформирован состав суда: председательствующий Татаринова И.А., судьи Полуяктов А.С., Сулейменова Т.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма и их рассмотрения по существу отложено на 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Суспицину Л.А.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационных жалоб Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство и рассмотрел кассационные жалобы по существу.

В судебном заседании принял участие представители:

Администрации городского округа Верхняя Пышма – Черемных Е.В. (доверенность от 27.12.2019 № 01-01-24/12310);

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма – Черемных Е.В. ( доверенность от 27.12.2019 № 1783);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» - Белова Т.В. (доверенность от 25.01.2020), Головина Е.В. доверенность от 10.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (далее – общество «ТСХ «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 17.01.2019 № 56, о возложении на комитет обязанности заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-5548/2019.

Кроме того, Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСХ «Глобус» о признании отсутствующим права собственности на единый недвижимый комплекс - сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест с кадастровым номером 66:36:01001:2184, состоящий из: контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 общей площадью 107,4 кв. м, открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 м/мест с кадастровым номером 66:36:0101001:1740 общей площадью 8297,7 кв. м.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А60-7470/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 дела № А60-5548/2019 и № А60-7470/2019 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-5548/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 11.09.2019) требования общества «ТСХ «Глобус» удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета в предоставлении в собственность обществу земельного участка, выраженный в письме от 17.01.2019 № 56. На комитет возложена обязанность направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86. В удовлетворении требований администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по иску о понуждении к заключению договора независимо от того, кто будет выступать стороной по договору, может быть только администрация. Таким образом, учитывая, что администрация по иску общества «ТСХ «Глобус» не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, заявитель настаивает на нарушении судами как норм процессуального, так и материального права, поскольку только орган местного самоуправления вправе предоставлять в собственность и распоряжаться земельными участками.

Далее, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Управление тепловыми сетями», имеющее в собственности расположенные на спорном земельном участке тепловые сети, являющиеся опасным объектом в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Заявитель поясняет, что объект, принадлежащий обществу «ТСХ «Глобус» на праве собственности, размещен в охранной зоне тепловых сетей и в том числе собственно над сетями без получения соответствующего разрешения от акционерного общества «Управление тепловыми сетями».

Также заявитель поясняет, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и проектная документация не соответствуют требованиям градостроительного плана, учитывая, что на спорном земельном участке имеется несколько охранных зон, строительство на которых не допускается.

Помимо изложенного со ссылкой на положения статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель отмечает, что выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы сделаны без учета существующих градостроительных параметров, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, экспертом не использованы Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 № 5/14.

Более того, по мнению заявителя, учитывая вывод эксперта о том, что объект с кадастровым номером 66:36:0101001:2184 является единым объектом недвижимости, на строительство данного объекта, образованного из объектов с кадастровыми номерами 66:36:0101001:1740 и 66:36:0101001:1739, требовалось согласие общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на размещение объекта в месте расположения газораспределительной сети и ее охранной зоне. Данное согласие в виде технических условий не получено, соответственно, по мнению заявителя, постройка является самовольной. Также отсутствуют технические условия муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на размещение объекта недвижимого имущества над инженерными сетями.

Далее, заявитель отмечает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области в настоящее время находится на рассмотрении дело № А60-46018/2019 по иску администрации к обществу «ТСХ «Глобус» о сносе самовольных построек. Заявитель поясняет, что поскольку документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка на момент ее подготовки, соответственно разрешение на строительство объекта и его ввод в эксплуатацию не соответствуют требованиям градостроительного плана и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. По указанным причинам разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменены постановлением администрации 19.07.2019 № 838. Постановлением от 18.07.2019 № 830 также отменено постановление от 29.07.2016 № 954 «О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» как выданное в противоречие разрешению на строительство и проектной документации. Заявитель отмечает, что в представленном в материалы дела реестровом деле, а именно в разрешении на строительство указаны следующие параметры: площадь застройки 58,17 кв. м, общая площадь здания 107,4 кв. м, общая площадь участка 16 173 кв. м. Данных о площади стоянки с асфальтовым покрытием размером 8297,7 кв. м в разрешении на строительство, в проектной документации не имеется. Более того, заявитель поясняет, что земельный участок используется меньшей площадью, что следует из проектной документации и данных публичной кадастровой карты. По мнению заявителя, судами указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка не дана. Более того, по мнению администрации, асфальтовое покрытие может являться только улучшением земельного участка и не является объектом недвижимого имущества в соответствии со статьями 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, судами необоснованно принята во внимание проектная документация, представленная обществом «ТСХ «Глобус». Заявитель поясняет, что проектная документация, представленная истцом, не соответствует документации, сданной в администрацию, эксперту. Таким образом, судами приняты в качестве обоснования недостоверные доказательства. Заявитель полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны общества «ТСХ «Глобус» в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данные действия направлены на получение преимуществ, которые в иной ситуации истец не мог получить.

По мнению заявителя, суды и эксперт трактуют градостроительный план земельного участка исключительно в пользу истца без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки, в которых указано, что СП 467-74 «Нормы отвода земель для автомобильных дорог» применяются в случае определения минимальных размеров земельных участков, что соответствует двум парковочным местам, а не 250 местам, поскольку это максимальное количество мест, которое можно было размещать на данной территории.

Заявитель полагает, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации при вынесении решения об обязании направить проект договора купли-продажи подменил орган власти, имеющий право на распоряжение земельным участком.

В кассационной жалобе комитет также просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, заявитель поддерживает позицию администрации, изложенную в кассационной жалобе.

Общество «ТСХ «Глобус» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Администрация представила возражения на отзыв общества, в которых выражает несогласие с позицией общества «ТСХ «Глобус», изложенной в отзыве на кассационные жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.09.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 46/П-16, в соответствии с которым обществу «ТСХ «Глобус» в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства и эксплуатации существующего объекта недвижимости предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86 площадью 16 173 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина - ул. Машиностроителей, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – под размещение автостоянки.

Срок аренды установлен до 27.09.2019.

В апреле 2016 г. обществом «ТСХ «Глобус» получен градостроительный план земельного участка от 07.04.2016 № RU 66364000-287, в котором указано на возможность строительства объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.

Администрацией 05.06.2016 выдано разрешение № RU66364000-10/2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86. В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства: площадь здания общая – 107,4 кв. м, площадь стоянки с асфальтобетонным покрытием – 8297,7 кв. м.

Указанные объекты 11.08.2016 поставлены на кадастровый учет: нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 107, 4 кв. м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1739, сооружение - открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 м/мест площадью 8297,7 кв. м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1740, 30.08.2016 на объекты зарегистрировано право собственности общества «ТСХ «Глобус».

Указанные объекты 06.12.2018 поставлены на государственный кадастровый учет как единый комплекс с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:2184, право собственности общества «ТСХ «Глобус» на единый комплекс зарегистрировано 06.12.2018.

В декабре 2018 г. общество «ТСХ «Глобус» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату арендованного земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером 66:36:0101001:2184.

Письмом от 17.01.2019 № 56 комитет отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного объекта недвижимости (здания контрольно-пропускного пункта), не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 16 173 кв. м, принадлежащий обществу «ТСХ «Глобус» объект не отвечает признакам объекта капитального строительства.

Также комитет указал на то, что приобретение земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, должно иметь целью обеспечение возможности эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений и не может преследовать цель нового строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества «ТСХ «Глобус» в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным.

Администрация, в свою очередь, предъявила требования о признании отсутствующим права собственности общества на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 66:36:01001:2184, состоящий из объектов с кадастровыми номерами 66:36:0101001:1739 и 66:36:0101001:1740.

Удовлетворяя исковые требования общества «ТСХ «Глобус» и отказывая в удовлетворении требований администрации, суды руководствовались положениями статей 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суды, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, пришли к выводу о том, что объект с кадастровым номером 66:36:01001:2184 является объектом недвижимости, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности общества, с учетом чего отказали в удовлетворении требований администрации о признании права собственности на этот объект отсутствующим. Выявив, что контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 и открытая автостоянка легковых автомобилей с кадастровым номером 66:36:0101001:1740 используются совместно, связаны технологически и функционально, построены и введены в эксплуатацию как единый объект и имеют единое назначение, физическую, технологическую, функциональную, а также установленную нормативно-обязательную неразрывную связь, исследовав и оценив представленный обществом расчет-обоснование площади земельного участка под размещение автостоянки, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Формат», выданный администрацией действующий градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86, суды отклонили доводы администрации и комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 16 173 кв. м.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Статьями 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в Едином государственном реестре прав подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В случаях, когда запись в реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вывод судов о том, что объект, на который зарегистрировано право собственности общества «ТСХ «Глобус», является объектом недвижимого имущества, основан на заключении эксперта от 24.06.2019 № НП-А60-5548/2019-ТО.

Эксперт установил, что объект с кадастровым номером 66:36:0101001:1740 (открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 м/мест) отвечает всем признакам недвижимого имущества, установленным действующим законодательством. При этом при квалификации объекта (автостоянки) как недвижимого имущества эксперт принял во внимание наличие надземной части автостоянки из асфальтобетона и подземной части (щебень, грунтовое основание), учел выдачу в отношении объекта разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию, наличие технического паспорта, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При рассмотрении настоящего дела судом не исследовались и не оценивались обстоятельства относительно наличия правовых оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о соблюдении строительных норм и правил размещения открытой автостоянки.

Между тем, указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела № А60-46018/2019 по иску администрации к обществу «ТСХ «Глобус» о сносе самовольных построек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-46018/2019 установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что для проведения экспертизы по делу А60-5548/2019 эксперту была передана проектная документация, не соответствующая по своему содержанию документации, приложенной к заявлению о выдаче разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2016 (в редакции постановления главы администрации от 29.07.2016 № 954) в части сведений об объекте строительства не соответствует разрешению на строительство объекта.

Суд установил, что администрацией обществу выдано разрешение на строительство от 11.05.2016 № RU66364000-31/2016, объект строительства – сооружение контрольно-пропускного пункта. В разрешении (раздел 4) указаны краткие проектные характеристики объекта капитального строительства: площадь здания общая–107,4 кв. м, количество этажей – 2, площадь застройки 58,17 кв м.

Через 15 дней после получения разрешения на строительство, то есть 26.05.2016 застройщик обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - сооружения контрольно пропускного пункта.

В заключениях о соответствии построенного объекта (контрольно-пропускного пункта) требованиям технических регламентов, проектной документации указаны площадь объекта 107,4 кв м, площадь застройки –58,17 кв. м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2016 № RU66364000-10/2016 разрешен ввод в эксплуатацию объекта сооружение контрольно-пропускного пункта со следующими характеристиками - площадь здания общая – 107,4 кв. м, площадь застройки – 58,17 кв. м.

Позднее, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию 15.07.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением о внесении в разрешение на строительство от 11.05.2016 № RU66364000-31/2016 изменений в части: - наименования объекта – контрольно-пропускной пункт и открытая стоянка легковых автомобилей на 250 машиномест; - площадь объекта строительства – здания 107,4 кв.м., сооружения открытой автостоянки – 8297,7 кв. м.

В заявлении указано, что первоначально подано некорректное заявление на выдачу разрешения на строительство, при этом в проектной документации объекты строительства учтены верно.

Исходя из изложенного, суд установил, что в поданном 15.07.2016 заявлении общество просило разрешить строительство дополнительного объекта – автостоянки, в отношении строительства которого первоначально разрешение не запрашивалось.

По результатам рассмотрения уточненного заявления выдано новое разрешение на строительство от 22.07.2016 № RU66364000-54/2016, согласно которому разрешено строительство сооружения контрольно пропускного пункта на открытой стоянке легковых автомобилей на 250 машиномест. Характеристики объекта строительства, отраженные в п. 4 разрешения, описание проектной документации остались прежними, площадь застройки не изменилась. Данный документ выдан после фактического завершения строительства. 26.07.2016 общество обратилось в администрацию с просьбой внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с учетом внесенных изменений в разрешение на строительство.

На основании разрешения от 05.06.2016 № RU66364000-10/2016 (в редакции постановления от 29.07.2016 № 954) разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест на земельном участке КН 66:36:0101001:86. В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства: площадь здания – 107,4 кв.м, площадь стоянки с асфальтобетонным покрытием – 8297,7 кв.м.

Указанные объекты 11.08.2016 были поставлены на кадастровый учет: нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 107, 4 кв.м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1739, сооружение - открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 машиномест площадью 8297,7 кв.м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1740.

В отношении объекта контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 право собственности общества «ТСХ «Глобус» было зарегистрировано 30.08.2016, право собственности на автостоянку зарегистрировано 24.08.2018.

Указанные объекты 06.12.2018 были поставлены на государственный кадастровый учет как единый комплекс с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:2184, право собственности общества на единый комплекс зарегистрировано 06.12.2018. В качестве основания для возникновения права собственности на единый недвижимый комплекс указаны следующие документы: договор аренды земельного участка от 28.09.2016 № 46/П-16, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2016№ RU66364000-10/2016.

Таким образом, судом установлено, что выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.06.2016 № RU66364000-10/2016 (в редакции постановления от 29.07.2016 № 954) с характеристиками, существенно отличающимися по площади застройки от объекта, указанного в разрешении на строительство, то есть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в отношении которого с учетом характеристик объекта капитального строительства (в том числе, площади застройки) никогда не выдавалось разрешение на строительство.

Учитывая, что в разделе 4 разрешения на строительство в качестве кратких проектных характеристик для строительства указана площадь застройки 58,17 кв м, между тем, введен в эксплуатацию объект площадью застройки 58,17 кв м здание, 8297,7 автостоянки, суд установил, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.06.2016 № RU66364000-10/2016 (в редакции постановления от 29.07.2016 № 954) выдано с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введение построенного объекта в гражданский оборот произведено в обход императивных норм градостроительного законодательства.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что в случае проектирования объекта площадью свыше 1500 кв. м проектная документация является предметом государственной экспертизы (подпункт 4 пункт 2 статьи 49 Градостроительного кодекса), и на отсутствие соответствующего заключения в материалах дела. В материалах настоящего дела таковое заключение также не содержится.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-46018/2019 установлено, что автостоянка, находящаяся в собственности общества, не является объектом недвижимого имущества с учетом статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет самостоятельного функционального назначения, представляет собой благоустройство, улучшение качеств земельного участка и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу. Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд установил, что объект с кадастровым номером КН 66:36:0101001:2184, состоящий из контрольно-пропускного пункта (КН 66:36:0101001:1739) и открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (КН 66:36:0101001:1740), в рассматриваемом случае не может быть признан единым недвижимым комплексом как единое сооружение, поскольку открытая автостоянка не имеет самостоятельного функционального назначения, обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, является его составной частью, следовательно не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что сама по себе укладка на земельном участке определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Судам следовало учесть положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из буквального прочтения которых следует, что покрытие земельного участка является исключительно улучшением земельного участка и не может быть отнесено к капитальным сооружениям.

С учетом изложенного, поскольку открытая автостоянка не обладает характеристиками самостоятельного объекта недвижимости, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о незаконности отказа в предоставлении земельного участка является преждевременным.

Далее, судом при рассмотрении дела № А60-46018/2019 установлено, что через земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86, принадлежавший обществу «ТСХ «Глобус» на праве аренды, проходит тепловая сеть общей протяженностью 793 м от ТК 01-65 до теплообменника ЦТП № 16 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма, находящаяся в собственности акционерного общества «Управление тепловыми сетями» с 24.09.2013.

Строительство тепловой сети осуществлялось закрытым акционерным обществом «Управление тепловыми сетями» согласно инвестиционной программе «Развитие системы теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма на 2007-2010 гг», утвержденной решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 05.03.2007 № 40/2.

Между комитетом и обществом «Управление тепловыми сетями» 14.02.2012 заключен договор № 9/П12 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Верхняя Пышма, в районе улиц Машиностроителей - Ленина, общей площадью 5415 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием - под проектирование и строительство теплотрассы.

Разрешение на строительство № 663601-145/2011 на объект капитального строительства «I очередь строительства в многоэтажной жилой застройке по ул. Машиностроителей в мкр. «Северный» ГО Верхняя Пышма: 9-ти этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, блочномодульный ЦТП и блочнодвухтрансформатной подстанцией: 1-3 пусковые комплексы» было выдано застройщику микрорайона «Северный» - ЗАО «ЮИТ Уралстрой» 31.05.2011. Строительство осуществлялось на основании проектной документации Проект «Блочно-модульный тепловой пункт по ул. Машиностроителей, г. Верхняя Пышма Свердловской области. ЦТП №1». Проектная документация прошла государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0266-11/10-0270-2). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66364000-77/2012 на построенный объект капитального строительства «Здание блочно-модульного центрального теплового пункта. ЦТП №1. Тепловые сети», было выдано обществу «Управление тепловыми сетями» 27.12.2012.

На основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности на объекты - тепловая сеть протяженностью 793 м. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2013 66 АЖ 088775).

Судом установлено, что общество, несмотря на то обстоятельство, что спорная тепловая сеть не отражена на градостроительном плане земельного участка, было осведомлено о наличии тепловой сети, поскольку данная тепловая сеть отражена в проектной документации на строительство контрольного пропускного пункта, представленной обществом в администрацию для получения разрешения на строительство.

О точном месте прохождения теплосети был осведомлен и правопредшественник общества (первый арендатор). Судом установлено, что данная организация согласовывала обществу «Управление тепловыми сетями» план прокладки теплотрассы и договор – ордер на производство земляных работ.

Помимо изложенного в обоснование возражений против требований общества «ТСХ «Глобус» о предоставлении земельного участка площадью в размере 16 173 кв. м комитет указал на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного объекта недвижимости (здания контрольно-пропускного пункта), не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 16 173 кв. м.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По смыслу положений статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, то есть для целей возможности использования объекта согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованной площадь испрашиваемого истцом земельного участка, суды приняли во внимание представленный обществом «ТСХ «Глобус» расчет-обоснование площади земельного участка под размещение автостоянки, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Проектное Бюро «Формат», выданный администрацией действующий градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86, в котором указаны предельные параметры разрешенного строительства, определенные на основании СН 467-74 «Нормы отвода земель автомобильных дорог», а также площадь принадлежащих обществу объектов недвижимости: открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 м/мест - 8297,7 кв.м, площадь контрольно-пропускного пункта - 107,4 кв.м.

Вместе с тем, учитывая, что объект - открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 м/мест - 8297,7 кв. м не является недвижимым, вывод судов о соразмерности испрашиваемого земельного участка также следует признать преждевременным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая площадь здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 составляет 107,4 кв. м, площадь застройки 58,17 кв. м, что значительно меньше испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции привлек к участию в деле филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, обособленное подразделение юридического лица в силу указанных положений гражданского права не может участвовать в арбитражном деле в качестве самостоятельного субъекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправильное применение судами норм материального права, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не выполнены в полном объеме требования статей 71, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, с верным применение норм процессуального права, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-5548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.С. Полуяктов



Л.А. Суспицина