Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А31-11587/2018

454/2019-20530(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11587/2018
г. Киров
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2018, принятое

судом в составе судьи Котина А.Ю. по делу № А31-13952/2018, которое в даль- нейшем объединено с делом № А31-11587/2018 (с присвоением объединенному де- лу номера А31-11587/2018)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: ФИО2, ФИО3, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области)

о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок, о прекраще- нии права собственности на него и на объект незавершенного строительства, а также о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистраци- онной записи о праве собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Костромской области (далее – Суд) от 02.11.2018 принято к производству исковое заявление ФИО2- дровича (далее – ФИО2) о признании недействительным заключенного обществами

с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК», Заявитель) и «Баухауз» (далее – ООО «Баухауз») соглашения от 03.08.2018 о расторжении заклю- ченного 03.09.2014 названными обществами договора купли-продажи (далее – До- говор) земельного участка с кадастровым номером № 44:27:070209:9 (далее – Земельный участок), а также незавершенного строительством следственного изоля- тора на 600 мест (далее – Объект) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Земельного участка и Объекта в собственность ООО «Баухауз»¸ а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимо- сти записи и сведений о регистрации права собственности ООО «ПМК» на Земельный участок (делу присвоен № А31-13952/2018).

Определением Суда от 16.11.2018 принят к производству аналогичный иск ООО «Баухауз» к ООО «ПМК» (делу присвоен № А31-14440/2018).

Определением Суда от 02.11.2018 по делу А31-13952/2018 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ПМК» от- чуждать Земельный участок, а также в виде запрета федеральному государствен- ному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области совершать в отношении Земельного участка любые реги- страционные действия.

Определением суда от 19.11.2018 по делу А31-14440/2018 по заявлению ООО «Баухауз» приняты обеспечительные меры в виде ареста Земельного участка, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать в отношении Земельного участка любые регистрационные действия (далее – Обеспечительные меры).

Определением Суда от 10.12.2018 названные дела объединены в одно произ- водство с присвоением объединенному делу № А31-13952/2018, а последнее определением Суда от 29.01.2019 объединено с делом А31-11587/2018 с присвоением объединенному делу № А31-11587/2018.

14.12.2018 ООО «ПМК» обратилось в Суд с заявлением об отмене Обеспечительных мер, принятых определением Суда от 19.11.2018 по делу А31-14440/2018, и об обязании ФИО2 предоставить встречное обеспечение путём перечисления на депозит Суда 149 500 000 руб. (далее – Встречное обеспечение), а также об отмене всех обеспечительных мер по делам № А31-13952/2018 и А31-14440/2018 в случае непредоставления ФИО2 в установленный срок Встречного обеспечения (далее – Заявление).

Определением Суда от 25.12.2018 по делу № А31-13952/2018 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что исковые требования ФИО2 и ООО «Баухауз» к ООО «ПМК» являются необоснованными, участие ФИО2 в уставном капитале ООО «Баухауз» основано на подложной квитанция к приходному кассовому ордеру, в связи с чем ФИО2, не обладая правами участника ООО «Баухауз», не имел вправо предъявлять от имени ООО «Баухауз» соответствующие исковые требования, как не имел право подавать и заявление о принятии Обеспечительных мер, которое при этом основано на

сфальсифицированном объявлении о продаже ООО «ПМК» Земельного участка. Напротив, 07.11.2018 ООО «ПМК» получило разрешения на строительство на Зе- мельном участке многоквартирных домов и приступило к реализации строительно- го проекта, а Обеспечительные меры блокируют данную деятельность ООО «ПМК», сделали невозможным извлечение им соответствующей прибыли и, как следствие, влекут для ООО «ПМК» убытки. Помимо вреда, причиненного Обеспе- чительными мерами самому ООО «ПМК», Обеспечительные меры влекут вред также и для лиц, являющихся участниками долевого строительства (в частности, Габибовой З.Н. и Покровской С.В.), поскольку вследствие Обеспечительных мер регистрирующий орган не производит регистрацию соответствующих сделок названных лиц с ООО «ПМК» и последнее лишено возможности исполнять свои обязательства перед такими лицами. При этом Покровская С.В. утратила интерес к сделке, в связи с чем ООО «ПМК» уже лишилось 24 224 000 руб. Между тем, не- смотря на то, что убытки, причиненные принятием Обеспечительных мер, подле- жат возмещению лицом, по заявлению которого эти меры были приняты, Суд не обязал Батина представить Встречное обеспечение, в связи с чем ООО «ПМК» ли- шено гарантий возмещения данных убытков.

ФИО2, ООО «Баухауз» и другие участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного про- цесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным ис- полнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохране- ние существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероят- ность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предот- вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечи-

тельных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обес- печительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатай- ству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рас- сматривающим дело, а в пункте 22 Постановления разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по суще- ству примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

Из материалов дела следует, что по существу его предметом является спор о праве собственности на Земельный участок, в связи с чем Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных ФИО2 и ООО «Баухауз» ис- ковых требований. При этом Обеспечительные меры соразмерны этим исковым требованиям, являются разумными и сбалансированными. Соответствуют Обеспечительные меры и другим критериям, которые предусмотрены перечисленными выше положениями АПК РФ и Постановления.

Напротив, отмена Обеспечительных мер может нарушить существующее со- стояние отношений (status quo) между сторонами, повлечь причинение заинтересо- ванным лицам значительного ущерба, а также сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для отмены Обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предо- ставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в разме- ре, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручитель- ства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и при этом не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления обеспечительные меры, приме- няемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть со- размерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимо- сти имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В связи с этим основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным лишь в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ ООО «ПМК» не представило доказательства наличия реальной угрозы причинения ему убытков в результате действия Обеспечительных мер, а получение ООО «ПМК» разрешений на строительство многоквартирных домов на Земельном участке само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «ПМК» реальной возможности реализовать соответствующий строительный проект, в связи с чем не является достаточным доказательством того, что Обеспечительные меры, препятствуя реализации этого проекта, влекут возник- новение у ООО «ПМК» соответствующих убытков. Не представило ООО «ПМК» и доказательства соразмерности суммы Встречного обеспечения негативным имуще- ственным последствиям, которые могут возникнуть у ООО «ПМК» в связи с Обес- печительными мерами. Более того, из материалов дела усматривается и не опро- вергается Заявителем, что изначально соответствующие разрешения на строительство были выданы ООО «Баухауз», а разрешения на строительство от 07.11.2018 выданы ООО «ПМК» в порядке внесения изменений в изначальные разрешения в связи с расторжением Договора, что оспаривается как ФИО2, так и ООО «Баухауз», которое также претендует на Земельный участок и реализацию соответ- ствующего строительного проекта.

Ссылки Заявителя на отсутствие у ФИО2 статуса участника ООО «Баухауз» и отсутствие у ФИО2 в связи с этим права действовать от имени данного юридиче- ского лица являются несостоятельными, поскольку статус ФИО2 как единственно- го участника и генерального директора ООО «Баухауз» подтверждены соответ- ствующими записями в Едином государственном реестре юридических лиц, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не при- знаны, а доказательства утраты ФИО2 названного статуса не представлены.

Доводы Заявителя о необоснованности исковых требований ФИО2 и ООО «Баухауз» к ООО «ПМК» не могут быть приняты во внимание, так как этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении соответствующих требований по суще- ству.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителя на претензии По- кровской С.В. от 09.01.2019 и ФИО4 от 11.03.2019, поскольку эти претен- зии заявлены уже после вынесения Определения, в связи с чем не могут влиять на оценку апелляционным судом правильности Определения, вынесенного Судом в то время, когда данные обстоятельства еще не существовали.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) также не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав мате- риалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «ПМК» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или

изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам (с учетом ее дополнения) не имеется.

Таким образом, Суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2018 по делу № А31-13952/2018 (с учетом объединения дел – № А31-11587/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных