Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А12-7726/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7726/2024
г. Саратов
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.                                                  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2025 года по делу № А12-7726/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Самарская обл., г. Тольятти)

о расторжении договора подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009, взыскании неосновательного обогащения в размере 2399480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 27.11.2024 в размере 437852 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.11.2024 по день фактической уплаты долга (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Самарская обл., г. Тольятти)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009 в размере 2372000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 34860 руб.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» - ФИО1 по доверенности от 22.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нова» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 подключение к судебном заседанию в режиме веб-конференции не произвел,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (далее - ООО «ПДС-Строй»)  о расторжении договора подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009, взыскании неосновательного обогащения в размере 2399480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 27.11.2024 в размере 437852 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.11.2024 по день фактической уплаты долга (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «ПДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО «Нова» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009 в размере 2372000 руб., из которых: 500000 руб. за доставку техники (сумма расходов предусмотрена спецификацией № 1 от 15.10.2023),  1000000 руб. - сумма простоя техники за период с 24.10.2023 по 28.10.2023, 200000 руб. – частичная оплата работ по стабилизации грунта (400 руб. х 500 кв. м.), 672000 руб. (28000 руб. за смену) – работа катка с 23.10.2023 по 15.11.2023 (работы не были обусловлены договором, выполнены по просьбе руководства ООО «Нова»), а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 34860 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2025 года по делу № А12-7726/2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009, заключенный между ООО «Нова» и ООО «ПДС-Строй». С ООО «ПДС-Строй» в пользу ООО «Нова» взысканы: неотработанный аванс в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с момента вступления решения суда в законную силу до момента погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. С ООО «ПДС-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32213 руб. С ООО «Нова» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10974 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нова» в пользу ООО «ПДС-Строй» взыскана задолженность по договору подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009 в размере 1500000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22046 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных однородных исковых  требований. По результатам произведенного зачета однородных исковых требований окончательно взысканы с ООО «ПДС-Строй» в пользу ООО «Нова» сумма неотработанного аванса в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с момента вступления решения суда в законную силу до момента погашения задолженности.

С ООО «ПДС-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32213 руб. С ООО «Нова» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10974 руб. С ООО «Нова» в пользу ООО «ПДС-Строй» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22046 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Нова» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом представленыдоказательства передачи ответчику материалов на сумму 399480 руб., что подтверждается  утверждением ответчика о выполнении работ на участке площадью 500 кв. м.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО «НОВА», а также срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены встречные требования ООО «ПДС Строй» в части взыскания суммы за доставку техники в размере 500000 рублей, т.к. обязанность по оплате доставки неразрывно связана с выполнением работ по договору от 15.10.2023 №ПД-34-231009, при этом судом установлено, что работы не выполнены, и взыскано неосновательное обогащение. Какие-либо доказательства простоя спецтехники по вине заказчика и за какой период не представлены. Сумма 1000000 взыскана судом необоснованно. Спецтехника не работала 28.10.2023 по вине подрядчика, поскольку  не была доставлена в количестве необходимом для  выполнения работ.

Заявитель жалобы также заявил о незаключенности приложения № 1 (спецификация) к договору № ПД-34-231009 от 15.10.2023, который ООО «НОВА» отказалась подписывать и направило ООО «ПДС-Строй» предложение исправить спецификацию в части отсутствия пункта о сроках выполнения работ и исключении п. 17 из спецификации.

ООО «ПДС-Строй» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в котором просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержаны его представителем.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав пояснения представителя ООО «ПДС-Строй», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нова» (заказчик) и ООО «ПДС-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2023 №ПД-34-231009, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок с использованием специализированной техники (ресайклер, цементораспределитель, автогрейдер, каток грунтовый, КМД) выполнить работы по стабилизации грунта (далее по тексту - работы) на объекте ООО «Нова» - АЗС Татнефть, 16 км трассы M l2 (далее по тексту - объект), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.

Основные условия, такие как наименование техники, доставка техники, заправка техники ГСМ, стоимость выполненной работы, место выполнения работы (объект заказчика) указывается в Приложении № 1 «Спецификация» (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. работы, не установленные настоящим договором и приложениями, оказываются подрядчиком после заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору или новой  спецификации.

Ориентировочная цена договора 4000000 руб. без учета стоимости доставки техники (п. 3 спецификации № 1).

Стоимость доставки (перебазировки) техники 500000 руб. (спецификация № 1).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- предварительная оплата (аванс) за доставку (перебазировку) техники в сумме 500000 руб. в день прибытия первой единицы техники (автогрейдер).

- предварительная оплата (аванс) по стабилизации грунта в сумме 2000000 руб. оплачивается в течение 7 дней со дня выставления счета на оплату.

- оплата выполненных работ согласно счету на оплату в течение 3 дней со дня выставления счета (п.п. 6.1-6.3. спецификации № 1).

Счета на оплату выставляются на эл. почту заказчика (п. 7 спецификации № 1).

Доставка (перебазировка) и перегон техники на объект заказчика осуществляется за счет заказчика (п. 8 спецификации № 1).

Часы и объем оказания услуг техникой подтверждаются путевым листом или справкой для расчетов за выполненные работы, которые подписываются сторонами ежедневно (п. 12 спецификации № 1).

Подписание актов выполненных работ производится по завершении работ на каждом участке (п. 13 спецификации № 1).

Срок выполнения всех объемов работ, предусмотренных договором, устанавливается на каждый участок отдельно после получения заявки в устной или письменной форме. Заявка может направляться по электронной почте, либо посредством телефонной связи. Заявка должна содержать все необходимые сведения для полного исполнения условий договора (исходящий номер заявки, дату, номер и дату договора, наименование услуги, объем работ). Заявка подписывается уполномоченным лицом заказчика (п. 14 спецификации №1).

Сроки выполнения работ могут изменяться по согласованию сторон, также при наступлении неблагоприятных погодных условий, техническим причинам, в случае воздействия непреодолимой силы, наступлении форс-мажорных обстоятельств, не дающих возможность выполнения работ, соразмерно периоду действия этих условий (п. 15 Спецификации №1).

В случае образования простоя спецтехники в течение 3 дней подряд по вине заказчика, заказчик обязан прислать уведомление о причине простоя. Если простой происходит без согласования с подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику простой в размере 200000 руб./смена (пункт 17 спецификации № 1).

В соответствии с пунктами 2.1.9. и 2.1.11. договора подрядчик обязуется своевременно информировать заказчика о препятствиях в достижении результата выполняемых работ, по итогам выполнения работ предоставить к подписанию заказчику документы по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные подрядчиком услуги на условиях настоящего договора в соответствии с подписанным актом выполненных работ по форме КС-2, который выставляется на основании справок для расчетов за выполненные работы, а также предоставлять материалы в необходимом количестве и осуществлять контроль дозировки материалов (п.п. 2.3.1., 2.3.9. договора).

Согласно пункту 3.2.1. договора  прием выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые выставляются на основании справок для расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.2.2.-3.2.7. договора справка для расчетов за выполненные работы, путевые листы подписываются ежедневно, подрядчик по итогам выполнения работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 5 рабочих дней после окончания работ, акт и справка подписываются ответственными лицами сторон с указанием должности и расшифровки подписи. Со стороны заказчика в обязательном порядке акт и справку визирует ответственный за приемку работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт и возвратить один экземпляр подрядчику либо представить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если по истечении срока, указанного в п. 3.2.4. акт не подписан заказчиком и не представлен  обоснованный отказ в его подписании, акт считается принятым заказчиком. Письменный мотивированный отказ от подписи акта заказчик обязан представить по адресу места нахождения подрядчика, указанному в разделе 9 договора или направить копию на электронный адрес подрядчика ooopds@mail.ru.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 7.1. договора).

Как указал истец, в рамках исполнения взятых на себя обязательств по согласованному договору, на основании счета № 144 от 19.10.2023, выставленного подрядчиком, заказчик платежным поручением № 174 от 19.10.2023 оплатил аванс в размере 2000000 руб. с целью начала выполнения работ подрядчиком.

Однако подрядчик, получив аванс, в оговоренные договором сроки к выполнению работ не приступил.

28.10.2023 в адрес подрядчика, через его представителя было направлено уведомление об отсутствии всей необходимой для выполнения работ по договору № ПД-34-231009 от 15.10.2023 строительной техники на объекте заказчика, отсутствии уполномоченного лица подрядчика и недопустимости действий сотрудников подрядчика по ухудшению земляного полотна на объекте, а также требование о выполнении взятых на себя обязательств либо вывозе техники с объекта заказчика.

Истцом отмечено, что подрядчик проигнорировал данное уведомление и к выполнению работ не приступил.

В связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда № ПД-34-231009 от 15.10.2023, заказчик 10.01.2024 направил ООО «ПДС-Строй» досудебную претензию исх. 01.01.2024 с требование о возврате суммы неотработанного аванса, а также стоимости полученных материалов.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Судом правомерно установлено, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств по согласованному договору подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009, на основании счета №144 от 19.10.2023, выставленного подрядчиком, заказчик платежным поручением  от 19.10.2023 № 174 оплатил аванс в размере 2000000 руб. с целью начала выполнения работ подрядчиком.

Согласно представленным путевым листам, в соответствии с перечнем, предусмотренным спецификацией,   на объект прибыла следующая техника: 13.10.2023  10.00 -  грейдер, 22.10.2023 в 16.00 -  каток, 24.10.2023  - ресайклер, 27.10.2023  11.00 -  цементораспределитель.

Истец указывает, что 28.10.2023 в адрес подрядчика через его представителя ФИО3 направлено уведомление об отсутствии всей необходимой для выполнения работ по договору от 15.10.2023 № ПД-34-231009 строительной техники на объекте заказчика, отсутствии уполномоченного лица подрядчика и недопустимости действий сотрудников подрядчика по ухудшению земляного полотна на объекте, а также требование о выполнении взятых на себя обязательств либо вывозе техники с объекта заказчика. Подрядчик проигнорировал данное уведомление и к выполнению работ не приступил.

ООО «ПДС-Строй» указывает, что приступил к производству работ только 29.10.2023, когда впервые на  объект была доставлена заказчиком цементная смесь, но ввиду неблагоприятных погодных условий, по обоюдному согласию сторон, в 17.00 29.10.2023 подрядчик начал вывоз своей техники с  места производства работ.

В связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009 заказчик 10.01.2024 направил ООО «ПДС-Строй» досудебную претензию исх. 01/01/24 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, а также стоимости полученных материалов.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ.

Согласно спецификации № 1  предметом договора является    выполнение работ по стабилизации  грунта с использованием специализированной техники, а именно:  автогредера, катка грунтового, ресайклера и цементораспределителя. Пунктом 14 спецификации предусмотрено, что  срок выполнения работ, предусмотренных договором, устанавливается  на каждый участок отдельно после получения заявки в устной  или письменной форме. Заявка направляется по электронной почте или по средствам телефонной связи. Заявка должна содержать все необходимые сведения для полного исполнения условий договора  (исходящий номер заявки, дату, номер и дату договора, наименование услуги, объем работ), заявка подписывается уполномоченным лицом заказчика.

Как было указано выше, техника в количестве, согласованном в спецификации, прибыла к месту производства работ 27.10.2023.

Указывая, что  подрядчик не приступил к производству работ, заказчик должен представить доказательства того, что в адрес последнего  была направлена заявка. Кроме того, в соответствии с пунктом  2.3.9 договора  заказчик  обязан  предоставлять материалы в необходимом количестве и осуществлять контроль дозировки материалов.

В материалы дела не представлено доказательств передачи  подрядчику, как заявки на выполнение работ, так и предоставления материалов.

При этом суд учитывает, что начальный и конечный срок выполнения работ сторонами договора согласованы не были, в отсутствие заявок, не были также согласованы промежуточные сроки, в связи с чем оснований считать, что ООО «ПДС-Строй» уклонилось от исполнения обязательств, не имеется.

ООО «ПДС-Строй» не оспаривает, что начало вывозить свою технику с объекта 29.10.2023.

Согласно  спецификации стоимость доставки (перебзировки) техники составляет 500000 руб. и производится за счет заказчика (пункт 8 спецификации).

Поскольку  вины подрядчика в неисполнении обязательств не установлено, техника прибыла к месту производства работ, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования  ООО «ПДС-Строй»  о взыскании с заказчика указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Нова» о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 399480 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи  материала на указанную сумму.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  подрядчик не оспаривал, что  смесь необходимая для производства работ, поступила на объект только 29.10.2023, в связи с чем  им были выполнены работы  по стабилизации грунта  на площади 500 кв. м.

Пунктом 12 спецификации предусмотрено, что часы и объем оказания услуг техникой подтверждается путевым листом или справкой  для расчетов за выполненные работы, которая подписывается сторонами ежедневно.

Согласно представленному путевому листу на ресайклер, подписанному  представителем ООО «Нова» 29.10.2023 в соответствии с пунктом 12 спецификации,   подрядчиком было выполнено укрепление грунта на площади 500 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено письменных доказательств передачи подрядчику материала именно на заявленную сумму, а также доказательств того,  что количество  переданной смеси превышает объем, необходимый  для стабилизации грунта на площади 500 кв. м.

Судом отказано подрядчику  во встречном иске о взыскании стоимости работ за стабилизацию грунта  в сумме 200000 рублей ввиду ненаправления заказчику актов КС-2 в соответствии  с пунктом 2.3.1 договора. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы  судом не сделан вывод о том, что работы подрядчиком в указанном объеме не выполнялись.

Поскольку ООО «ПДС-Строй» решение в указанной части не оспаривается, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты в соответствии со статьей 395  ГК РФ подлежат начислению с  даты расторжения судом договора подряда.

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон  порядке и по основаниям,  предусмотренным действующим законодательством. 

С требованием о расторжении договора ООО «Нова» обратилось в рамках настоящего  искового заявления, иск в указанной части удовлетворён судом первой инстанции. Решение в данной части ни одной из сторон не оспаривается.

Поскольку обязательства сторон прекратились расторжением договора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 1107 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены  с даты вступления  настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. 

При удовлетворении встречного искового требования ООО «ПДС-Строй» о взыскании с ООО «Нова» задолженности за простой спецтехники в размере 1000000 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности факта простоя спецтехники по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, согласно условиям договора подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009 подрядчик (ООО «ПДС-Строй») обязался по заданию заказчика (ООО «ПДС-Строй»)  в установленный договором срок с использованием специализированной техники (ресайклер, цементораспределитель, автогрейдер, каток грунтовый, КМД) выполнить работы по стабилизации грунта на объекте ООО «Нова» - АЗС Татнефть, 16 км трассы M l2, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели основные условия, такие как наименование техники, доставка техники, заправка техники ГСМ, стоимость выполненной работы, место выполнения работы (объект заказчика) указывается в приложении № 1 «Спецификация».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Встречные исковые требования  на сумму 1000000 руб. были заявлены истцом по встречному иску в связи с простоем техники по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 17 спецификации № 1 в случае образования простоя спецтехники в течение 3 дней подряд по вине заказчика заказчик обязан прислать уведомление о причине простоя. Если простой происходит без согласования с подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику простой в размере 200000 руб./смена.

Истцом указан простой по вине заказчика с 24.10.2023 по 28.10.2023.

Вместе с тем, доказательств вины заказчика, как и простой в течение 3-х суток судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спецтехника была поставлена на объект заказчика в разные даты, начиная с 13.10.2023, а именно: 13.10.2023 в 10.00 на объект прибыл грейдер, 22.10.2023 в 16.00  прибыл каток, 24.10.2023 в 05.00  прибыл ресайклер, 27.10.2023 в 11.00  прибыл цементораспределитель.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по стабилизации грунта посредством указанной выше техники.

Во встречном исковом заявлении ООО «ПДС-Строй» давало следующие разъяснения. Согласно «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») -работы по стабилизации грунта представляют собой процесс тщательного измельчения и перемешивания грунта специальной техникой (ресайклером) с неорганическими вяжущими материалами (состав на основе цемента). Перед этим вяжущий материал распределяется по поверхности грунта с помощью цементораспределителя. После прохождения ресайклера, измельченный и перемешанный с вяжущими материалами грунт ровняется грейдерами и уплотняется катками. Как итог, перемешанный, качественно уплотнённый и затвердевший грунт становится более плотным (прочным) и обеспечивает высокую несущую способность основания.

Поскольку цементораспределитель прибыл к месту производства работ только 27.10.2023, работы по стабилизации грунта не могли быть начаты подрядчиком ранее указанной даты, а потому оснований считать, что простой произошел по вине заказчика, не имеется.

Кроме того, подрядчик  в суде первой, а затем апелляционной  инстанции указывал на невозможность выполнения работ, из-за вязкости грунта ввиду неблагоприятных  погодных условий (дожди). В пункте 15 спецификации стороны предусмотрели, что неблагоприятные погодные условия являются основанием для продления срока выполнения работ.

Погода не является обстоятельством, зависящим  от поведения заказчика, а потому не может быть поставлена ему в вину.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчику последний вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Поскольку вина заказчика в простое спецтехники подрядчика судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для взыскания убытков в сумме 1000000 руб. не имеется.

Решение в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности приложения № 1 (спецификации) к договору от 15.10.2023 № ПД-34-231009 и исключении пункта 17 из спецификации подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку договор подряда с учетом приложения к нему не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Преддоговорной спор между сторонами отсутствовал, спецификация подписана без возражений, к исполнению договора стороны приступили. Оснований для вывода о незаключённости приложения № 1 (спецификация № 1)  у суда не имеется, поскольку именно в указанном приложении сторонами согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что в связи с  неполным выяснением обстоятельств дела решение суда подлежит изменению в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2025 года по делу № А12-7726/2024 изменить в части встречного иска, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нова» и обществом с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова» сумму неотработанного аванса в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с момента вступления итогового судебного акта в законную силу до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 32216 руб., по апелляционной жалобе в размере 23676 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 10974 руб., по апелляционной жалобе в размере 6324 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» задолженность по договору подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009 в размере 500000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 7348,49 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных однородных исковых  требований.

По результатам произведенного зачета однородных исковых требований и судебных  расходов окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова» 1492651,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с момента вступления итогового судебного акта в законную силу до момента погашения задолженности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


 В. Б. Шалкин