Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А07-483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-483/2022
г. Уфа
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000100973)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо ООО "КОНТРОЛ лизинг", ООО "Аудатэкс" (ИНН <***>, 129075, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 2), АО «Альфа-банк» юр. Адрес: 107078, Москва город, ул. Калачевская, д.27, ИНН <***>

о взыскании 79 938 руб. 40 коп. страхового возмещения, 10 700 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. расходов на изготовление на изготовление дубликата экспертного заключения, 3 200 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 223 руб. 65 коп. почтовых расходов,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.06.2023 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО4, доверенность №274/Д от 01.02.2022 г., паспорт, полномочия подтверждены.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 79 938 руб. 40 коп. страхового возмещения, 10 700 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 3 200 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 223 руб. 65 коп. почтовых расходов,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 ходатайство истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А07-483/2022 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению судебной экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Определить в соответствии с п. 11.1.6.1 Правила страхования КАСКО ООО «СК «Согласие» по состоянию на 07.08.2019, стоимость годных остатков поврежденного в результате страхового случая 14.06.2020 г. транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный номер <***> сравнительным методом посредством проведения специализированных торгов - аукционов на специализированных торговых площадках?

В случае невозможности проведения специализированных торгов для определения стоимости годных остатков повреждённого в результате страхового случая 14.06.2020 г. ТС марки LADA GRANTA, гос. номер <***> в сборе сравнительным методом осуществить расчет стоимости годных остатков расчетным методом?

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 86 от 14.04.2023:

По первому вопросу: По причинам, изложенным в исследовательской части, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По второму вопросу: Наиболее вероятная стоимость годных остатков объекта экспертизы на дату наступления страхового случая составляет с учетом округления 131 900 руб.

В связи с поступлением заключения экспертизы, назначено заседания для возобновления производства по делу.

На прошлом судебном заседании вопросы о возобновлении производства по делу и назначении повторной экспертизы остался открытым.

19.06.2023 выслушаны пояснения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО5, в связи с наличием возражений ответчика.

Выслушаны возражения и доводы истца и ответчика по открытым вопросам с прошлого судебного заседания.

Истец возражает против назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом оценка проведена с учетом правил страхования и вопросов поставленных в определении суда, просил возобновить производство по делу.

Ответчик возражает против возобновления производства по делу, просил удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайство о назначении повторной экспертизы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В правилах страхования КАСКО ответчика идет прямое указание на определение стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов – сравнительным методом. Возможность проведения специализированных торгов также предусмотрено специальным нормативно-правовым актом для судебных экспертов. Однако при ответе на первый вопрос эксперт торги не производит. При этом судебный эксперт не указывает, что он специализированные торги провести не может или не имеет технической возможности, знаний, допусков, квалификации. По мнению заявителя, экспертное заключение не является ясным, полным и не может быть положено в основу судебного решения по делу. Проведение повторной экспертизы просит назначить в экспертное учреждение ООО «КБ «Метод».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Законодатель определяет условия, при соблюдении которых судом может быть назначена экспертиза, а именно: вопросы эксперту задаются только в области специальных знаний; вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний и компетенции эксперта.

Согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие» транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом , если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих правил, за вычетом, в том числе:

- остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), определённой по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Как пояснил эксперт ФИО5, специализированные торги не проведены, поскольку срок с момента наступления страхового случая (14.06.2020) прошел значительный срок. За указанный период времени произошло изменение экономической ситуации. Определение стоимости годных остатков на текущую дату не является правильным, так как динамика цен значительно изменилась. Определить стоимость годных остатков объекта экспертизы по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на дату страхового случая, не представляется возможным , так с момента дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время и проведение торгов на прошедшую дату невозможно.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие» страховая сумма должна быть определена на дату наступления страхового случая (14.06.2020).

Таким образом, эксперт провел соответствующие исследования по судебной экспертизе с учетом условий правил страхования, на которые непосредственно имелись ссылки в определении суда.

При этом, ответчиком не представлены доказательства возможности проведения специализированных торгов на дату страхового случая иными экспертами.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные ответчиком в обоснование назначения повторной экспертизы, суд полагает, что необходимость назначения повторной экспертизы не обоснована.

Истцом исковые требования уточнены с учетом выводов экспертизы, уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2770035487-01, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» обязуется приобрести у выбранного индивидуального предпринимателя ФИО2 (Лизингополучатель) имущество. Согласно п. 11 договора на дату заключения договора оплату страховой премии КАСКО производит Лизингодатель.

13 февраля 2020 г. ООО «СК «Согласие» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» был заключен договора страхования и выдан Полис серия 0003340 № 0296543/20 ТЮЛ. Страховая сумма 522 800 руб. Срок действия договора с 17.02.2020 по 16.02.2021г. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является АО «Альфа-Банк».

В период действия указанного договора страхования 14.06.2020 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца LADA GRANTA, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

03 ноября 2020 года истцом было получено страховое возмещение в размере 280 903 руб. 00 коп.

Считая, что ответчиком умышленно завышена стоимость годных остатков ТС и для выяснения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению № Э08-08/20 «О стоимости годных остатков транспортного средства марки LADA GRANTA государственный номер <***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставила 345 271 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 112 423 руб.

Стоимость составления экспертного заключения – 10 700 руб.

Согласно п. 4.10. Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

4.10.1. для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования.

Таким образом, на дату наступления страхового случая, страховая сумма составляла 491 954 руб. 80 коп., а стоимость причиненного ущерба составила: 491954,80- 112423 - 18690,1= 360841,7 руб., что на 79938 руб. 40 коп. больше, чем было выплачено ответчиком.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 01.03.2021.

Письмом исх. № 558889-03/УБ от 12.03.2021г. в доплате страхового возмещения было отказано, на основании того, что в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» была определена сумма страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Истец полагая, что в связи с ДТП, с учетом стоимости годных остатков ему причинен ущерб в размере 79 938 руб. 40 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая 14.06.2021г подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 11.1.6. Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения — также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т. е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме — согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА — размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, и (или) на основании калькуляции Страховщика рассчитанной в соответствии с расценками такой СТОА, с которой у Страховщика, заключен договор на восстановительный ремонт;

- выплата на расчетный счет — размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие» транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом , если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5. настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем 9выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

14.06.2020 г. транспортное средство LADA GRANTA, государственный номер <***> было повреждено.

16.06.2020 г. по факту повреждений было подано заявление о страховом событии (номер страхового дела – 103200/20)

17.06.2020 г. транспортное средство было осмотрено, составлен Акта осмотра № 103200/20. 22.06.2020 г.

Ответчиком был определен размер стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Истца, который составил 345 035,00 рублей.

В целях определения стоимости годных остатков на торговой площадке – портале ООО «Аудатэкс» в период с 23.06.2020 г. по 26.06.2020 г. были организованы специализированные торги, осуществляющие публичную реализацию поврежденных ТС. Ответчиком был размещен лот с ИД объекта: 1202006239516488 с фотографиями поврежденного ТС Истца, а также всей подробной информацией о поврежденном ТС. В результате проведенного аукциона через торговую площадку было получено 7 ценовых предложений о выкупе поврежденного ТС с максимальным ценовым предложением в размере 192 100,00 рублей Ответчиком был сделан расчет стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу в результате, которого Истцу подлежало выплате сумма страхового возмещения в размере: - при условии, если годные остатки остаются у страхователя – 280 903,30 рублей; - при условии, если годные остатки передаются в страховую компанию – 473 003,00 рублей

03.11.2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 280 903,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 372205.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 ходатайство истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А07-483/2022 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению судебной экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Определить в соответствии с п. 11.1.6.1 Правила страхования КАСКО ООО «СК «Согласие» по состоянию на 07.08.2019, стоимость годных остатков поврежденного в результате страхового случая 14.06.2020 г. транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный номер <***> сравнительным методом посредством проведения специализированных торгов - аукционов на специализированных торговых площадках?

В случае невозможности проведения специализированных торгов для определения стоимости годных остатков повреждённого в результате страхового случая 14.06.2020 г. ТС марки LADA GRANTA, гос. номер <***> в сборе сравнительным методом осуществить расчет стоимости годных остатков расчетным методом?

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 86 от 14.04.2023:

По первому вопросу: По причинам, изложенным в исследовательской части, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Определить стоимость годных остатков объекта экспертизы по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на дату страхового случая, не представляется возможным , так с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года и проведение торгов на прошедшую дату невозможно.

По второму вопросу: Наиболее вероятная стоимость годных остатков объекта экспертизы на дату наступления страхового случая составляет с учетом округления 131 900 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ. Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Суд отмечает, что сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79 151 руб 80 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 700 руб, сумму расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает требование в части взыскания страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 79 151 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 10 700 руб. стоимости составления экспертного заключения.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы в размере 10 700 руб., подтверждается материалами дела (кассовым чеком (приход) на сумму 10 700 руб.) (т. 1 л.д. 56).

Поскольку проведение истцом экспертизы, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением экспертизы, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 10 700 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости составления экспертного заключения.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000654 от 19.10.2021 (л.д. 25). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом в целях восстановления прав .

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 200 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены договор от 23.12.2021 от 25-12/21, квитанция № 000747 от 23.12.2021 на сумму 20 000 руб., кассовый чек на сумму 3 200 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора, заключенного с ООО «Спектр», заказчик поручает , а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

- предварительные консультации;

- составление, направление досудебной претензии;

- составление искового заявления и подача в суд;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции и иных учреждениях;

- совершать любые другие действия , необходимые для выполнения обязанностей по договору по иску к ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 3.3. договора фиксированная часть цены договора составляет сумму в размере 30 000 руб.

Факт оплаты расходов на оказание услуг представителя подтверждён квитанция № 000747 от 23.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты расходов на составление претензии в размере 3 200 руб. подтвержден кассовым чеком на сумму 3 200 руб. (т. 1 л.д. 56).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, принимая во внимание участие представителя на судебных заседаниях, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка иска и претензии), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает разумным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг истца в размере 20 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 3 200 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовых расходы в размере 418 руб. 65 коп. В подтверждение истцом представлены в материалы дела квитанции от 01.03.2021 на сумму 223 руб. 65 коп., от 24.12.2021 на сумму 195 руб. (л.д.58, 64), указанные расходы судом признаются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 198 руб., почтовые расходы в сумме 418 руб. 65 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000100973) сумму страхового возмещения в размере 79 151 руб 80 коп, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 700 руб, сумму расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате почтовых расходов в размере 418 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 руб

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова