Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А35-3534/2019

336/2019-60700(2)

Арбитражный суд Курской области Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3534/2019
28 июня 2019 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г. Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по

особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных

приставов по Курской области ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Фермер» об обращении взыскания на земельный участок.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по

Курской области

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 предъявлено служебное удостоверение от 26.04.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен; от третьего лица – не явился, уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фермер» (далее – ЗАО «Фермер», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 46:11:071004:57, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, с. Клюква.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области.

06.06.2019 через канцелярию суда от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменное мнение не представил. До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фермер» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>, оф. 411Б.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области находится сводное исполнительное производство № 14695/18/4001-СД, в которое на основании постановления от 22.01.2019 объединены следующие исполнительные производства в отношении должника – ЗАО «Фермер»:

- № 14695/18/46001-ИП от 03.04.2018, возбужденное на основании постановления МИФНС № 5 по Курской области от 23.03.2018 № 34536 о взыскании налогов (сборов) в размере 535 949 руб. 99 коп., пеней в размере 120 871 руб. 54 коп.;

- № 47271/18/46001-ИП от 15.10.2018, возбужденное на основании постановления МИФНС № 5 по Курской области от 08.10.2018 № 41648 о взыскании пеней в размере 8 791 руб. 77 коп.;

- № 50791/18/46001-ИП от 14.11.2018, возбужденное на основании постановления МИФНС № 5 по Курской области от 07.11.2018 № 42940 о взыскании пеней в размере 4 006 руб. 64 коп.;

- № 21584/19/46001-ИП от 06.05.2019, возбужденное на основании постановления МИФНС № 5 по Курской области от 23.04.2019 № 3180 о взыскании налогов (сборов) в размере 808 676 руб. 00 коп., пеней в размере 57 358 руб. 15 коп.;

- № 21588/19/46001-ИП от 06.05.2019, возбужденное на основании постановления МИФНС № 5 по Курской области от 15.04.2019 № 2460 о взыскании пеней в размере 847 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2018 взыскание было обращено на денежные средства должника на счете в филиале Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в иных кредитных организациях (в КПБ ИТ, ПАО Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Тинькофф Банк», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК) сведения о наличии у должника открытых счетов отсутствуют. По информации ГИБДД МВД РФ сведений о зарегистрированных за должником автомототранспорте также не имеется.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем в ходе выхода по юридическому адресу должника было установлено, что юридическое лицо по указанному адресу фактически отсутствует, имущество должника отсутствует.

Остаток задолженности, подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству № 14695/18/4001-СД, составляет 893 723 руб. 58 коп. основного долга, а также исполнительный сбор в размере 65 977 руб. 51 коп.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2019 за должником - ЗАО «Фермер» зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 1000+16 кв.м., кадастровый номер 46:11:071004:57, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, с. Клюква (запись о государственной регистрации от 21.03.2013 № 46-46-12/003/2013-808).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 01.06.2018 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Фермер».

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем с участием понятых и представителя взыскателя наложен арест и произведена опись следующего имущества

должника: земельного участка с кадастровым номером 46:11:071004:57, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, с.Клюква. Уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очереди было вручено представителю должника 23.11.2018.

Ссылаясь на отсутствие у должника возможности исполнить требования исполнительных документов ввиду недостаточности средств и иного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский сельсовет, с.Клюква, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 46:11:071004:57, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в силу части 1, 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или

принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-организации денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Так, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства должника на счете в филиале Банка ВТБ (постановление от 15.05.2018). При этом согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в иных кредитных организациях (в КПБ ИТ, ПАО Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Тинькофф Банк», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК) сведения о наличии у должника открытых счетов отсутствуют.

По информации ГИБДД МВД РФ сведений о зарегистрированных за должником автомототранспорте также не имеется. Иного движимого имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, судебным приставом-исполнителем установлено не было (акт совершения исполнительных действий от 14.11.2018).

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество соответствующей очереди, достаточное для погашения задолженности по сводному

исполнительному производству № 45275/15/46020-СД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно представленным в материалы выпискам из Единого реестра недвижимости, за должником 21.03.2013 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 1000+16 кв.м., кадастровый номер 46:11:071004:57, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, с. Клюква (запись о государственной регистрации от 21.03.2013 № 46-46-12/003/2013-808).

Согласно акту от 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем был произведен арест и опись указанного земельного участка (уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очереди было вручено представителю должника 23.11.2018).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности,

определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как усматривается из материалов дела, остаток задолженности, подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству № 14695/18/4001-СД составляет 893 723 руб. 58 коп. основного долга, а также исполнительный сбор в размере 65 977 руб. 51 коп. При этом как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:11:071004:57, кадастровая стоимость земельного участка составляет 266 060 руб. В связи с чем из материалов дела не усматривается превышение его стоимости над размером имеющегося у ответчика долга, а значит, не нарушает принципы соразмерности и пропорциональности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке соответствующей очереди, предшествующей обращению взыскания на недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, сведений об иной стоимости спорного участка не представил, ходатайство о назначении экспертизы о рыночной стоимости спорного имущества не заявил, письменный мотивированный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют

действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству, отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, а также установленную законом возможность реализации объектов недвижимости (земельного участка) только в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Фермер» земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский сельсовет, с.Клюква, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 46:11:071004:57, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фермер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых