Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А83-17048/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17048/2021
22 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года по делу № А83-17048/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «РКА Групп» (350059, Краснодарский край, Краснодар, Плановый <...>, этаж 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (295013, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 43 Б, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКА Групп» (далее - ООО «РКА Групп», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее - ООО «Первая инжиниринговая компания», ответчик, покупатель) о взыскании 1609107,48 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки от 18.02.2021 № 5/19/70/3320 в части оплаты поставленного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 813748,40 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 795359,08 рублей с продолжением ее начисления в размере 0,1 % на сумму задолженности, начиная с 21.04.2022 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года по делу № А83-17048/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не оказал сторонам содействие и не принял меры, направленные на примирение сторон. Ответчик указывает, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.08.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 февраля 2021 года между ООО «РКА Групп» (поставщик) и ООО «Первая инжиниринговая компания» (покупатель) заключили договор поставки № 5/19/70/3320 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить металлопрокат (далее - продукция), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ассортимент, объем, количество, стоимость продукции, а также порядок и сроки поставок определяются в Заявках покупателя на продукцию, которые подаются в письменной, в устной форме или по телефону и/или Приложении № 1 (Спецификация) к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма Договора определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) поставщиком за весь период действия Договора.

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали, что расчеты производятся в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки каждой партии продукции согласовывается сторонами в Заявке и/или Счете на оплату, но не должен превышать 14 календарных дней с момента согласования Заявки.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции/услуг, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате продукции, услуги, за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Обязательства по Договору исполнены поставщиком в полном объеме в предусмотренные Договором сроки, что нашло отражение в универсальных передаточных документах (т.1, л.д.24-28).

Поскольку оплата продукции по Договору покупателем произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, истцом, в соответствии с пунктом 8.3 Договора, начислены ответчику соответствующие пени в размере 795359,08 рублей.

10 июня 2021 года за № 208 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поставка продукции ответчику подтверждена материалами дела, не оспаривается ответчиком, и частично оплачена ответчиком.

В результате изложенного, учитывая частичную оплату задолженности, в т.ч. в период рассмотрения спора, истец поддержал требования в части взыскания задолженности в размере 813748,40 рублей, на которую начислена пеня в размере 795359,08 рублей с продолжением ее начисления в размере 0,1 % на сумму задолженности, начиная с 21.04.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки металлопроката от 18.02.2021 № 5/19/70/3320.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и, не опровергнуто ответчиком, оплата за поставленную продукцию осуществлялась несвоевременно, в т.ч. и в период нахождения спора в суде, остаток задолженности, не погашенной ответчиком, составляет 813748,40 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 813748,40 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.05.2021 по 24.03.2022 в размере 795359,08 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции/услуг, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате продукции, услуги, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленной продукции подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными. Расчет пени проверен судом, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям Договора.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, контррасчет не представлялся.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оказал сторонам содействие и не принял меры, направленные на примирение сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции по инициативе ответчика, доказательства, подтверждающие принятие сторонами мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Проект мирового соглашения, подписанный сторонами, суду представлен не был, истец не подтвердил возможность мирного урегулирования спора, ходатайств аналогичного содержания не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность была погашена ответчиком в большем, чем учел суд, размере, апелляционным судом не принимается, поскольку сведений об оплате задолженности в размере 381815,95 рублей по платежному поручению от 20.05.2022 № 336 ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, платежное поручение от 20.05.2022 № 336 не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянт не лишен возможности представить доказательства оплаты части задолженности в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года по делу № А83-17048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.Ю. Горбунова


ФИО1