Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А65-25182/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25182/2024
г.Самара
17 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) по делу №А65-25182/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Альметьевск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Казань) в лице территориального отдела в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах, г.Альметьевск Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Диалог авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 30.07.2024 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог авто» (далее - ООО «Диалог авто», общество) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7, ч.2.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «Диалог авто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) по делу №А65-25182/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу №А65-25182/2024 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 16.12.2024.

Указанное определение суда размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Диалог авто» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 12.07.2024 №10669/5/25) на действия ООО «Диалог авто» при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2024 №24/02/25-03, нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 30.07.2024 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7, ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением административного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

П.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст.10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

На основании ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ административную ответственность влечет обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из ст.23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.7, 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Как видно из материалов дела, ООО «Диалог авто» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2024 №24/02/25-03 с дополнительным соглашением от 25.02.2024, согласно которым итоговая цена автомобиля (с учетом скидки) составляет 3 050 000 руб.

В дополнительном соглашении от 25.02.2024 к договору предусмотрены условия предоставления скидки, а также последствия несоблюдения покупателем этих условий.

Полагая, что условия договора купли-продажи транспортного средства нарушают права потребителя, ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на действия ООО «Диалог авто», в которой просил привлечь общество к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган вынес определение от 30.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что в дополнительном соглашении о предоставлении скидки стороны оговорили условия, а покупателю разъяснено, что он вправе приобрести автомобиль не на условиях данного соглашения, в таком случае продавец скидку на автомобиль не предоставляет и стоимость автомобиля соответственно составляет на дату заключения дополнительно соглашения 3 329 000 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны, подписывая дополнительное соглашение, подтвердили, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий данного дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 428 000 руб. Указанная скидка предоставляется покупателю только при соблюдении покупателем условий договора и дополнительного соглашения, в том числе условий сделки - до передачи автомобиля покупатель заключает следующие договоры на приобретение услуг: GAP САО «ВСК» 24490PV300434, КАСКО САО «ВСК» 24490F6Q01748.

Покупатель, подписывая данное соглашение, подтвердил, что добровольно и сознательно выбрал организации из числа партнеров продавца при заключении им любого из договоров, указанных в п.6 дополнительного соглашения. Покупатель, подписывая соглашение, подтвердил осведомленность о партнерах продавца и об их условиях заключения договоров по приобретению услуг.

В случае невыполнения покупателем условий п.2, 3, 4 дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного им договора на приобретение услуг, скидка, указанная в договоре и дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется. При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно п.2 дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в п.3 соглашения. Стороны также пришли к соглашению, что отказ покупателя от любого из заключенных им договоров страхования, а также кредитного договора ранее 30 дней с даты заключения, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

Анализ договора купли-продажи и дополнительного соглашения показал, что ООО «Диалог авто» при заключении договора до сведения потребителя своевременно, наглядно и доступным способом довело всю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе о стоимости автомобиля и об условиях его приобретения. до сведения потребителя доведена информация о ценообразовании на товар с учетом приобретения дополнительных возмездных услуг у третьих лиц, что обеспечивало возможность правильного выбора товара. Обеспечена прозрачность информации о ценообразовании на товар, а именно: стоимость без приобретения скидки и стоимость с учетом приобретения дополнительной платной услуги.

Таким образом, ФИО1 при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предмете, условиях сделки, в том числе с условием о предоставлении скидки на автомобиль, с условием изменения цены автомобиля в сторону увеличения в случае отказа от договоров оказания услуг, являющимся условием предоставления скидки. При этом предоставление скидки под определенным условием не является нарушением действующего законодательства. Подписав указанное соглашение, потребитель подтвердил, что условия соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый автомобиль продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в соглашении, которые покупателем прочитаны лично.

Ни из договора купли-продажи транспортного средства, ни из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое соглашение. Также договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение не содержат условий об обязанности покупателя к заключению иных договоров с третьими лицами, как обязательного условия для приобретения автомобиля. Из этого следует, что ООО «Диалог авто» в условия договора купли-продажи и соглашения не включал условия, возлагающие на потребителя обязанности по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами.

Следовательно, в действиях ООО «Диалог авто» отсутствуют признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных п.2 ст.16 Закона №2300-1.

В связи с тем, что ФИО1 были выполнены все необходимые условия, необходимые для уменьшения продажной цены автомобиля, ему был предложен вариант приобретения автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что буквально следует из условий дополнительного соглашения. Соглашаться на такие условия, либо отказаться, является правом потребителя. Условия изложены таким образом, что у потребителя имелось право выбора приобрести автомобиль со скидкой либо без скидки. Условия договора купли-продажи были согласованы сторонами в письменной форме. Экземпляр договора купли-продажи и дополнительное соглашение были выданы потребителю.

Возможность же аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договоров оказания услуг, обусловливающих уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя.

Заключение договора оказания услуг с САО «ВСК» является результатом волеизъявления ФИО1, который самостоятельно заключил указанный договор оказания услуги. Сведений о том, что данные услуги были навязаны ООО «Диалог авто», при том, что организация не является по факту стороной заключенных договоров, не имеется.

Исходя из изложенного, в договоре купли-продажи транспортного средства и дополнительном соглашении об условиях предоставления скидки отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя, а равно отсутствуют сведения об обмане потребителя.

Таким образом, как указал административный орган, в действиях ООО «Диалог авто» отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7, ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 в заявлении (жалобе) подробно изложил обстоятельства заключения договора и представил копии договора купли-продажи, дополнительного соглашения, акта приема-передачи, документов по дополнительным услугам, однако административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам в совокупности с представленными документами фактически не дал.

Необходимо отметить, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных платных услуг.

Как уже указано, в силу п.2 ст.16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Само по себе подписание потребителем договора и дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах и эти услуги не были ему навязаны.

При таких обстоятельствах вывод административного органа об отсутствии в действиях общества состава/события административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку данная правовая норма не была положена в основание оспариваемого определения.

Во всяком случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ (ч.3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №290-ФЗ).

Ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.1-3 ч.1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2-3.5 данной статьи и ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Как уже отмечено, в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В силу ч.1 ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу №А65-22924/2022, от 08.12.2023 по делу №А72-2233/2023, от 16.05.2024 по делу №А65-30074/2023, от 26.08.2024 по делу №А65-36343/2023, от 01.10.2024 по делу №А65-1079/2024, от 03.12.2024 по делу №А65-16990/2024).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение административного органа не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года (резолютивная часть от 08 октября 2024 года) по делу №А65-25182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова