Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А55-31361/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3349/2024)


15 апреля 2024 года Дело № А55-31361/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «РосЭкойл» - представителя ФИО1, по доверенности от 15.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» о включении требования в реестр требований кредиторов, вх.262525 от 18.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Росэкойл», ИНН <***>, 443095, <...>, этаж 2, несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше 3-х месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в размере 179 079 456 руб. 98 коп.

Определением суда от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росэкойл». Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено 28.11.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 требование Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» введена процедура наблюдения.

Включено требование кредитора в размере 2 598 493 руб. (налог) в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов второй очереди. Включено требование кредитора в размере 13 787 126 руб. 41 коп., в том числе: 12 982 020 руб. 01 коп. налог, 791 912 руб. 26 коп. пеней, 13 194 руб. 14 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Эгида», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, №18138, ИНН <***>, почтовый адрес 108818, г.Москва, до востребования ФИО2.

Приостановлено производство в части признания обоснованными требования уполномоченного органа в размере 152 209 393 руб. 09 коп. как обеспеченное залогом следующего имущества: кадастровый номер 56:14:0417005:86 комплекс по переработке нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и буровых отходов на территории Красногвардейского р-на Оренбургской области - 1 этап, расположенного по адресу: 461161, Оренбургская обл., Красногвардейский р-н., Ибряево с., до вступления в законную силу судебных актов по делам № А55-27557/2022 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 15.03.2022 № 15-09/0017; № А55-23005/2022 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 10.03.2022 № 15-09/0010.

08.07.2023 в газете «Коммерсант» №122(7567) опубликовано сообщение № 77010447637 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, просит:

1. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» по договору аренды спецтехники № 17/2019/С, в состав кредиторов третьей очереди в размере 431 699 руб. 84 коп., в том числе 394 900 руб. основной долг, пени 36 799 руб. 84 коп. за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 г.г.

2. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» по договору поставки № 2/2018, в состав кредиторов третьей очереди в размере 440 869 руб. 44 коп., в том числе 371 794 руб. 44 коп. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 489 руб. начисленные за период с 18.10.2019 года по 28.02.2022 года и за период с 02.10.2022 года по 18.10.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 586 руб.

3. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» по договору поставки № 15-05/2015-1, в состав кредиторов третьей очереди в размере 372 903 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 322 964 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 28.03.2022 в сумме 48 811 руб. 34 коп.

4. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» по договору № 4/1/2020/С на перевозку грузов автомобильным транспортом, в состав кредиторов третьей очереди в размере 253 000 руб.

5. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» по договору № 55/20 аренды транспортных средств с экипажем, в состав кредиторов третьей очереди в размере 518 420 руб.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на заявление кредитора, согласно которого считает требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Временным управляющим заявлены возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поддержал позицию уполномоченного органа, согласно которой считает требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Кредитором в материалы дела представлены письменные пояснения, с учетом возражений временного управляющего и уполномоченного органа, просит включить в реестр требований кредиторов заявленные требования в полном объеме, доводы уполномоченного органа и кредитора признать несостоятельными.

Кроме того, кредитором в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» требования общества с ограниченной ответственно «Спецкомплект» в состав кредиторов третьей очереди в размере 2 004 178 руб. 77 коп., из них:

431 699 руб. 84 коп., в том числе - основная задолженность по договору аренды спецтехники № 17/2019/С в размере 394 900 руб., пени в размере 36 799 руб. 84 коп.

429 283 руб. 44 коп., в том числе - основная задолженность по договору поставки № 2/2018 в размере 371 794 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 489 руб.

371 775 руб. 49 коп., в том числе - основная задолженность по договору поставки № 15-05/2015-1 в размере 322 964 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 811 руб. 34 коп.

253 000 руб. -основная задолженность по договору № 4/1/2020/С на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 253 000 руб.

518 420 руб. - основная задолженность по договору № 55/20 аренды транспортных средств с экипажем.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Должником в материалы дела приобщен письменный отзыв (дополнение) на заявление кредитора, просит отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 2 004 178 руб. 77 коп., требование кредитора в размере 1 232 758 руб. 77 коп. просит произвести с понижением и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 заявление удовлетворено.

Включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» в размере 2 004 178 руб. 77 коп., из них:

431 699 руб. 84 коп., в том числе - основная задолженность по договору аренды спецтехники № 17/2019/С в размере 394 900 руб., пени в размере 36 799 руб. 84 коп.

429 283 руб. 44 коп., в том числе - основная задолженность по договору поставки № 2/2018 в размере 371 794 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 489 руб.

371 775 руб. 49 коп., в том числе - основная задолженность по договору поставки № 15-05/2015-1 в размере 322 964 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 811 руб. 34 коп.

253 000 руб. -основная задолженность по договору № 4/1/2020/С на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 253 000 руб.

518 420 руб. - основная задолженность по договору № 55/20 аренды транспортных средств с экипажем, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, должник общество с ограниченной ответственностью «Росэкойл» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 года о включении требования ООО «Спецкомплект» в реестр требований кредиторов ООО «РосЭкойл» третьей очереди отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Требование кредитора в размере 1 232 758,77 руб., из них: по договору аренды №17/2019/С в размере 431 699,84 руб.,, по договору поставки №2/2018 в размере 429 283,44 руб., по договору поставки №15-05/2015-1 в размере 371 775,49 руб. произвести с понижением и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

Отказать во включения в реестр требований кредиторов третьей очереди суммы задолженности в размере 771 420 рублей, а именно: по договору №4/1/2020/С от 31.01.2020 в размере 253 000 руб.; по договору №55/20 от 21.09.2020 в размере 518 420 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомлект», которое возникло на основании договора аренды спецтехники № 17/2019/С от «03» июня 2019 года.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) по делу №А55-15257/2022, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкомлект», с общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомлект» взыскана задолженность в 431 699 руб. 84 коп., в том числе долг 394 900 руб. по договору № 17/2019/С от 03.06.2019, пени 36 799 руб. 84 коп. за период с 31.07.2019 по 31.03.2022; пени , начисленные по день фактической оплаты задолженности (394 900 руб.) , исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, с общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 620 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомлект» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 руб. 00 коп.

Также, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомлект», которое возникло на основании договора поставки №2/2018 от «01» февраля 2018 года.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 по делу №А55-31360/2022, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкомлект», с общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомлект» взыскана задолженность в размере 371 794 рубля 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 489 рублей, начисленные за период с 18.10.2019 года по 28.02.2022 года и за период с 02.10.2022 года по 18.10.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 371 794 рубля 44 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 586 рублей.

Также, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомлект», которое возникло на основании договора поставки № 15-05/2015 от «15» мая 2015 года.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 по делу №А55-31359/2022, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», с общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» взыскана задолженность в размере 372 903 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в сумме 322 964 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 28.03.2022 в сумме 48 811 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 1 128 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в сумме 322 964 руб. 15 коп., исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 458 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Также, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», которое возникло на основании договора №4/1/2020/С на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31 января 2020 года, подтвержденное договором №4/1/2020/С от 31 января 2020 года, счетом на оплату №40 от 04.04.2021г., счетом на оплату №45 от 06.04.2021 г., счетом на оплату №64 от 09.07.2020г., УПД №100 от 14.07.2020 г., УПД №55 от 15.04.2021 г. и актом сверки взаимных расчетов.

Также, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», которое возникло на основании договора №55/20 аренды транспортных средств с экипажем от 21 сентября 2020 года, подтвержденное договором №55/20 аренды транспортных средств с экипажем от 21 сентября 2020 года, УПД №163 от 15.11.2020 г., УПД №175 от 03.12.2020 г., УПД №181 от 15.12.2020 г., УПД №195 от 30.12.2020 г., УПД №198 от 31.12.2020 г. и актом сверки взаимных расчетов.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в материалы дела представлены письменные возражения на требования кредитора, в соответствии с которыми ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Спецкомплект» не представило первичные документы, которые являются доказательством фактически выполненных работ, а именно товарно-транспортную накладную и путевой лист, который являются доказательством фактически выполненных работ по договора №4/1/2020/С от 31.12.2020, №55/20 от 21.09.2020.

Уполномоченный орган считает, что деятельность кредитора и должника в период исполнения заключенных договоров контролировалась одними и теми же лицами. Уполномоченный орган указывает, что ООО «Спецкомплект» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.04.2015. Руководителем ООО «Спецкомплект» с 27.04.2015 является ФИО3. С 27.04.2015 по 23.10.2019 ФИО3 владел 100 % уставного капитала Общества. С 23.10.2019 по настоящее время учредителями Общества являются ФИО4 - 50 % доли и ФИО3 – 50 % доли.

В результате анализа справок 2-НДФЛ установлено, что ФИО3 в 2017, 2018 получал доход в ООО «РосЭкойл», ФИО4 в 2016, 2017, 2018, получал доход в ООО «РосЭкойл».

Кроме того, в приложении № 1 к договору № 55/20 аренды транспортных средств с экипажем от 21.09.2020 указано транспортное средство экскаватор JCB-JS200NLC, с государственным регистрационным номером ТС 6445СБ63, а в с/ф выставленных ООО «Спецкомплект» указан другой экскаватор JCB- JS200NLC, с государственным регистрационным номером ТС 6445СЕ63. Кроме того, экскаватор JCB-JS200NLC не зарегистрирован за ООО «Спецкомплект».

В соответствии с данными УМВД России по г. Самары, полученными в результате взаимодействия с налоговыми органами, транспортное средство экскаватор JCB-JS200NLC ТС 6445СЕ63 с 12.05.2015 по 19.07.2017 находилось в собственности у ООО «РосЭкойл», затем с 21.07.2017 по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 (руководителем ООО «Спецкомплект»). Денежные средства за продажу экскаватора JCB-JS200NLC ТС 6445СЕ63 на расчетный счет ООО «РосЭкойл» не поступали.

ООО «Спецкомплект», заключив с должником договор поставки от №м2/2018 от 01.02.2018, при истечении сроков оплаты, предусмотренных условиями договора 18.10.2019, договор № 17/2019/С от 03.06.2019 – при истечении сроков оплаты, предусмотренных условиями договора 31.07.2019, договор поставки №15-05/2015-1 от 15.05.2015 – при истечении сроков оплаты, предусмотренных условиями договора с 18.10.2019, договор № 4/1/2020/С от 31.12.2020, № 55/20 от 21.09.2020, длительное время не принимало меры к возврату задолженности по оплате оказанных услуг.

В связи с чем, уполномоченный орган пришел к выводу об аффилированности сторон, а требования, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, подлежащими признанию вытекающими из компенсационного финансирования.

Таким образом, уполномоченный орган считает требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Кроме того, должником заявлены возражения, так, по договору №4/1/2020/С от 31.01.2020 кредитором заявлена задолженность в размере 253 000 руб. Вместе с тем, должник не подписывал УПД №59 от 08.06.2020 на сумму 70 000 руб., №100 от 14.07.2020 на сумму 55 000 руб., №55 от 15.04.2021 на сумму 205 000 руб., что в общей сумме 330 000 руб. превышает заявленную сумму. Заявитель, по мнению должника, не представил путевые листы, которые являются доказательством фактически выполненных работ по договору №4/1/2020/С от 31.01.2020.

Возражая, должник также указал, что по договору №55/20 от 21.09.2020 кредитором заявлена задолженность в размере 518 420 руб., однако счет-фактура №175 от 03.12.2020 на сумму 87 360 руб. должником не подписана, в связи с чем, сумма может составлять 431 060 руб. Кроме того, согласно приложения №1 к договору №55/20 от 21.09.2020 заявитель передал экскаватор JCB JS 200 NLC с государственным регистрационным номером 63 СБ 6445, без указания номера паспорта транспортного средства, указав, что собственником является ФИО3 Доказательств, идентифицирующих данный экскаватор, заявитель по мнению должника не представил. Заявитель не представил паспорт названного транспортного средства, доказательства права собственности и распоряжения названным экскаватором JCB JS 200 NLC с государственным регистрационным номером 63 СБ 6445. В представленных должником УПД (счет- фактурах) указан экскаватор JCB - 200 с государственным регистрационным номером 63 СЕ 6445, который не передавался должнику. Как указывает должник, заявитель представил в качестве доказательства: договор №1-1/2018-С от 01.02.2018г. аренды транспортных средств между ООО «Спецкомплект» и ФИО3, паспорт ТС 830452 на экскаватор JCB - 200 с государственным регистрационным номером 63 СЕ 6445, где собственником указан гражданин ФИО3, путевые листы за ноябрь- декабрь 2020г. с указанием - экскаватор с государственным регистрационным номером 63 СЕ 6445. Согласно договора №1-1/2018-С от 01.02.2018г. ФИО3 передал в аренду ООО «Спецкомплект» экскаватор с государственным регистрационным номером 63 СЕ 6445, паспорт ТС 830452. В соответствии с п.5.1. срок действия названного договора до 31.12.2018г. с пролонгацией еще на один год, если ни одна из сторон не заявит желания о расторжении договора. Следовательно, срок действия договора закончился 31.12.2019г. В то время как договор №55/20 между ООО «Спецкомплект» и ООО «РосЭкойл» на экскаватор с государственным регистрационным номером 63 СБ 6445. заключен 21.09.2020. Доказательства, что на момент заключения названного договора 21.09.2020г. ООО «Спецкомплект» имело право распоряжения каким-либо экскаватором, заявитель, по мнению должника, не представил. Таким образом, сделка по передаче экскаватора гражданином ФИО3 самому себе в лице директора ООО «Спецкомплект» ФИО3, является ничтожной и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, должник указывает, что представленные кредитором путевые листы за ноябрь- декабрь 2020г. оформлены ненадлежащим образом: не указаны виды работ, не указаны показания спидометра, отсутствует подпись механика, не совпадает количество указанных в них часов со счет- фактурами. Более того, в путевые листы включены часы ремонта, в то время как условиями договора №55/20 от 21.09.2020 оплата ремонта не предусмотрена.

Возражения уполномоченного органа, должника и временного управляющего судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

В обосновании заявленных требований, кредитором представлены в материалы дела договор №4/1/2020/С от 31.01.2020, УПД №59 от 08.06.2020, УПД №100 от 14.07.2020, УПД №55 от 15.04.2021, документы, подтверждающие право собственности на экскаватор JCB JB 200 NLC, копия договора аренды транспортных средств №1-1/2018-С от 01.02.2018, а также договор 55/20 от 21.09.2020, УПД №163 от 15.11.2020, УПД №175 от 03.12.2020, УПД №181 от 15.12.2020, УПД №195 от 30.12.2020, УПД №198 от 31.12.2020, акт сверки.

Доводы уполномоченного органа о не предоставлении заявителем товарно-транспортной накладной и путевого листа, которые являются доказательством фактически выполненных работ по договорам № 4/1/2020/С от 31.12.2020, № 55/20 от 21.09.2020 судом первой инстанции отклонены.

Согласно п. 4.1 договора № 4/1/2020/С от 31.12.2020 сторонами согласовано, что прием услуг исполнителя оформляется актами выполненных работ (УПД).

Согласно п. 3.3 договора № 55/20 от 21.09.2020 сторонами согласовано, что прием услуг по аренде техники оформляется актами выполненных работ (УПД).

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, кредитором были представлены следующие доказательства: счета на оплату № 40, 45 и 64 и универсальные передаточные документы № 100 и 55 (договор № 4/1/2020/С), акт сверки, а также универсальные передаточные документы № 163, 175, 181, 195, 198 и акт сверки (договор № 55/20), которые являются доказательством фактически выполненных работ по вышеуказанным договорам.

Доводы должника о том, что счет-фактура №175 от 03.12.2020 на сумму 87 360 руб. должником не подписана, в связи с чем, сумма может составлять 431 060 руб., судом первой инстанции отклонен, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанная УПД (№175) подписана со стороны ООО «Спецкомплект» и ООО «Росэкойл», проставлены печати обществ. Также необходимо отметить, что заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота должника ввиду неправомерных действия иных лиц суд первой инстанции не располагал, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Кроме того, указанные УПД подписаны без замечаний должника, разногласий не зафиксировано.

Довод должника о том, что УПД №59 от 08.06.2020 им не подписана, судом первой инстанции также отклонен, поскольку указанная УПД (59) подписана электронной подписью со стороны заявителя и должника.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что на протяжении всего действия договоров должником каких-либо возражений и претензий к заявителю не предъявлялось, в том числе по поводу оформления документов.

Кредитором даны исчерпывающие пояснения о том, что Директор ООО «Спецкомплект» в период с 2017 по 2018 год получал доход от должника за аренду легкового автомобиля и не являлся его сотрудником, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 10.10.2023 года.

ФИО4 никогда не являлся учредителем должника. Участник заявителя - ФИО4 являлся сотрудником должника в период с 01.01.2014 года по 04.06.2018 года, на должностях менеджера, менеджера по транспорту и начальника транспортного отдела (в обязанности которого входили распределение техники должника по местам ее работы), которые не подпадают под действие п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и соответственно, не имел возможности определять действия должника, не входит в одну группу лиц с должником и не является аффилированным лицом должника.

Бывший участник заявителя - ФИО5 являлся сотрудником должника в период с 10.06.2009 года по 30.04.2017 года, на должностях оператора, менеджера, начальника участка, начальника участка по утилизации буровых отходов (в обязанности которого входили осуществление контроля персонала участка за утилизацией буровых отходов), которые не подпадают под действие п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и соответственно, не имел возможности определять действия должника, не входит в одну группу лиц с должником и не является аффилированным лицом должника.

ФИО6 - учредитель ООО «РосЭкойл» с 23.11.2009 по 04.09.2019 года, который является отчимом ФИО5 - учредитель ООО «ГЕРБ» с 14.01.2015 по 26.09.2019 года, владел 30 % доли в уставном капитале должника, а 70 % доли принадлежала генеральному директору должника – ФИО7, который имел более 2/3 голосов на общем собрании участников, а также подписывал от имени общества договоры и остальную первичную документацию, то есть, все решения принимал ФИО7, а не ФИО6

Помимо вышеперечисленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении, брак между ФИО6 и ФИО8 зарегистрирован 30.05.2008 года, что подтверждается свидетельством о браке, когда Лептуху было 19 полных лет. В соответствии с п. 2 ст. 124 СК РФ усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

Таким образом, ФИО6 не является и не может являться усыновителем ФИО5 ввиду законных ограничений и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О защите конкуренции", а также ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не подлежат применению, следовательно, ФИО5 не имел возможности определять действия должника, не входил в одну группу лиц с должником и не являлся аффилированным лицом должника. ФИО9 никакого отношения ни к ООО «ГЕРБ» ни к ООО «Спецкомплект» не имеет, к ней также не могут быть применены п. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О защите конкуренции", а также ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора, судом первой инстанции не приняты о внимание, поскольку судом первой инстанции не установлено доказательств нестандартного с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения сторон, а также доказательств наличия необычного предпринимательского взаимодействия, выходящего за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

В отношении доводов уполномоченного органа о различии буквы государственного регистрационного знака между приложением № 1 к договору № 55/20 аренды транспортных средств с экипажем от 21.09.2020 года и УПД кредитор пояснил, что в указанном в приложении № 1 к договору № 55/20 государственном регистрационном номере – <***> была допущена ошибка, что подтверждается всеми подписанными должником и заявителем универсальными передаточными документами по договору, в которых указан номер <***>.

В отношении доводов об отсутствии оплаты за приобретенный товар у должника экскаватор JCB-JS200NLC ТС 6445СЕ63, кредитором представлены пояснения о том, что ФИО3 был приобретен вышеуказанный экскаватор, денежные средства за который были внесены в кассу ООО «РосЭкойл», с последующей его государственной регистрацией на имя покупателя. Экскаватор был зарегистрирован за ФИО3 с 19.07.2017 года, а договор аренды этого экскаватора был заключен 21.09.2020 года, то есть, спустя 3 с лишним года, что свидетельствует об отсутствии потребности должника в данном экскаваторе все это время и целесообразности в его продаже. Уполномоченным органом не представлено никаких доказательств того, что экскаватор сдавался по отличным от рынка ценам, или он был продан по таковым.

В отношении доводов о позднем обращении заявителя в суд по взысканию задолженности по договорам кредитором также даны исчерпывающие пояснения о том, что позднее обращение заявителя в суд связано с просьбой должника о периодической оплате (отсрочке) общей задолженности должника перед заявителем в размере 4 657 108 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч сто восемь) рублей, за период с 17.10.2019 г. по 01.09.2020 г., что подтверждается соглашением от 17.10.2019 года, заключенным между заявителем и должником.

Заявитель предпринимал попытки возврата задолженности, результатом чего стало соглашение от 17.10.2019 года, заключенным между заявителем и должником в соответствии с анализом динамики доходов должника, которые к концу 2019 года составляли более 390 миллионов рублей. В 2020 и 2021 годах доходы должника выросли до более 520 миллионов рублей, что свидетельствовало о его хорошем финансовом положении и отсутствии имущественного кризиса. В рамках этого соглашения должником было выплачено 2 641 344 (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча триста сорок четыре) рубля, после чего у должника возникли финансовые проблемы.

Как только срок исковой давности начал подходить к окончанию и доходы должника начали снижаться, заявителем было принято решение обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. По делу № А55-15257/2022 26 мая 2022 года, по делу № А55-31359/2022 18 ноября 2022 года, по делу № А55-31360/2022 18 октября 2022 года. После того, как заявителю стало известно, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов вместе с требованиями по договорам № 4/1/2020/С от «31» января 2020 года и № 55/20 аренды транспортных средств с экипажем от «21» сентября 2020 года, так как этого требует действующее законодательство. В соответствии с перечисленными судебными актами должник понес ответственность за просрочку неисполненных обязательств, что свидетельствует об отсутствии общности экономических интересов, в том числе осуществление заявителем финансирования деятельности должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально, должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию должника при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указанным доводам в определении суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя о предоставлении компенсационного финансирования со стороны кредитора, должник, однако, не раскрыл общность экономических связей с кредитором, вовлеченность кредитора в управление должником, не раскрыл необходимость покрытия каких убытков должника привело к предоставлению финансирования кредитором.

Также, заявляя о не подписании руководителем должника части УПД, руководитель должника не представил пояснения, почему были заключены указанные договоры, почему без претензий принимались не выполненные работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем предоставлена достаточная совокупность доказательств оказания услуг со стороны кредитора, заинтересованность между должником и кредитором не доказана.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-31361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова