Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А65-36033/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36033/2018
город Самара
27 марта 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Профстроймастер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу № А65-36033/2018 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Профстроймастер» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Профстроймастер» (далее – ответчик) о взыскании 237 969 руб. 94 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор строительного подряда от 10.05.2018 № СП-06/2018 по модернизации передаточного устройства ТК-2 на участке теплосети по пр. Нефтяников диаметром 426 мм от ПНС до ул. Строителей г. Заинск (IV пусковой комплекс). Как указал истец, договор был передан ответчиком истцу на подпись в двух экземплярах, затем истец направил подписанный со своей стороны договор в 2 экземплярах ответчику, однако ответчик подписанный договор не вернул. При этом сослался на него как на основание платежей при оплате работ. По заданию ответчика истец выполнил работы по модернизации передаточного устройства ТК-2 на участке теплосети по пр. Нефтяников диаметром 426 мм ПНС до ул. Строителей г. Заинск (IV пусковой комплекс). В обоснование требований истец представил акты о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1, от 28.05.2018 № 2, от 28.05.2018 № 3, от 28.05.2018 № 4, от 28.05.2018 № 5 на общую сумму 297 969 руб. 94 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2018 № 1, подписанные в одностороннем порядке. Указанные документы направлены истцом вместе с претензией. В качестве доказательств направления данных документов в материалы дела представлено почтовое уведомление с описью вложения.

Между тем ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В материалы дела в качестве частичной оплаты истцом представлено платежное поручение от 16.05.2018 № 605. В назначение платежа указано: «аванс за СМР по договору от 10.05.2018 № СП-06/2018».

Действия ответчика по частичной оплате со ссылкой на договор свидетельствует об одобрении сделки, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным на этом основании судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приемки формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3 содержат ссылки на договор от 10.05.2018 № СП-06/2018, указание на дату их составления (срок исполнения), виды и объемы выполненных работ (условие о предмете).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности акта сдачи- приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не осуществил приемку работ, не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

Таким образом, ответчик доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В материалы дела также не представлена переписка сторон, свидетельствующая об ошибочности перечисления денежных средств в размере 60 000 рублей по платежному поручению от 16.05.2018 № 605, также не представлены доказательства расторжения договора от 10.05.2018 № СП-06/2018.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика актов по форме КС-2, а мотивированного отказа от их подписания от ответчика не поступало, суд первой инстанции признал акты, подписанные истцом в одностороннем порядке и скрепленные печатью организации истца, надлежащими доказательствами исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 183, 309, 314, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года по делу № А65-36033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов